Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.Н. Есикова
судей Н.В. Мелихова, С.Н. Тамашакина
в открытом судебном заседании при участии представителей:
от истца - Тепляшина Д.Е. по доверенности от 02.02.2009,
от ответчика администрации г. Бийска - Карюгиной Л.В. по доверенности от 19.01.2009,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская" на постановление от 01.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-897/2009,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская" (далее - ООО "УК "Городская", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" о признании недействительным п. 1 протокола от 21.01.2009 рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокола от 23.01.2009 N 3 конкурса и решение конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по лотам N 301, 302, 304, 305, 307, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 320. 321, 328, 330, 333.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Бийска, в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый клин", Федеральная антимонопольная служба.
До принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска, дополнительно заявив требования о признании недействительным конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами в части лотов N 301, 302, 304, 305, 307, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 320. 321, 328, 330, 333.
Решением от 15.05.2009 (судья Т.В. Бояркова) признаны недействительными: п. 1 решения конкурсной комиссии в протоколе от 21.01.2009, в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Управляющая компания "Городская", протокол от 23.01.2009 N 3, в части отбора управляющих организаций для управления многоквартирными домами по следующим лотам: N 301, 302, 304, 305, 307, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 328, 330, 333, а также - конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в части, по следующим лотам: N 301, 302, 304, 305, 307, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 328. 330, 333. В удовлетворении иска к администрации г. Бийска отказано.
Постановлением от 01.09.2009 (судьи Л.Ф. Зубарева, Л.Е. Лобанова, И.И. Терехина) апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление как принятое судом без учета действующих правовых норм, в частности - положений статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Администрация г. Бийска в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как в полной мере обоснованное и соответствующее правовым нормам.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте г. Бийска 10.12.2008 МУ "Управление по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству г. Бийска" (организатор конкурса) была размещена информация о проведении конкурса по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Бийске.
Истцом были подготовлены заявки по 42 лотам (более 250 многоквартирных жилых домов) и в установленный конкурсной документацией срок направлены организатору.
15.01.2009 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 10 извещения о проведении конкурса, рассмотрение заявок осуществлялось конкурсной комиссией с 10.00 часов 15.01.2009 до 17.00 часов 21.01.2009 включительно.
Рассмотрев заявки истца, конкурсная комиссия отказала ему в допуске к участию в конкурсе по тем основаниям, что истцом в нарушение пункта 53 Правил "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) среди документов, подтверждающих соответствие претендента для участия в конкурсе, не был представлен бухгалтерский баланс. Решение об отказе было принято и отражено в протоколе от 21.01.2009.
Непосредственно конкурс был проведен 23.01.2009 без участия истца. По результатам конкурса конкурсной комиссией были отобраны другие управляющие организации для управления многоквартирными домами по лотам N 301, 302, 304. 305, 307, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 328, 330, 333. Информация о победителях конкурса была отражена в протоколе проведения конкурса от 23.01.2009.
Считая необоснованным отказ в допуске к участию в конкурсе, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражения против иска мотивированы непредставлением истцом необходимого для участия в конкурсе документа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отказ конкурсной комиссии в допуске истца к участию в конкурсе по той лишь причине, что среди прочих документов не представлен бухгалтерский баланс, противоречит требованиям действующего антимонопольного и налогового законодательства и основан на неправильном толковании положений Правил N 75. Указал, что у истца отсутствовали обязанности по составлению бухгалтерского баланса, как части бухгалтерской отчетности, а соответственно и его предоставления конкурсной комиссии.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 2, 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно указала, что освобождение организации от обязанности ведения бухгалтерского учета не запрещают ей составлять бухгалтерский баланс для целей, не связанных с налоговой отчетностью, в том числе - когда обязанность предоставления бухгалтерского баланса предусмотрена отдельным нормативным актом. Обоснованно сочла, что указанные выше нормы права не могут являться основанием для освобождения истца от обязанности представить бухгалтерский баланс в составе конкурсной заявки. Правильно, руководствуясь пунктами 15, 53 Правил N 75, пришла выводу о том, что отказ истцу в допуске к участию в конкурсе является обоснованным, необходимость предоставления бухгалтерского баланса предусмотрена конкурсной документацией и не может рассматриваться в качестве действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе применительно к содержанию статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 01.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-897/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2009 ПО ДЕЛУ N А03-897/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу N А03-897/2009
резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.Н. Есикова
судей Н.В. Мелихова, С.Н. Тамашакина
в открытом судебном заседании при участии представителей:
от истца - Тепляшина Д.Е. по доверенности от 02.02.2009,
от ответчика администрации г. Бийска - Карюгиной Л.В. по доверенности от 19.01.2009,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская" на постановление от 01.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-897/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская" (далее - ООО "УК "Городская", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" о признании недействительным п. 1 протокола от 21.01.2009 рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокола от 23.01.2009 N 3 конкурса и решение конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по лотам N 301, 302, 304, 305, 307, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 320. 321, 328, 330, 333.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Бийска, в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый клин", Федеральная антимонопольная служба.
До принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска, дополнительно заявив требования о признании недействительным конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами в части лотов N 301, 302, 304, 305, 307, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 320. 321, 328, 330, 333.
Решением от 15.05.2009 (судья Т.В. Бояркова) признаны недействительными: п. 1 решения конкурсной комиссии в протоколе от 21.01.2009, в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Управляющая компания "Городская", протокол от 23.01.2009 N 3, в части отбора управляющих организаций для управления многоквартирными домами по следующим лотам: N 301, 302, 304, 305, 307, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 328, 330, 333, а также - конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в части, по следующим лотам: N 301, 302, 304, 305, 307, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 328. 330, 333. В удовлетворении иска к администрации г. Бийска отказано.
Постановлением от 01.09.2009 (судьи Л.Ф. Зубарева, Л.Е. Лобанова, И.И. Терехина) апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление как принятое судом без учета действующих правовых норм, в частности - положений статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Администрация г. Бийска в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как в полной мере обоснованное и соответствующее правовым нормам.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте г. Бийска 10.12.2008 МУ "Управление по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству г. Бийска" (организатор конкурса) была размещена информация о проведении конкурса по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Бийске.
Истцом были подготовлены заявки по 42 лотам (более 250 многоквартирных жилых домов) и в установленный конкурсной документацией срок направлены организатору.
15.01.2009 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 10 извещения о проведении конкурса, рассмотрение заявок осуществлялось конкурсной комиссией с 10.00 часов 15.01.2009 до 17.00 часов 21.01.2009 включительно.
Рассмотрев заявки истца, конкурсная комиссия отказала ему в допуске к участию в конкурсе по тем основаниям, что истцом в нарушение пункта 53 Правил "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) среди документов, подтверждающих соответствие претендента для участия в конкурсе, не был представлен бухгалтерский баланс. Решение об отказе было принято и отражено в протоколе от 21.01.2009.
Непосредственно конкурс был проведен 23.01.2009 без участия истца. По результатам конкурса конкурсной комиссией были отобраны другие управляющие организации для управления многоквартирными домами по лотам N 301, 302, 304. 305, 307, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 328, 330, 333. Информация о победителях конкурса была отражена в протоколе проведения конкурса от 23.01.2009.
Считая необоснованным отказ в допуске к участию в конкурсе, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражения против иска мотивированы непредставлением истцом необходимого для участия в конкурсе документа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отказ конкурсной комиссии в допуске истца к участию в конкурсе по той лишь причине, что среди прочих документов не представлен бухгалтерский баланс, противоречит требованиям действующего антимонопольного и налогового законодательства и основан на неправильном толковании положений Правил N 75. Указал, что у истца отсутствовали обязанности по составлению бухгалтерского баланса, как части бухгалтерской отчетности, а соответственно и его предоставления конкурсной комиссии.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 2, 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно указала, что освобождение организации от обязанности ведения бухгалтерского учета не запрещают ей составлять бухгалтерский баланс для целей, не связанных с налоговой отчетностью, в том числе - когда обязанность предоставления бухгалтерского баланса предусмотрена отдельным нормативным актом. Обоснованно сочла, что указанные выше нормы права не могут являться основанием для освобождения истца от обязанности представить бухгалтерский баланс в составе конкурсной заявки. Правильно, руководствуясь пунктами 15, 53 Правил N 75, пришла выводу о том, что отказ истцу в допуске к участию в конкурсе является обоснованным, необходимость предоставления бухгалтерского баланса предусмотрена конкурсной документацией и не может рассматриваться в качестве действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе применительно к содержанию статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 01.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-897/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.Н.ТАМАШАКИН
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)