Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Джамбулатова С.И., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на решение от 24.10.2012 по делу N А63-12754/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ОГРН: 1022601972909)
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумска (ОГРН: 1022600872733)
о взыскании 1 059 600,06 рублей,
при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" Капустиной В.П. (доверенность N 02/13 от 12.12.2012), Красниковой Л.Е. (доверенность от 01.10.2012),
в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумска (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 059 600,06 рублей.
Истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований где просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 1 016 744,25 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 542,11 рублей.
Решением от 24.10.2012 суд в иске отказал.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Указывает на то, что суд первой инстанции не принят во внимание тот факт, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор и соответственно все изменения должны быть урегулированы подписанием дополнительного соглашения, однако никаких изменений в заключенный договор сторонами не вносилось, представленные ответчиком копии протоколов общего собрания не могут служит доказательством избрания жителями многоквартирного жилого дома непосредственного управления данным объектом в отсутствие приложений (реестра собственников, реестра уведомлений о проведении собраний собственников и т.д.), т.е. при отсутствии проверки их на предмет соответствия установленным процедурным требованиям при проведении собраний, расчетные электросчетчики фиксирующие количество потребляемой электроэнергии для освещения мест общего пользования находятся на балансе ответчика, жители многоквартирных жилых домов, осуществляющие непосредственное управление к истцу для заключения договоров электроснабжения не обращались, выводы суда не соответствует требованиям п. 2 ст. 18 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004, письма Минэкономразвития РФ N 5280-СК/07 от 26.03.2007, кроме этого при получении ответчиком затрат, связанных с оплатой электроэнергии мест общего пользования, не покрываемых оплатой содержания мест общего пользования, ответчик вправе предъявить самостоятельное требование о взыскании убытков.
Правильность решения от 24.10.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседание 09.01.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине участия ответчика в Арбитражном суде Ставропольского края.
Протокольным определением от 09.01.2013 ходатайство ответчика отклонено как необоснованное.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как видно из материалов дела, между истцом (далее - гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее - абонент) был заключен договор энергоснабжения N 63 от 01.01.2008.
В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять отпуск электрической энергии, а абонент оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.
В мае 2008 года (после заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком) на общих собраниях собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Нефтекумске, выбрали непосредственный способ управления многоквартирными домами. В протоколах также указано, что в качестве обслуживающей организации выбран ответчик.
Несмотря на то, что собственниками был выбран способ управления многоквартирными домами, в договор энергоснабжения N 63 от 01.01.2008 никаких изменений сторонами не вносилось.
Письмом N 211 от 26.05.2011 ответчик просил внести изменения в договор N 63 от 01.01.2008 года, исключив с 01.07.2011 года из договора объем электрической энергии на освещение мест общего пользования по многоквартирным домам, выбравшим в качестве способа управления - непосредственное управление многоквартирного жилого дома (том 1, л.д. 78-79).
Истцом на поступившее в его адрес письмо был дан ответ о невозможности внесения изменений в договор на основании пункта 6.3 договора, т.к. действие договора распространяется до 31.12.2011 года.
Наличие задолженности ответчика по оплате электроэнергии на освещение мест общего пользования послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с жилищным законодательством услуги, предоставляемые жильцам, разделены на жилищные (связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные (связанные с подачей в многоквартирный дом коммунальных ресурсов).
Энергоснабжение мест общего пользование является коммунальной услугой. Данный вывод подтверждается Письмом Минрегиона Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07. Минрегион разделяет такие понятия, как "освещение помещений общего пользования" и "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования".
При этом под освещением понимается оказание жилищной услуги, а именно:
- а) содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования (пп. "з" пункт 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491);
- б) обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. "б" пункт 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Потребление электроэнергии на освещение Минрегион связывает с предоставлением коммунальной услуги. Как следует из названного письма, количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела в суд первой инстанции были представлены четыре протокола общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах г. Нефтекумска обслуживание которых осуществляется ответчиком по выбору способа управления многоквартирным домом, в которых собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (том 1 л.д. 62-69).
В суде первой инстанции стороны подтвердили, что в городе Нефтекумске вообще отсутствуют управляющие компании и товарищества собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом.
В связи с реализацией гражданами права на выбор способа управления многоквартирным домом собственники выбрали непосредственный способ управления своим домом и в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации определили ответчика как организацию ответственную за обеспечение услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.
В соответствии с пунктом 88 Правил N 530, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из объяснений сторон, до января 2012 года истец выставлял счета ответчику за освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, которые ответчиком оплачивались в полном объеме.
Как указал представитель истца в судебном заседании собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, содержание общего имущества которых осуществляется ответчиком, вносят плату за потребленную электроэнергию исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях.
Пунктом 64 раздела 4 Правил N 530 установлено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме.
В силу статей 432, 434, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации (конклюдентные действия).
Вышеуказанные действия истца расцениваются как оферта на заключение договора поставки электрической энергии непосредственно с гражданами.
В соответствии с вышеуказанными нормами истец в спорном периоде вступил в договорные отношения с жильцами многоквартирных домов, путем выставления квитанций на оплату и получения платы за оказанные услуги.
Кроме того, на протяжении всего спорного периода истец предъявлял к оплате ответчику только стоимость электроэнергии потребленной местами общего пользования, а оставшийся объем энергии распределялся между жильцами, с выставлением последним квитанций на оплату электроэнергии с учетом индивидуальных приборов учета, на этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательство по приобретению электроэнергии для оказания коммунальных услуг жильцам.
В соответствии с пунктами 3, 35 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы.
Для приобретения статуса исполнителя коммунальной услуги необходимо наличие трех признаков, это предоставление коммунальных услуг, произведение или приобретение коммунальных ресурсов, наличие ответственности за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Как установлено судами, договора между собственниками и ответчиком о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, нет.
При этом предприятие не являлось управляющей организацией по договору управления многоквартирными домами, избранной собственниками помещений, и не исполняло соответствующие функции, а осуществляло содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов.
При непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует, так как граждане напрямую заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями и именно они отвечают за качество подачи коммунального ресурса.
Соответственно исковые требования направлены на возложение на ответчика обязательства, которое возникло непосредственно у жильцов многоквартирных домов, вступивших в договорные отношения с истцом, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки судом кворума и процедуры проведения собрания при выборе способа управления многоквартирным домом при разрешении возникшего спора является необоснованным, поскольку проверка законности принятых решений предметом настоящего гражданского дела не является.
Также необоснованна ссылка истца на пункт 2 статьи 18 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004, письма Минэкономразвития Российской Федерации N 5280-СК/07 от 26.03.2007, поскольку ранее возникших обязательств по управлению многоквартирными домами у ответчика не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2012 по делу N А63-12754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12754/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N А63-12754/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Джамбулатова С.И., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на решение от 24.10.2012 по делу N А63-12754/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ОГРН: 1022601972909)
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумска (ОГРН: 1022600872733)
о взыскании 1 059 600,06 рублей,
при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" Капустиной В.П. (доверенность N 02/13 от 12.12.2012), Красниковой Л.Е. (доверенность от 01.10.2012),
в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП "Жилищное хозяйство" муниципального образования г. Нефтекумска (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 059 600,06 рублей.
Истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований где просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 1 016 744,25 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 542,11 рублей.
Решением от 24.10.2012 суд в иске отказал.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Указывает на то, что суд первой инстанции не принят во внимание тот факт, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор и соответственно все изменения должны быть урегулированы подписанием дополнительного соглашения, однако никаких изменений в заключенный договор сторонами не вносилось, представленные ответчиком копии протоколов общего собрания не могут служит доказательством избрания жителями многоквартирного жилого дома непосредственного управления данным объектом в отсутствие приложений (реестра собственников, реестра уведомлений о проведении собраний собственников и т.д.), т.е. при отсутствии проверки их на предмет соответствия установленным процедурным требованиям при проведении собраний, расчетные электросчетчики фиксирующие количество потребляемой электроэнергии для освещения мест общего пользования находятся на балансе ответчика, жители многоквартирных жилых домов, осуществляющие непосредственное управление к истцу для заключения договоров электроснабжения не обращались, выводы суда не соответствует требованиям п. 2 ст. 18 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004, письма Минэкономразвития РФ N 5280-СК/07 от 26.03.2007, кроме этого при получении ответчиком затрат, связанных с оплатой электроэнергии мест общего пользования, не покрываемых оплатой содержания мест общего пользования, ответчик вправе предъявить самостоятельное требование о взыскании убытков.
Правильность решения от 24.10.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседание 09.01.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине участия ответчика в Арбитражном суде Ставропольского края.
Протокольным определением от 09.01.2013 ходатайство ответчика отклонено как необоснованное.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как видно из материалов дела, между истцом (далее - гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее - абонент) был заключен договор энергоснабжения N 63 от 01.01.2008.
В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять отпуск электрической энергии, а абонент оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.
В мае 2008 года (после заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком) на общих собраниях собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Нефтекумске, выбрали непосредственный способ управления многоквартирными домами. В протоколах также указано, что в качестве обслуживающей организации выбран ответчик.
Несмотря на то, что собственниками был выбран способ управления многоквартирными домами, в договор энергоснабжения N 63 от 01.01.2008 никаких изменений сторонами не вносилось.
Письмом N 211 от 26.05.2011 ответчик просил внести изменения в договор N 63 от 01.01.2008 года, исключив с 01.07.2011 года из договора объем электрической энергии на освещение мест общего пользования по многоквартирным домам, выбравшим в качестве способа управления - непосредственное управление многоквартирного жилого дома (том 1, л.д. 78-79).
Истцом на поступившее в его адрес письмо был дан ответ о невозможности внесения изменений в договор на основании пункта 6.3 договора, т.к. действие договора распространяется до 31.12.2011 года.
Наличие задолженности ответчика по оплате электроэнергии на освещение мест общего пользования послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с жилищным законодательством услуги, предоставляемые жильцам, разделены на жилищные (связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные (связанные с подачей в многоквартирный дом коммунальных ресурсов).
Энергоснабжение мест общего пользование является коммунальной услугой. Данный вывод подтверждается Письмом Минрегиона Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07. Минрегион разделяет такие понятия, как "освещение помещений общего пользования" и "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования".
При этом под освещением понимается оказание жилищной услуги, а именно:
- а) содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования (пп. "з" пункт 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491);
- б) обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. "б" пункт 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Потребление электроэнергии на освещение Минрегион связывает с предоставлением коммунальной услуги. Как следует из названного письма, количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела в суд первой инстанции были представлены четыре протокола общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах г. Нефтекумска обслуживание которых осуществляется ответчиком по выбору способа управления многоквартирным домом, в которых собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (том 1 л.д. 62-69).
В суде первой инстанции стороны подтвердили, что в городе Нефтекумске вообще отсутствуют управляющие компании и товарищества собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом.
В связи с реализацией гражданами права на выбор способа управления многоквартирным домом собственники выбрали непосредственный способ управления своим домом и в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации определили ответчика как организацию ответственную за обеспечение услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.
В соответствии с пунктом 88 Правил N 530, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из объяснений сторон, до января 2012 года истец выставлял счета ответчику за освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, которые ответчиком оплачивались в полном объеме.
Как указал представитель истца в судебном заседании собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, содержание общего имущества которых осуществляется ответчиком, вносят плату за потребленную электроэнергию исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях.
Пунктом 64 раздела 4 Правил N 530 установлено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме.
В силу статей 432, 434, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации (конклюдентные действия).
Вышеуказанные действия истца расцениваются как оферта на заключение договора поставки электрической энергии непосредственно с гражданами.
В соответствии с вышеуказанными нормами истец в спорном периоде вступил в договорные отношения с жильцами многоквартирных домов, путем выставления квитанций на оплату и получения платы за оказанные услуги.
Кроме того, на протяжении всего спорного периода истец предъявлял к оплате ответчику только стоимость электроэнергии потребленной местами общего пользования, а оставшийся объем энергии распределялся между жильцами, с выставлением последним квитанций на оплату электроэнергии с учетом индивидуальных приборов учета, на этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательство по приобретению электроэнергии для оказания коммунальных услуг жильцам.
В соответствии с пунктами 3, 35 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы.
Для приобретения статуса исполнителя коммунальной услуги необходимо наличие трех признаков, это предоставление коммунальных услуг, произведение или приобретение коммунальных ресурсов, наличие ответственности за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Как установлено судами, договора между собственниками и ответчиком о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, нет.
При этом предприятие не являлось управляющей организацией по договору управления многоквартирными домами, избранной собственниками помещений, и не исполняло соответствующие функции, а осуществляло содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов.
При непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует, так как граждане напрямую заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями и именно они отвечают за качество подачи коммунального ресурса.
Соответственно исковые требования направлены на возложение на ответчика обязательства, которое возникло непосредственно у жильцов многоквартирных домов, вступивших в договорные отношения с истцом, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки судом кворума и процедуры проведения собрания при выборе способа управления многоквартирным домом при разрешении возникшего спора является необоснованным, поскольку проверка законности принятых решений предметом настоящего гражданского дела не является.
Также необоснованна ссылка истца на пункт 2 статьи 18 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004, письма Минэкономразвития Российской Федерации N 5280-СК/07 от 26.03.2007, поскольку ранее возникших обязательств по управлению многоквартирными домами у ответчика не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2012 по делу N А63-12754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)