Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11447/2008) (заявление) арбитражного управляющего Федуры Л.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-18445/2008 (судья И.М.Корушова), принятое
по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к арбитражному управляющему Федуре Павлу Иосифовичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
при участии:
от заявителя: Петров С.И. (доверенность от 21.10.2008 N 149)
от ответчика: Федура П.И. (паспорт, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008 по делу N А56-4886/04); Большаков С.А. (доверенность от 29.01.2007 б/н)
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Павла Иосифовича Федуры (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.10.2008 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе П.И.Федура просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2004 по делу N А56-4886/2004 общество с ограниченной ответственностью "СОК-361" (далее - ООО "СОК-361") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Павел Иосифович Федура.
Управление, участвуя как регулирующий орган в деле о банкротстве ООО "СОК-361" и непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 09.06.2008 составило в отношении конкурсного управляющего П.И.Федуры протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу конкурсным управляющим П.И.Федурой не исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- - в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" на собраниях кредиторов, состоявшихся 29.06.2007 и 18.12.2007, не использовались бюллетени при голосовании по вопросам утверждения повестки дня, места проведения собрания кредиторов, избрания председателя;
- - представленный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов по состоянию на 18.12.2007 не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 N 345 и Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233;
- - в нарушение пункта 1 статьи 131 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу включено имущество, не принадлежащее должнику.
Установив, что конкурсный управляющий П.И.Федура в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СОК-361" совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Суд на основании имеющихся в деле доказательств установил нарушение конкурсным управляющим П.И.Федурой законодательства о несостоятельности (банкротстве) и привлек его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, Управлением было обнаружено, что при проведении собраний кредиторов 29.06.2007 и 18.07.2007 голосование по вопросам утверждения повестки дня, места проведения собрания кредиторов, избрания председателя проводилось без использования бюллетеней. Данный факт был расценен Управлением как нарушение требований пунктов 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.
Суд согласился с доводами Управления о нарушении конкурсным управляющим порядка голосования на собраниях кредиторов по вопросам повестки дня.
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Порядок проведения собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.
В соответствии с пунктом 5 Правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:
а) открывает собрание кредиторов и объявляет:
- об основаниях созыва собрания кредиторов;
- о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;
- о правомочности собрания кредиторов;
- о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;
- о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;
б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;
в) проводит в установленном порядке голосование;
г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.
Пунктом 8 Правил установлено, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.
По окончании голосования арбитражный управляющий:
а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.
Согласно пункту 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
Из буквального толкования абзаца 5 подпункта "а", подпунктов "б" и "в" пункта 7, абзаца 1, подпункта "а" пункта 8, пункта 10 Правил следует, что при проведении собрания кредиторов только по вопросам, входящим в повестку дня, арбитражный управляющий проводит голосование с использованием бюллетеней.
Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлены бюллетени для голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня собраний кредиторов, состоявшихся 29.06.2007 и 18.12.2007.
При этом ни Закон о банкротстве, ни Правила не содержат условия об обязанности арбитражного управляющего включать в повестку дня вопросы, касающиеся порядка ведения собрания кредиторов, в том числе, вопросы об утверждении места проведения и председателя собрания кредиторов, об утверждении повестки дня собрания кредиторов.
Материалами дела подтверждено, что направленные конкурсному кредитору Уведомления о проведении собраний кредиторов 29.06.2007 и 18.12.2007 составлены в полном соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и, в частности, содержат сведения о месте проведения собрания кредиторов.
Учитывая, что собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве были организованы и проведены конкурсным управляющим, отсутствовали основания для включения в повестку дня вопроса об утверждении председателя собраний.
В силу подпункта "г" пункта 3 Правил арбитражный управляющий в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно и в соответствии с абзацем 5 подпункта "а" пункта 7 Правил обязан лишь объявить собранию кредиторов о повестке дня и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к необоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего могут быть расценены как нарушение требований пункта 5 Правил, тем более что нарушение указанного пункта Правил Управление конкурсному управляющему не вменяло.
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствует событие вмененного конкурсному управляющему нарушения порядка голосования на собраниях кредиторов.
Управлением обнаружено, что представленный в материалы дела о банкротстве реестр требований кредиторов по состоянию на 18.12.2007 составлен с нарушением Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма).
Суд согласился с доводами Управления о нарушении конкурсным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий П.И.Федура указывает, что оформление реестра требований кредиторов на одном листе не свидетельствует о нарушении порядка ведения реестра и обусловлено наличием записей о требованиях двух кредиторов.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.
Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.
Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.
В нарушение указанных положений Общих правил представленный в материалы дела о банкротстве реестр требований кредиторов по состоянию на 18.12.2007 оформлен на одном листе (лист дела 26) и составлен по форме, не соответствующей утвержденной Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233.
При этом наличие только двух кредиторов в деле о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения порядка ведения реестра требований кредиторов, установленного Правительством Российской Федерации, в том числе ведения его по типовой форме, разработанной во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.
Оценив названные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего П.И.Федуры состава вменяемого ему Управлением административного правонарушения.
Управлением обнаружено, что конкурсный управляющий нарушил пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, включив в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику - здание конторы площадью 1080 кв. м и одноэтажное здание площадью 1060 кв. м.
Суд согласился с доводами Управления, указав на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5549/2005 ООО "СОК-361" отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий П.И.Федура указывает, что вывод суда о неправомерном включении конкурсным управляющим спорного имущества в конкурсную массу не соответствует положениям Закона о банкротстве.
Апелляционная инстанция считает, что жалоба конкурсного управляющего в данной части является обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Материалами дела подтверждено, что конкурсное производство открыто в отношении ООО "СОК-361" 22.06.2004.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение спорное имущество ООО "СОК-361", принадлежность которого данной организации подтверждалась:
- - договором от 17.08.1992 и актом приема-передачи основных средств от 04.02.1993 между трестом N 34 (продавец) и кооперативом "СОК-361" (покупатель);
- - актом от 01.04.1999 с инвентарным списком основных средств по форме ОС-13;
- - актом от 04.04.2003 с инвентарным списком основных средств по форме ОС-13.
Оснований для невключения в конкурсную массу спорного имущества, числящегося на балансе ООО "СОК-361", у конкурсного управляющего не имелось, тем более что имущество было приобретено правопредшественником ООО "СОК-361" до установления обязанности по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
При этом ссылка суда на наличие договора купли-продажи от 28.01.1993, заключенного между Кооперативом "СОК-361" и гражданином А.М.Антоновым, несостоятельна. Материалами дела не подтверждено, что до включения спорного имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий знал или мог знать о его заключении.
Не может быть признана обоснованной ссылка суда на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5549/2005, которым ООО "СОК-361" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество. Указанное дело возбуждено арбитражным судом только в 2005 году (в соответствии с указанным номером), а имущество включено в конкурсную массу и его инвентаризация проведена в 2004 году; в материалах дела отсутствует решение, на которое сослался суд.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что факт незаконного включения спорного имущества в конкурсную массу на момент открытия конкурсного производства материалами дела не подтвержден. Более того, отсутствует вина конкурсного управляющего во вменяемом ему нарушении исходя из имеющихся в его распоряжении на момент открытия конкурсного производства документов.
Ссылка Управления в суде апелляционной инстанции на то, что 18.02.2008 - после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-34230/2005 - конкурсный управляющий обязан был исключить спорное имущество из конкурсной массы, не соответствует положениям Закона о банкротстве. В обоснование указанного довода Управлением не приведены нормы Закона о банкротстве, позволяющие исключить из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, имущество, не поименованное в пункте 2 статьи 131 этого Закона.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствует событие вмененного конкурсному управляющему нарушения.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт составления реестра требований кредиторов по состоянию на 18.12.2007 с нарушением требований Общих правил и Типовой формы подтвержден материалами дела, а размер штрафа за указанное нарушение применен судом в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.13 КоАП.
При этом доводы подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не было проверено наличие оснований для проведения Управлением проверки и для составления протокола, апелляционной инстанцией отклонены.
В данном случае, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным подпунктом 10 пункта 2 статьи 28.3 КоАП составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Полномочия лица, составившего протокол от 09.06.2008, подтверждены приказом руководителя Управления от 02.04.2007 N 602к и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-18445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2009 ПО ДЕЛУ N А56-18445/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. по делу N А56-18445/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11447/2008) (заявление) арбитражного управляющего Федуры Л.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-18445/2008 (судья И.М.Корушова), принятое
по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к арбитражному управляющему Федуре Павлу Иосифовичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
при участии:
от заявителя: Петров С.И. (доверенность от 21.10.2008 N 149)
от ответчика: Федура П.И. (паспорт, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008 по делу N А56-4886/04); Большаков С.А. (доверенность от 29.01.2007 б/н)
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Павла Иосифовича Федуры (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.10.2008 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе П.И.Федура просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2004 по делу N А56-4886/2004 общество с ограниченной ответственностью "СОК-361" (далее - ООО "СОК-361") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Павел Иосифович Федура.
Управление, участвуя как регулирующий орган в деле о банкротстве ООО "СОК-361" и непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 09.06.2008 составило в отношении конкурсного управляющего П.И.Федуры протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу конкурсным управляющим П.И.Федурой не исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- - в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" на собраниях кредиторов, состоявшихся 29.06.2007 и 18.12.2007, не использовались бюллетени при голосовании по вопросам утверждения повестки дня, места проведения собрания кредиторов, избрания председателя;
- - представленный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов по состоянию на 18.12.2007 не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 N 345 и Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233;
- - в нарушение пункта 1 статьи 131 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу включено имущество, не принадлежащее должнику.
Установив, что конкурсный управляющий П.И.Федура в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СОК-361" совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Суд на основании имеющихся в деле доказательств установил нарушение конкурсным управляющим П.И.Федурой законодательства о несостоятельности (банкротстве) и привлек его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, Управлением было обнаружено, что при проведении собраний кредиторов 29.06.2007 и 18.07.2007 голосование по вопросам утверждения повестки дня, места проведения собрания кредиторов, избрания председателя проводилось без использования бюллетеней. Данный факт был расценен Управлением как нарушение требований пунктов 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.
Суд согласился с доводами Управления о нарушении конкурсным управляющим порядка голосования на собраниях кредиторов по вопросам повестки дня.
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Порядок проведения собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.
В соответствии с пунктом 5 Правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:
а) открывает собрание кредиторов и объявляет:
- об основаниях созыва собрания кредиторов;
- о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;
- о правомочности собрания кредиторов;
- о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;
- о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;
б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;
в) проводит в установленном порядке голосование;
г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.
Пунктом 8 Правил установлено, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.
По окончании голосования арбитражный управляющий:
а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.
Согласно пункту 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
Из буквального толкования абзаца 5 подпункта "а", подпунктов "б" и "в" пункта 7, абзаца 1, подпункта "а" пункта 8, пункта 10 Правил следует, что при проведении собрания кредиторов только по вопросам, входящим в повестку дня, арбитражный управляющий проводит голосование с использованием бюллетеней.
Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлены бюллетени для голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня собраний кредиторов, состоявшихся 29.06.2007 и 18.12.2007.
При этом ни Закон о банкротстве, ни Правила не содержат условия об обязанности арбитражного управляющего включать в повестку дня вопросы, касающиеся порядка ведения собрания кредиторов, в том числе, вопросы об утверждении места проведения и председателя собрания кредиторов, об утверждении повестки дня собрания кредиторов.
Материалами дела подтверждено, что направленные конкурсному кредитору Уведомления о проведении собраний кредиторов 29.06.2007 и 18.12.2007 составлены в полном соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и, в частности, содержат сведения о месте проведения собрания кредиторов.
Учитывая, что собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве были организованы и проведены конкурсным управляющим, отсутствовали основания для включения в повестку дня вопроса об утверждении председателя собраний.
В силу подпункта "г" пункта 3 Правил арбитражный управляющий в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно и в соответствии с абзацем 5 подпункта "а" пункта 7 Правил обязан лишь объявить собранию кредиторов о повестке дня и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к необоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего могут быть расценены как нарушение требований пункта 5 Правил, тем более что нарушение указанного пункта Правил Управление конкурсному управляющему не вменяло.
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствует событие вмененного конкурсному управляющему нарушения порядка голосования на собраниях кредиторов.
Управлением обнаружено, что представленный в материалы дела о банкротстве реестр требований кредиторов по состоянию на 18.12.2007 составлен с нарушением Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма).
Суд согласился с доводами Управления о нарушении конкурсным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий П.И.Федура указывает, что оформление реестра требований кредиторов на одном листе не свидетельствует о нарушении порядка ведения реестра и обусловлено наличием записей о требованиях двух кредиторов.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.
Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.
Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.
В нарушение указанных положений Общих правил представленный в материалы дела о банкротстве реестр требований кредиторов по состоянию на 18.12.2007 оформлен на одном листе (лист дела 26) и составлен по форме, не соответствующей утвержденной Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233.
При этом наличие только двух кредиторов в деле о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения порядка ведения реестра требований кредиторов, установленного Правительством Российской Федерации, в том числе ведения его по типовой форме, разработанной во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.
Оценив названные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего П.И.Федуры состава вменяемого ему Управлением административного правонарушения.
Управлением обнаружено, что конкурсный управляющий нарушил пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, включив в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику - здание конторы площадью 1080 кв. м и одноэтажное здание площадью 1060 кв. м.
Суд согласился с доводами Управления, указав на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5549/2005 ООО "СОК-361" отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий П.И.Федура указывает, что вывод суда о неправомерном включении конкурсным управляющим спорного имущества в конкурсную массу не соответствует положениям Закона о банкротстве.
Апелляционная инстанция считает, что жалоба конкурсного управляющего в данной части является обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Материалами дела подтверждено, что конкурсное производство открыто в отношении ООО "СОК-361" 22.06.2004.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение спорное имущество ООО "СОК-361", принадлежность которого данной организации подтверждалась:
- - договором от 17.08.1992 и актом приема-передачи основных средств от 04.02.1993 между трестом N 34 (продавец) и кооперативом "СОК-361" (покупатель);
- - актом от 01.04.1999 с инвентарным списком основных средств по форме ОС-13;
- - актом от 04.04.2003 с инвентарным списком основных средств по форме ОС-13.
Оснований для невключения в конкурсную массу спорного имущества, числящегося на балансе ООО "СОК-361", у конкурсного управляющего не имелось, тем более что имущество было приобретено правопредшественником ООО "СОК-361" до установления обязанности по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
При этом ссылка суда на наличие договора купли-продажи от 28.01.1993, заключенного между Кооперативом "СОК-361" и гражданином А.М.Антоновым, несостоятельна. Материалами дела не подтверждено, что до включения спорного имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий знал или мог знать о его заключении.
Не может быть признана обоснованной ссылка суда на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5549/2005, которым ООО "СОК-361" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество. Указанное дело возбуждено арбитражным судом только в 2005 году (в соответствии с указанным номером), а имущество включено в конкурсную массу и его инвентаризация проведена в 2004 году; в материалах дела отсутствует решение, на которое сослался суд.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что факт незаконного включения спорного имущества в конкурсную массу на момент открытия конкурсного производства материалами дела не подтвержден. Более того, отсутствует вина конкурсного управляющего во вменяемом ему нарушении исходя из имеющихся в его распоряжении на момент открытия конкурсного производства документов.
Ссылка Управления в суде апелляционной инстанции на то, что 18.02.2008 - после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу N А56-34230/2005 - конкурсный управляющий обязан был исключить спорное имущество из конкурсной массы, не соответствует положениям Закона о банкротстве. В обоснование указанного довода Управлением не приведены нормы Закона о банкротстве, позволяющие исключить из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, имущество, не поименованное в пункте 2 статьи 131 этого Закона.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствует событие вмененного конкурсному управляющему нарушения.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт составления реестра требований кредиторов по состоянию на 18.12.2007 с нарушением требований Общих правил и Типовой формы подтвержден материалами дела, а размер штрафа за указанное нарушение применен судом в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.13 КоАП.
При этом доводы подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не было проверено наличие оснований для проведения Управлением проверки и для составления протокола, апелляционной инстанцией отклонены.
В данном случае, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным подпунктом 10 пункта 2 статьи 28.3 КоАП составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Полномочия лица, составившего протокол от 09.06.2008, подтверждены приказом руководителя Управления от 02.04.2007 N 602к и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-18445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)