Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А28-3636/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А28-3636/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - по доверенности Шмырова И.В.,
от ответчика - ИП Кислицкой Г.В., по доверенности Лутошкиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кислицкой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 по делу N А28-3636/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (ИНН: 4345093500, ОГРН: 1044316882202) к индивидуальному предпринимателю Кислицкой Галине Васильевне (ИНН: 434601077943, ОГРН: 304434530000933)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (далее - ООО "Лепсе-Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кислицкой Галине Васильевне (далее - ИП Кислицкая Г.В., ответчик, заявитель) о взыскании 170 763 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 51 за период с 01.07.2006 по 31.03.2011.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 г. с ИП Кислицкой Г.В. в пользу ООО "Лепсе-Уют" взыскано 125 111 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 4486 руб. расходов по уплате госпошлины и 200 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кислицкая Г.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что истец не заключал договор с ответчиком на долевое участие в техническом обслуживании и содержании многоквартирным домом.
У ответчика отсутствует обязанность на заключение с истцом договора, поскольку она не предусмотрена законом, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.
Ответчик самостоятельно заключил отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, также нес расходы на содержание общего имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Установлено, что ИП Кислицкая Г.В. является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 514,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 51, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2011 N 14/044/2011-743.
01.06.2006 между ООО "Лепсе-Уют" (управляющая организация) и собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 51 заключен договор управления многоквартирным домом N 12/06-У, согласно которого управляющая организация оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и сроки их проведения закреплены в приложениях N 2, N 3 к договору.
Перечень работ, относящихся к текущему ремонту и периодичность их проведения, порядок определения размеров платы и осуществление расчетов по договору, цена обслуживания 1 кв. м жилого (нежилого) помещения на момент заключения данного договора (на период с 01.07.2006 по 30.06.2007) указаны в приложении N 5 к договору управления.
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора управления управляющая организация обязана приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом в срок не позднее 01 июля 2006 года.
Согласно пункту 4.1.1 договора цена договора управления определяется согласно калькуляции, утвержденной управляющей организацией, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с п. 1.5., 1.6., 1.7. договора.
В пункте 4.1.3. договора указано, что цена договора не включает в себя стоимость коммунальных услуг, обеспечение которых осуществляет управляющая организация в соответствии с пунктом 1.9. настоящего договора.
Пунктом 1.9. договора установлено, что управляющая организация заключает от собственного имени, но в интересах и за счет заказчиков договоры с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение мест общего пользования в целях бытового потребления соответствующих услуг пользователями помещений; осуществляет сбор и перечисление денежных средств пользователей помещений ресурсоснабжающим организациям; сумма вознаграждения за заключенные договоры, сбор и перечисление денежных средств пользователей помещений ресурсоснабжающим организациям в части коммунальных услуг входит в плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Пунктом 4.1.5. установлено, что цена договора, указанная в приложении N 5 к данному договору, ежегодно пересматривается управляющей организацией в одностороннем порядке и ожжет быть изменена в случае изменения минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, тарифов на ГСМ, услуги связи, энергоносители и других факторов, влияющих на изменение цены договора с учетом предельных индексов роста тарифов на жилищно-коммунальные услуги по Кировской области. Цена договора управления не может превышать тарифы, установленные органами местного самоуправления.
Срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В приложении N 1 к договору управления указан список собственников помещений.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 514,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, дом 51.
Во исполнение договора управления многоквартирным домом в период с 01.07.2006 по 31.03.2011 истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в адрес ответчика были направлены счета на оплату оказанных услуг.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из указанных правовых норм следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса).
Таким образом, на ответчике, как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана предъявленная сумма неосновательного обогащения, соответствующая приходящейся на него доле.
Утверждения ИП Кислицкой Г.В. об отсутствии договорных отношений с истцом не являются основанием для освобождения от обязанности оплатить предъявленные расходы.
Возражения заявителя о том, что она самостоятельно несла затраты по содержанию и обслуживанию общего имущества и услугами истца не пользовалась, вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Представленные ответчиком договоры свидетельствуют о несении заявителем расходов по содержанию используемого нежилого помещения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 г. по делу N А28-3636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кислицкой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Ответчику ИП Кислицкой Галине Васильевне выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 243 (двести сорок три) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)