Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А19-5522/06 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черемховского городского муниципального образования "Зеленое хозяйство" (суд первой инстанции: председательствующий судья Орлова Н.Г., судьи Сорока Т.Г., Волкова И.А.)
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 21.01.2009 Яновская Е.Ю.
от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен
установил:
Уполномоченный орган по делам о банкротстве - ФНС России 09 июня 2009 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черемховского городского муниципального образования "Зеленое хозяйство" (МУП ЧГМО "Зеленое хозяйство") Русаковой Л.Л., в которой просит отстранить Русакову Л.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЧГМО "Зеленое хозяйство".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.
Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и признать жалобу обоснованной. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на то, что собранием кредиторов от 06.02.2009 принято решение о расторжении договоров о привлечении специалистов, однако конкурсный управляющий в отчетах, представленных к собранию кредиторов, назначенных на 30.04.2009, 28.05.2009 вновь отражает привлеченных специалистов и указывает срок действия договора "на срок конкурсного производства". Кроме того, собранием кредиторов от 06.02.2009 принято решение о получении заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника, предоставить на утверждение собранию кредиторов порядок реализации имущества должника и предоставить ежемесячные акты выполненных работ привлеченными специалистами. Однако до настоящего времени принятые собранием кредиторов от 06.02.2009 решения конкурсным управляющим не исполнены. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, указав, что уполномоченный орган не обосновал и документально не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов. Судом недостаточно полно, всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела. Налоговый орган считает, что у него могут возникнуть в будущем убытки, связанные с оплатой услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов. Кроме того, конкурсное производство в отношении МУП ЧГМО "Зеленое хозяйство" продолжается 2 года 10 месяцев. Учитывая, что балансовая стоимость имущества должника составляет 117,5 тыс. руб., уполномоченный орган считает, что средств от продажи имущества должника будет недостаточно на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомленный о рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2006 МУП ЧГМО "Зеленое хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Русакова Л.Л.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя жалобы и представленные в ее обоснование доказательства, доводы конкурсного управляющего и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.01.2009 (с перерывами до 06.02.2009 и до 09.02.2009) приняты в том числе, следующие решения: расторгнуть договоры с привлеченными специалистами (юрист, бухгалтер); конкурсному управляющему получить заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника и предоставить на утверждением собранию кредиторов порядка реализации имущества должника; конкурсному управляющему предоставить ежемесячные акты выполненных привлеченными специалистами (юрист, бухгалтер) работ в период конкурсного производства.
По мнению налогового органа, принятые решения конкурсным управляющим не исполнены, что нарушает права и законные интересы ФНС России как единственного кредитора должника.
Из материалов дела следует, что 17.10.2006 МУП ЧГМО "Зеленое хозяйство" в лице конкурсного управляющего заключил договор N 1 на оказание юридических услуг с Мосовым О.Ю., согласно условиям которого размер вознаграждения составляет 5000 руб. ежемесячно, срок действия договора - до окончания процедуры конкурсного производства, договор может быть расторгнут по обоюдному решению сторон, с оформлением дополнительного соглашения. 17.10.2006 между МУП ЧГМО "Зеленое хозяйство" в лице конкурсного управляющего и Астреловой Н. заключен договор N 2, согласно условиям которого, размер вознаграждения составляет 5000 руб. ежемесячно, срок действия договора - до окончания процедуры конкурсного производства, договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 31.05.2009, заключенными между МУП ЧГМО "Зеленое хозяйство" в лице конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. и Мосовым О.Ю., Астреловой Н. установлен срок действия договоров от 17.10.2006 - до 31.05.2009.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры N 1 и N 2 от 17.10.2006 прекратили свое действие 31.05.2009 и оснований для удовлетворения жалобы в части неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 31.01.2009 по третьему вопросу повестки дня отсутствуют.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что после решения собрания кредиторов о расторжении договоров с указанными специалистами, арбитражный управляющий Русакова Л.Л. предложила последним расторгнуть договора по соглашению сторон, однако последние отказались, ссылаясь на условия заключенных договоров.
Заключение указанных договоров было совершено с решения уполномоченного органа, который первоначально согласился с необходимостью привлечения указанных специалистов.
Из пункта 3.5 договора N 1 от 17.10.2006 на оказание юридических услуг и из пункта 3.6 договора N 2 от 17.10.2006 следует, что акты выполненных работ исполнители (Мосов О.Ю., Астрелова Н.) составляют перед завершением процедуры конкурсного производства и предоставляют на утверждение конкурсному управляющему, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части неисполнения решения собрания кредиторов от 30.01.2009 по пятому вопросу повестки дня.
Обоснованность и необходимость условий указанных в договорах не оспаривается и не ставится в вину уполномоченным органом арбитражному управляющему при рассмотрении настоящего дела.
Доводы ФНС России о том, что конкурсным управляющим Русаковой Л.Л. до настоящего времени не получено заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника, на собрание кредиторов не представлен для утверждения порядок реализации имущества должника, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.
04.10.2007 независимым оценщиком - ООО "Аудит-Экспресс" - проведена оценка имущества должника, о чем составлены отчеты N 279/07/Р и N 280/07/Р.
В соответствии с заключениями государственного финансового контрольного органа N 223-Б от 11.12.2007 и N 403-Б от 08.10.2008 отчеты N 279/07/Р от 04.10.2007 и N 280/07/Р от 04.10.2007 не соответствуют Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и "Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519.
Конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценки имущества должника с другим независимым оценщиком - ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса".
ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" была проведена оценка имущества должника, о чем составлен отчет N 2273-ЕЩ от 04.09.2008.
По указанному отчету государственным финансовым контрольным органом 08.10.2008 дано заключение, согласно которому отчет N 2273-ЕЩ не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
15.04.2009 конкурсный управляющий Русакова Л.Л. обратилась в ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" с предложением исправить допущенные в отчете нарушения, что подтверждается письмом конкурсного управляющего.
24.06.2009 конкурсным управляющим заключен договор N 2577 ЕЩ на оказание услуг по оценке имущества должника с ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса".
Из акта сдачи-приемки работ от 01.07.2009, выполненных по договору N 2577 ЕЩ от 24.06.2009 следует, что ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" выполнило работу по договору, а конкурсный управляющий принял ее.
01.07.2009 конкурсным управляющим подано заявление в Территориальное управление Росимущества о выдаче заключения на исправленный отчет об оценке N 2577 по проведенной оценке имущества МУП ЧГМО "Зеленое хозяйство".
В соответствии с заключением государственного финансового контрольного органа N 43-Б от 13.07.2009 отчет N 2577 ЕЩ от 29.06.2009 не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
15.07.2009 конкурсный управляющий вновь обратился в ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" с предложением исправить допущенные в отчете нарушения, что подтверждается письмом конкурсного управляющего.
Таким образом, в период конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Русаковой Л.Л. были предприняты меры по проведению оценки имущества должника.
Сроки проведения оценки имущества должника и заключения государственного финансового контрольного органа Законом о банкротстве не установлены. Предполагается, что применительно к пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные действия конкурсным управляющим должны производиться добросовестно, в разумные сроки. В данном случае вины Русаковой в том, что оценка до настоящего времени не произведена, не имеется, ею в разумные сроки предпринимались меры по оценке имущества.
При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в части неисполнения решения собрания кредиторов от 30.01.2009 по четвертому вопросу повестки дня судом первой инстанции правомерно отклонена и признана необоснованной.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года по делу N А19-5522/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2009 ПО ДЕЛУ N А19-5522/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. по делу N А19-5522/06
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А19-5522/06 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черемховского городского муниципального образования "Зеленое хозяйство" (суд первой инстанции: председательствующий судья Орлова Н.Г., судьи Сорока Т.Г., Волкова И.А.)
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 21.01.2009 Яновская Е.Ю.
от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен
установил:
Уполномоченный орган по делам о банкротстве - ФНС России 09 июня 2009 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черемховского городского муниципального образования "Зеленое хозяйство" (МУП ЧГМО "Зеленое хозяйство") Русаковой Л.Л., в которой просит отстранить Русакову Л.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЧГМО "Зеленое хозяйство".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.
Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и признать жалобу обоснованной. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на то, что собранием кредиторов от 06.02.2009 принято решение о расторжении договоров о привлечении специалистов, однако конкурсный управляющий в отчетах, представленных к собранию кредиторов, назначенных на 30.04.2009, 28.05.2009 вновь отражает привлеченных специалистов и указывает срок действия договора "на срок конкурсного производства". Кроме того, собранием кредиторов от 06.02.2009 принято решение о получении заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника, предоставить на утверждение собранию кредиторов порядок реализации имущества должника и предоставить ежемесячные акты выполненных работ привлеченными специалистами. Однако до настоящего времени принятые собранием кредиторов от 06.02.2009 решения конкурсным управляющим не исполнены. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, указав, что уполномоченный орган не обосновал и документально не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов. Судом недостаточно полно, всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела. Налоговый орган считает, что у него могут возникнуть в будущем убытки, связанные с оплатой услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов. Кроме того, конкурсное производство в отношении МУП ЧГМО "Зеленое хозяйство" продолжается 2 года 10 месяцев. Учитывая, что балансовая стоимость имущества должника составляет 117,5 тыс. руб., уполномоченный орган считает, что средств от продажи имущества должника будет недостаточно на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомленный о рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2006 МУП ЧГМО "Зеленое хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Русакова Л.Л.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя жалобы и представленные в ее обоснование доказательства, доводы конкурсного управляющего и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.01.2009 (с перерывами до 06.02.2009 и до 09.02.2009) приняты в том числе, следующие решения: расторгнуть договоры с привлеченными специалистами (юрист, бухгалтер); конкурсному управляющему получить заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника и предоставить на утверждением собранию кредиторов порядка реализации имущества должника; конкурсному управляющему предоставить ежемесячные акты выполненных привлеченными специалистами (юрист, бухгалтер) работ в период конкурсного производства.
По мнению налогового органа, принятые решения конкурсным управляющим не исполнены, что нарушает права и законные интересы ФНС России как единственного кредитора должника.
Из материалов дела следует, что 17.10.2006 МУП ЧГМО "Зеленое хозяйство" в лице конкурсного управляющего заключил договор N 1 на оказание юридических услуг с Мосовым О.Ю., согласно условиям которого размер вознаграждения составляет 5000 руб. ежемесячно, срок действия договора - до окончания процедуры конкурсного производства, договор может быть расторгнут по обоюдному решению сторон, с оформлением дополнительного соглашения. 17.10.2006 между МУП ЧГМО "Зеленое хозяйство" в лице конкурсного управляющего и Астреловой Н. заключен договор N 2, согласно условиям которого, размер вознаграждения составляет 5000 руб. ежемесячно, срок действия договора - до окончания процедуры конкурсного производства, договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 31.05.2009, заключенными между МУП ЧГМО "Зеленое хозяйство" в лице конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. и Мосовым О.Ю., Астреловой Н. установлен срок действия договоров от 17.10.2006 - до 31.05.2009.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры N 1 и N 2 от 17.10.2006 прекратили свое действие 31.05.2009 и оснований для удовлетворения жалобы в части неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 31.01.2009 по третьему вопросу повестки дня отсутствуют.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что после решения собрания кредиторов о расторжении договоров с указанными специалистами, арбитражный управляющий Русакова Л.Л. предложила последним расторгнуть договора по соглашению сторон, однако последние отказались, ссылаясь на условия заключенных договоров.
Заключение указанных договоров было совершено с решения уполномоченного органа, который первоначально согласился с необходимостью привлечения указанных специалистов.
Из пункта 3.5 договора N 1 от 17.10.2006 на оказание юридических услуг и из пункта 3.6 договора N 2 от 17.10.2006 следует, что акты выполненных работ исполнители (Мосов О.Ю., Астрелова Н.) составляют перед завершением процедуры конкурсного производства и предоставляют на утверждение конкурсному управляющему, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части неисполнения решения собрания кредиторов от 30.01.2009 по пятому вопросу повестки дня.
Обоснованность и необходимость условий указанных в договорах не оспаривается и не ставится в вину уполномоченным органом арбитражному управляющему при рассмотрении настоящего дела.
Доводы ФНС России о том, что конкурсным управляющим Русаковой Л.Л. до настоящего времени не получено заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника, на собрание кредиторов не представлен для утверждения порядок реализации имущества должника, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.
04.10.2007 независимым оценщиком - ООО "Аудит-Экспресс" - проведена оценка имущества должника, о чем составлены отчеты N 279/07/Р и N 280/07/Р.
В соответствии с заключениями государственного финансового контрольного органа N 223-Б от 11.12.2007 и N 403-Б от 08.10.2008 отчеты N 279/07/Р от 04.10.2007 и N 280/07/Р от 04.10.2007 не соответствуют Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и "Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519.
Конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценки имущества должника с другим независимым оценщиком - ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса".
ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" была проведена оценка имущества должника, о чем составлен отчет N 2273-ЕЩ от 04.09.2008.
По указанному отчету государственным финансовым контрольным органом 08.10.2008 дано заключение, согласно которому отчет N 2273-ЕЩ не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
15.04.2009 конкурсный управляющий Русакова Л.Л. обратилась в ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" с предложением исправить допущенные в отчете нарушения, что подтверждается письмом конкурсного управляющего.
24.06.2009 конкурсным управляющим заключен договор N 2577 ЕЩ на оказание услуг по оценке имущества должника с ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса".
Из акта сдачи-приемки работ от 01.07.2009, выполненных по договору N 2577 ЕЩ от 24.06.2009 следует, что ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" выполнило работу по договору, а конкурсный управляющий принял ее.
01.07.2009 конкурсным управляющим подано заявление в Территориальное управление Росимущества о выдаче заключения на исправленный отчет об оценке N 2577 по проведенной оценке имущества МУП ЧГМО "Зеленое хозяйство".
В соответствии с заключением государственного финансового контрольного органа N 43-Б от 13.07.2009 отчет N 2577 ЕЩ от 29.06.2009 не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
15.07.2009 конкурсный управляющий вновь обратился в ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" с предложением исправить допущенные в отчете нарушения, что подтверждается письмом конкурсного управляющего.
Таким образом, в период конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Русаковой Л.Л. были предприняты меры по проведению оценки имущества должника.
Сроки проведения оценки имущества должника и заключения государственного финансового контрольного органа Законом о банкротстве не установлены. Предполагается, что применительно к пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные действия конкурсным управляющим должны производиться добросовестно, в разумные сроки. В данном случае вины Русаковой в том, что оценка до настоящего времени не произведена, не имеется, ею в разумные сроки предпринимались меры по оценке имущества.
При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в части неисполнения решения собрания кредиторов от 30.01.2009 по четвертому вопросу повестки дня судом первой инстанции правомерно отклонена и признана необоснованной.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года по делу N А19-5522/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)