Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гультяева А.Г. на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А35-8299/08-С16
Индивидуальный предприниматель Гультяев Алексей Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Можаевская 2А", г. Курск (далее - ТСЖ "Можаевская 2А", ТСЖ) об обязании обеспечить беспрепятственный и постоянный доступ Предпринимателю и уполномоченным им лицам через помещения лестничной клетки (помещение 22 подвала, помещение 1 первого этажа) на территорию, прилегающую к многоквартирному жилому дому 2а по ул. Можаевской в г. Курске, для использования указанных помещений в качестве запасного выхода из принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений N 24 - N 41 подвала и N 1 - N 17 первого этажа в составе нежилого помещения II в вышеуказанном жилом доме (уточненные требования).
В процессе рассмотрения дела ТСЖ "Можаевская 2А" признало требования Предпринимателя и в свою очередь заявило встречный иск об обязании индивидуального предпринимателя возвратить из незаконного владения в общедолевую собственность жилого дома N 2а по ул. Можаевская в г. Курске, помещения N 22а, N 22б, N 22в, N 23 в подвале и помещения N 1а, N 1б на первом этаже, осуществив ремонтно-восстановительные работы комнат: N 22, N 23 и N 42 подвального помещения и помещения N 1 (лестница) I этажа согласно данным технической инвентаризации 2004 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 исковые требования по встречному и основному иску удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда в обжалуемой части, а именно в части обязания индивидуального предпринимателя возвратить из незаконного владения общедолевую собственность жилого дома N 2а по ул. Можаевская в г. Курске, состоящую из помещений N 22а, N 22б, N 22в, N 23 в подвале и помещений N 1а, N 1б на первом этаже, осуществив ремонтно-восстановительные работы по приведению комнат N 22, N 23 и N 42 подвального помещения и помещения N 1 (лестница) I этажа в первоначальное состояние, согласно данным технической инвентаризации 2004 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТСЖ "Можаевская 2А" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты в обжалуемой части должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как установлено судом, Индивидуальному предпринимателю Гультяеву А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение II площадью 438,4 кв. м., состоящее из помещений N 24 - N 41 подвала и N 1 - N 17 первого этажа в многоквартирном жилом доме по ул. Можаевская, 2а в г. Курске, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 46 АГ N 139366 выданным 10.12.2007.
Указанные помещения переданы Гультяевым А.Г. в аренду юридическим лицам и используются последними в качестве офисов.
Посчитав, что представители ТСЖ препятствуют Предпринимателю в пользовании принадлежащим ему помещением, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Предъявленные Предпринимателем требования в свою очередь послужили основанием для заявления ТСЖ "Можаевская 2А" встречного иска об обязании индивидуального предпринимателя возвратить из незаконного владения общедолевую собственность жилого дома N 2а по ул. Можаевская в г. Курске, состоящую из помещений N 22а, N 22б, N 22в, N 23 в подвале и помещений N 1а, N 1б на первом этаже, осуществив ремонтно-восстановительные работы по приведению комнат: N 22, N 23 и N 42 подвального помещения и помещения N 1 (лестница) 1 этажа в первоначальное состояние, согласно данным технической инвентаризации указанных помещений 2004 года.
Принимая оспариваемые решение и постановление (в обжалуемой части), суд правомерно исходил из следующего.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом, как разъяснено в п. п. 2 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом в процессе выездного судебного заседания при осмотре нежилого помещения - подвала и 1-го этажа в многоквартирном доме по ул. Можаевская, 2А, в г. Курске из коридора подвального помещения, обозначенного в технической документации - комната N 22, имеется выход в комнату N 42 и через комнату N 42 - в комнату N 43, в которых расположен теплоузел; из помещения N 13 в помещение N 22а вход отсутствует (заложен).
Как следует из отзыва Предпринимателя на встречное исковое заявление ТСЖ иждивением Гультяева А.Г. и за его счет в целях обеспечения безопасности и теплоизоляции создан тамбур между принадлежащими ему на праве собственности помещениями N 22 и N 24 (т. 1 л.д. 122).
О признании Гультяевым А.Г. данного обстоятельства было также заявлено Предпринимателем в апелляционной жалобе.
Кроме того, согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, последняя техническая инвентаризация спорных помещений производилась 24 февраля 2009 года по заявлению Предпринимателя, все обнаруженные в ходе инвентаризации изменения отражены в техпаспорте, в том числе оборудованные помещения 1а и 1б из помещения 1 этажа (лестничной клетки), помещения 22а, 22б, 22в из помещений 22 и 42 подвала.
Более того, как следует из определений Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009 и от 25.08.2009, Предприниматель и ТСЖ заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о заключении мирового соглашения, а из имеющегося в материалах дела предложения Предпринимателя об условиях урегулирования спора с ТСЖ и проекта мирового соглашения видно, что последний не отрицал факт владения вновь созданным спорным тамбуром, и намеревался приобрести его в собственность. Однако предложенные Гультяевым А.Г. условия передачи ему в собственность спорных перепланированных помещений не устроили ТСЖ.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта самовольной перепланировки помещения N 22, и других спорных помещений, произведенной индивидуальным предпринимателем.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пп. 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 144 ЖК РФ предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья (статья 145 ЖК РФ).
С учетом вышеизложенных норм вопрос о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома и использовании такого имущества должен решаться на общем собрании членов товарищества.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется подтверждения принятия общим собранием решения о реконструкции мест общего пользования Предпринимателем и разрешения на передачу ему спорного имущества, являющегося общей долевой собственностью.
Таким образом, учитывая доказанность факта совершения перепланировки именно Предпринимателем, суд правомерно указал на ее самовольность.
В этой связи суд также обоснованно отметил, что пользование перепланированным помещением осуществляется ответчиком (по встречном иску), без соответствующих правовых оснований, а значит, ущемляет права собственников жилья, чьи интересы в рассматриваемом случае представляет ТСЖ "Можаевская 2А".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Можаевская 2А" не наделено надлежащими полномочиями по самостоятельному инициированию и разрешению судебных споров судом кассационной инстанции отклоняется.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Как следует из протокола собрания собственников жилого дома Можаевская 2А от 21.07.2008 собственники и их законные представители поднимали вопрос о неправомерности завладения спорным помещением Предпринимателем, и приняли решение использовать подвальный вход для общих целей товарищества и установили, что он является помещением пожарной безопасности и инвентарного обеспечения ТСЖ "Можаевская 2А".
Пунктом 4.3.6 Устава ТСЖ "Можаевская 2А", утвержденного общим собранием членов товарищества (протокол от 12.07.2007 N 1) также установлена обязанность ТСЖ пресекать действия третьих лиц, затрудняющих, либо препятствующих реализации прав владения, пользования, и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал ТСЖ правомочным на заявление рассматриваемых требований, направленных по сути на устранение препятствий во владении и пользовании общим имуществом всеми собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Можаевская, д. 2а, в том числе и самим Гультяевым А.Г.
Учитывая, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, документы, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и составленные после даты принятия оспариваемых судебных актов, представленные истцом с дополнением к кассационной жалобе подлежат возврату истцу, как и указанное дополнение, не направленное Предпринимателем другой стороне спора.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А35-8299/08-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гультяева А.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2010 ПО ДЕЛУ N А35-8299/08-С16
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А35-8299/08-С16
Резолютивная часть постановления оглашена 10.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гультяева А.Г. на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А35-8299/08-С16
установил:
Индивидуальный предприниматель Гультяев Алексей Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Можаевская 2А", г. Курск (далее - ТСЖ "Можаевская 2А", ТСЖ) об обязании обеспечить беспрепятственный и постоянный доступ Предпринимателю и уполномоченным им лицам через помещения лестничной клетки (помещение 22 подвала, помещение 1 первого этажа) на территорию, прилегающую к многоквартирному жилому дому 2а по ул. Можаевской в г. Курске, для использования указанных помещений в качестве запасного выхода из принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений N 24 - N 41 подвала и N 1 - N 17 первого этажа в составе нежилого помещения II в вышеуказанном жилом доме (уточненные требования).
В процессе рассмотрения дела ТСЖ "Можаевская 2А" признало требования Предпринимателя и в свою очередь заявило встречный иск об обязании индивидуального предпринимателя возвратить из незаконного владения в общедолевую собственность жилого дома N 2а по ул. Можаевская в г. Курске, помещения N 22а, N 22б, N 22в, N 23 в подвале и помещения N 1а, N 1б на первом этаже, осуществив ремонтно-восстановительные работы комнат: N 22, N 23 и N 42 подвального помещения и помещения N 1 (лестница) I этажа согласно данным технической инвентаризации 2004 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 исковые требования по встречному и основному иску удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда в обжалуемой части, а именно в части обязания индивидуального предпринимателя возвратить из незаконного владения общедолевую собственность жилого дома N 2а по ул. Можаевская в г. Курске, состоящую из помещений N 22а, N 22б, N 22в, N 23 в подвале и помещений N 1а, N 1б на первом этаже, осуществив ремонтно-восстановительные работы по приведению комнат N 22, N 23 и N 42 подвального помещения и помещения N 1 (лестница) I этажа в первоначальное состояние, согласно данным технической инвентаризации 2004 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТСЖ "Можаевская 2А" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты в обжалуемой части должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как установлено судом, Индивидуальному предпринимателю Гультяеву А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение II площадью 438,4 кв. м., состоящее из помещений N 24 - N 41 подвала и N 1 - N 17 первого этажа в многоквартирном жилом доме по ул. Можаевская, 2а в г. Курске, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 46 АГ N 139366 выданным 10.12.2007.
Указанные помещения переданы Гультяевым А.Г. в аренду юридическим лицам и используются последними в качестве офисов.
Посчитав, что представители ТСЖ препятствуют Предпринимателю в пользовании принадлежащим ему помещением, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Предъявленные Предпринимателем требования в свою очередь послужили основанием для заявления ТСЖ "Можаевская 2А" встречного иска об обязании индивидуального предпринимателя возвратить из незаконного владения общедолевую собственность жилого дома N 2а по ул. Можаевская в г. Курске, состоящую из помещений N 22а, N 22б, N 22в, N 23 в подвале и помещений N 1а, N 1б на первом этаже, осуществив ремонтно-восстановительные работы по приведению комнат: N 22, N 23 и N 42 подвального помещения и помещения N 1 (лестница) 1 этажа в первоначальное состояние, согласно данным технической инвентаризации указанных помещений 2004 года.
Принимая оспариваемые решение и постановление (в обжалуемой части), суд правомерно исходил из следующего.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом, как разъяснено в п. п. 2 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом в процессе выездного судебного заседания при осмотре нежилого помещения - подвала и 1-го этажа в многоквартирном доме по ул. Можаевская, 2А, в г. Курске из коридора подвального помещения, обозначенного в технической документации - комната N 22, имеется выход в комнату N 42 и через комнату N 42 - в комнату N 43, в которых расположен теплоузел; из помещения N 13 в помещение N 22а вход отсутствует (заложен).
Как следует из отзыва Предпринимателя на встречное исковое заявление ТСЖ иждивением Гультяева А.Г. и за его счет в целях обеспечения безопасности и теплоизоляции создан тамбур между принадлежащими ему на праве собственности помещениями N 22 и N 24 (т. 1 л.д. 122).
О признании Гультяевым А.Г. данного обстоятельства было также заявлено Предпринимателем в апелляционной жалобе.
Кроме того, согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, последняя техническая инвентаризация спорных помещений производилась 24 февраля 2009 года по заявлению Предпринимателя, все обнаруженные в ходе инвентаризации изменения отражены в техпаспорте, в том числе оборудованные помещения 1а и 1б из помещения 1 этажа (лестничной клетки), помещения 22а, 22б, 22в из помещений 22 и 42 подвала.
Более того, как следует из определений Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009 и от 25.08.2009, Предприниматель и ТСЖ заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о заключении мирового соглашения, а из имеющегося в материалах дела предложения Предпринимателя об условиях урегулирования спора с ТСЖ и проекта мирового соглашения видно, что последний не отрицал факт владения вновь созданным спорным тамбуром, и намеревался приобрести его в собственность. Однако предложенные Гультяевым А.Г. условия передачи ему в собственность спорных перепланированных помещений не устроили ТСЖ.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта самовольной перепланировки помещения N 22, и других спорных помещений, произведенной индивидуальным предпринимателем.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пп. 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 144 ЖК РФ предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья (статья 145 ЖК РФ).
С учетом вышеизложенных норм вопрос о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома и использовании такого имущества должен решаться на общем собрании членов товарищества.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется подтверждения принятия общим собранием решения о реконструкции мест общего пользования Предпринимателем и разрешения на передачу ему спорного имущества, являющегося общей долевой собственностью.
Таким образом, учитывая доказанность факта совершения перепланировки именно Предпринимателем, суд правомерно указал на ее самовольность.
В этой связи суд также обоснованно отметил, что пользование перепланированным помещением осуществляется ответчиком (по встречном иску), без соответствующих правовых оснований, а значит, ущемляет права собственников жилья, чьи интересы в рассматриваемом случае представляет ТСЖ "Можаевская 2А".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Можаевская 2А" не наделено надлежащими полномочиями по самостоятельному инициированию и разрешению судебных споров судом кассационной инстанции отклоняется.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Как следует из протокола собрания собственников жилого дома Можаевская 2А от 21.07.2008 собственники и их законные представители поднимали вопрос о неправомерности завладения спорным помещением Предпринимателем, и приняли решение использовать подвальный вход для общих целей товарищества и установили, что он является помещением пожарной безопасности и инвентарного обеспечения ТСЖ "Можаевская 2А".
Пунктом 4.3.6 Устава ТСЖ "Можаевская 2А", утвержденного общим собранием членов товарищества (протокол от 12.07.2007 N 1) также установлена обязанность ТСЖ пресекать действия третьих лиц, затрудняющих, либо препятствующих реализации прав владения, пользования, и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал ТСЖ правомочным на заявление рассматриваемых требований, направленных по сути на устранение препятствий во владении и пользовании общим имуществом всеми собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Можаевская, д. 2а, в том числе и самим Гультяевым А.Г.
Учитывая, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, документы, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и составленные после даты принятия оспариваемых судебных актов, представленные истцом с дополнением к кассационной жалобе подлежат возврату истцу, как и указанное дополнение, не направленное Предпринимателем другой стороне спора.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А35-8299/08-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гультяева А.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)