Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПМР" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2008 года о прекращении производства по делу N А13-5540/2008 (судья Шумкова И.В.),
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПМР" Рубцов Дмитрий Анатольевич (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Ваганенковой Наталье Ремовне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 22.06.2005 между Ваганенковой Н.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "ПМР" (далее - ООО "ПМР").
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПМР".
Определением от 25.08.2008 в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек по делу в качестве ответчика ООО "ПМР", исключив его из числа третьих лиц.
Определением от 24 сентября 2008 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражных судов по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом эти споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Конкурсный управляющий и ООО "ПМР" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Вагоненкова Н.Р. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Вагоненковой Н.Р. арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПМР" (Продавец) и Ваганенковой Н.Р. (Покупатель) заключен 22.06.2005 договор купли-продажи следующего имущества -
- - одноэтажного здания (проходная N 2), кадастровый номер 35:21:0203002:0137:08437, общей площадью 26,4 кв. метра, литера - "Ж2";
- - двухэтажного здания (станция очистки конденсата), кадастровый номер 35:21:0203002:0137:06290, общей площадью 145,3 кв. метра, литера - "Е";
- - сооружения (станции очистки конденсата), железные сварные конструкции на железобетонном фундаменте;
- - сооружения (станции очистки конденсата) железные сварные конструкции на железобетонном фундаменте;
- - бетонной площадки - 872 кв. метра;
- - воздушного кабеля (передаточное устройство) - 100 метров;
- - ворот механических, металлических;
- - забора по территории земельного участка, расположенного на земельном участке по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Леднева, 2, кадастровый номер 35:21:02 03 002:0137, площадью 6995 кв. метра.
Полагая, что указанная выше сделка совершена ООО "ПМР" с заинтересованным лицом, а именно с родной сестрой бывшего руководителя ООО "ПМР" Пахолкова Михаила Ремовича, и в результате ее заключения предприятию были причинены убытки, Конкурсный управляющий Рубцов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 24.09.2008 суд первой инстанции установил, что одним из ответчиков по настоящему делу является гражданка Вагоненкова Н.Р., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, и прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку заявленное требование вытекает из деятельности ООО "ПМР" и связано с осуществлением прав и интересов истца как конкурсного управляющего этого общества, следовательно, оно подведомственно арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Как следует из части 3 этой же статьи, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Частью 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам споров между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
При этом в силу части 2 статьи 33 АПК РФ эти споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из содержания заявленного требования видно, что оно возникло из экономической деятельности ООО "ПМР" (распоряжение принадлежащим ему имуществом). Участником спорного правоотношения является физическое лицо.
Кроме того, в материалах дела имеется кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.11.2008, которым частная жалоба Конкурсного управляющего на определение судьи Череповецкого городского суда от 17.10.2008 об отказе в принятии искового заявления Конкурсного управляющего к Вагоненковой Н.Р. о признании спорной сделки недействительной, оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, прекращение производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному при наличии судебного акта вступившего в законную силу суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления создает непреодолимое препятствие для истца в осуществлении ему права на судебную защиту. Наличие одновременно актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела ни в одном из этих судом, свидетельствовало бы об исчерпании внутренних средств правовой защиты, что согласно статье 26 Конвенции о защите прав человека и основных свобод могло послужить основанием для обращения в международные судебные органы и в случае установления противоречия сложившейся ситуации названной Конвенции повлечь существенный материальный ущерб для Российской Федерации.
В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что спор относится к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников, отсутствуют основания для прекращения производства по делу и спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу.
Поэтому определение суда от 24.09.2008 о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует рассмотреть спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2008 года о прекращении производства по делу N А13-5540/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2008 ПО ДЕЛУ N А13-5540/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. по делу N А13-5540/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПМР" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2008 года о прекращении производства по делу N А13-5540/2008 (судья Шумкова И.В.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПМР" Рубцов Дмитрий Анатольевич (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Ваганенковой Наталье Ремовне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 22.06.2005 между Ваганенковой Н.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "ПМР" (далее - ООО "ПМР").
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПМР".
Определением от 25.08.2008 в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек по делу в качестве ответчика ООО "ПМР", исключив его из числа третьих лиц.
Определением от 24 сентября 2008 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражных судов по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом эти споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Конкурсный управляющий и ООО "ПМР" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Вагоненкова Н.Р. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Вагоненковой Н.Р. арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПМР" (Продавец) и Ваганенковой Н.Р. (Покупатель) заключен 22.06.2005 договор купли-продажи следующего имущества -
- - одноэтажного здания (проходная N 2), кадастровый номер 35:21:0203002:0137:08437, общей площадью 26,4 кв. метра, литера - "Ж2";
- - двухэтажного здания (станция очистки конденсата), кадастровый номер 35:21:0203002:0137:06290, общей площадью 145,3 кв. метра, литера - "Е";
- - сооружения (станции очистки конденсата), железные сварные конструкции на железобетонном фундаменте;
- - сооружения (станции очистки конденсата) железные сварные конструкции на железобетонном фундаменте;
- - бетонной площадки - 872 кв. метра;
- - воздушного кабеля (передаточное устройство) - 100 метров;
- - ворот механических, металлических;
- - забора по территории земельного участка, расположенного на земельном участке по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Леднева, 2, кадастровый номер 35:21:02 03 002:0137, площадью 6995 кв. метра.
Полагая, что указанная выше сделка совершена ООО "ПМР" с заинтересованным лицом, а именно с родной сестрой бывшего руководителя ООО "ПМР" Пахолкова Михаила Ремовича, и в результате ее заключения предприятию были причинены убытки, Конкурсный управляющий Рубцов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 24.09.2008 суд первой инстанции установил, что одним из ответчиков по настоящему делу является гражданка Вагоненкова Н.Р., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, и прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку заявленное требование вытекает из деятельности ООО "ПМР" и связано с осуществлением прав и интересов истца как конкурсного управляющего этого общества, следовательно, оно подведомственно арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Как следует из части 3 этой же статьи, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Частью 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам споров между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
При этом в силу части 2 статьи 33 АПК РФ эти споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из содержания заявленного требования видно, что оно возникло из экономической деятельности ООО "ПМР" (распоряжение принадлежащим ему имуществом). Участником спорного правоотношения является физическое лицо.
Кроме того, в материалах дела имеется кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.11.2008, которым частная жалоба Конкурсного управляющего на определение судьи Череповецкого городского суда от 17.10.2008 об отказе в принятии искового заявления Конкурсного управляющего к Вагоненковой Н.Р. о признании спорной сделки недействительной, оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, прекращение производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному при наличии судебного акта вступившего в законную силу суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления создает непреодолимое препятствие для истца в осуществлении ему права на судебную защиту. Наличие одновременно актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела ни в одном из этих судом, свидетельствовало бы об исчерпании внутренних средств правовой защиты, что согласно статье 26 Конвенции о защите прав человека и основных свобод могло послужить основанием для обращения в международные судебные органы и в случае установления противоречия сложившейся ситуации названной Конвенции повлечь существенный материальный ущерб для Российской Федерации.
В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что спор относится к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников, отсутствуют основания для прекращения производства по делу и спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу.
Поэтому определение суда от 24.09.2008 о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует рассмотреть спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2008 года о прекращении производства по делу N А13-5540/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Е.В.НОСАЧ
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)