Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фотон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-101592/10-105-909, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 по тому же делу
по иску жилищно-строительного кооператива "Советский композитор" (далее - ЖСК "Советский композитор", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТОН" (далее - ООО "ФОТОН", ответчик)
о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью 7.392,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-12/004/2010-033, созданный в результате реконструкции строений 4 и 5, расположенных по адресу: Газетный пер., вл. 13-15, и об истребовании названного объекта из незаконного владения ответчика.
Третьи лица: закрытое акционерное общество "Концерн "Лусине" (далее - ЗАО "Концерн "Лусине") и Управление Росреестра по Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011, иск удовлетворен.
Определением от 18.10.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
ООО "ФОТОН" повторно обратилось с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Признавая право собственности на спорный объект за истцом, суд исходил из того, что реконструируемые строения принадлежали ему на праве собственности. Истец являлся заказчиком реконструкции и строительства, а также - арендатором отведенного под указанные цели земельного участка. Вся разрешительная документация на строительство была оформлена на истца. Инвестиционные отношения, связанные со спорным объектом недвижимого имущества, между истцом и ответчиком отсутствуют. Сделок по отчуждению спорного имущества истец не совершал.
Регистрация права собственности на спорное имущество за третьим лицом ЗАО "Концерн "Лусине" была произведена против воли собственника ЖСК "Советский композитор" на основании незаконного и отмененного впоследствии судебного акта суда общей юрисдикции.
Суд не установил признаков добросовестности ООО "ФОТОН" при приобретении спорного объекта. Указанный объект находится во владении ООО "ФОТОН" на основании недействительной сделки, совершенной с лицом, которое не имело права им распоряжаться (ЗАО "Концерн "Лусине"), о чем ООО "ФОТОН" как лицо аффилированное не могло не знать. В связи с этим суд признал ООО "ФОТОН" незаконным владельцем, обязанным в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника вернуть ему спорный объект.
Новые доводы ответчика, изложенные во вновь поданном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Ссылка заявителя на то, что представитель истца Расторгуева А.А. является родственницей судьи апелляционной инстанции Расторгуева Е.Б., не подтверждена документально. Заявитель не был лишен возможности заявить об отводе судьи в соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Довод заявителя о том, что суд неправильно сослались на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 не находит своего подтверждения, исходя из содержания оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-101592/10-105-909 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.02.2012 N ВАС-13157/11 ПО ДЕЛУ N А40-101592/10-105-909
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N ВАС-13157/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фотон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-101592/10-105-909, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 по тому же делу
по иску жилищно-строительного кооператива "Советский композитор" (далее - ЖСК "Советский композитор", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТОН" (далее - ООО "ФОТОН", ответчик)
о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью 7.392,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-12/004/2010-033, созданный в результате реконструкции строений 4 и 5, расположенных по адресу: Газетный пер., вл. 13-15, и об истребовании названного объекта из незаконного владения ответчика.
Третьи лица: закрытое акционерное общество "Концерн "Лусине" (далее - ЗАО "Концерн "Лусине") и Управление Росреестра по Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011, иск удовлетворен.
Определением от 18.10.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
ООО "ФОТОН" повторно обратилось с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Признавая право собственности на спорный объект за истцом, суд исходил из того, что реконструируемые строения принадлежали ему на праве собственности. Истец являлся заказчиком реконструкции и строительства, а также - арендатором отведенного под указанные цели земельного участка. Вся разрешительная документация на строительство была оформлена на истца. Инвестиционные отношения, связанные со спорным объектом недвижимого имущества, между истцом и ответчиком отсутствуют. Сделок по отчуждению спорного имущества истец не совершал.
Регистрация права собственности на спорное имущество за третьим лицом ЗАО "Концерн "Лусине" была произведена против воли собственника ЖСК "Советский композитор" на основании незаконного и отмененного впоследствии судебного акта суда общей юрисдикции.
Суд не установил признаков добросовестности ООО "ФОТОН" при приобретении спорного объекта. Указанный объект находится во владении ООО "ФОТОН" на основании недействительной сделки, совершенной с лицом, которое не имело права им распоряжаться (ЗАО "Концерн "Лусине"), о чем ООО "ФОТОН" как лицо аффилированное не могло не знать. В связи с этим суд признал ООО "ФОТОН" незаконным владельцем, обязанным в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника вернуть ему спорный объект.
Новые доводы ответчика, изложенные во вновь поданном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Ссылка заявителя на то, что представитель истца Расторгуева А.А. является родственницей судьи апелляционной инстанции Расторгуева Е.Б., не подтверждена документально. Заявитель не был лишен возможности заявить об отводе судьи в соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Довод заявителя о том, что суд неправильно сослались на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 не находит своего подтверждения, исходя из содержания оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-101592/10-105-909 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)