Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2002 года Дело N А56-20306/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 17.12.2001 N 7380-42), от СПб ассоциации международного сотрудничества председателя правления Елисевой Н.Г. (приказ от 06.07.92 N 135), Стешенко Р.Ю. (доверенность от 10.01.2002), Пузырева А.В. (доверенность от 15.01.2002), от ГУ "СПб центр международного сотрудничества" Парамонова С.А. (доверенность от 08.02.2002 N 53), Калашниковой А.В. (доверенность от 08.02.2002 N 52), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 15.10.2001 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2002 (судьи Градусов А.Е., Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20306/01,
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургской ассоциации международного сотрудничества (далее - СПб ассоциация международного сотрудничества) о взыскании 247728 руб. 97 коп., в том числе 198141 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2000 по 30.06.2001 на основании договора аренды от 01.10.92 N 00-000770(10) и 49587 руб. 64 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2000 по 30.06.2001, а также о расторжении указанного договора аренды.
До принятия решения по делу КУГИ в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 589874 руб. 64 коп., в том числе 540287 руб. долга и 49587 руб. 64 коп. пеней.
Определением суда от 24.09.2001 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено государственное учреждение "Санкт-Петербургский центр международного сотрудничества" (далее - СПб центр международного сотрудничества).
Решением от 15.10.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2002 решение оставлено без изменения. Мотивируя свое решение, суд указал, что, поскольку организации (пользователи помещений), будучи членами СПб ассоциации международного сотрудничества (в наличии имеются соглашения о сотрудничестве), не являются субарендаторами арендованных ответчиком помещений, то отсутствуют основания для взыскания долга и расторжения договора аренды.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что соглашения о сотрудничестве, заключенные между ответчиком (арендатором) и организациями (пользователями помещений), совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор субаренды.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая отказ в иске обоснованным и правомерным. Представитель СПб центра международного сотрудничества поддержал позицию КУГИ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 07.08.92 N 762-р, решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.04.90 N 412, подтвержденного решением президиума Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.04.91 N 153, КУГИ и СПб ассоциация международного сотрудничества заключили договор от 01.10.92 N 00-000770(10) аренды нежилых помещений площадью 4036,4 кв.м, расположенных в доме N 23 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге.
Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.98 предусмотрено, что арендная плата за пользование предоставленным в аренду зданием устанавливается в у.е., ее размер за 1 кв.м в год составляет без учета НДС 9,997 у.е., плата за аренду объекта в квартал составляет 1451,373 у.е., из которых 30% (435,412 у.е.) перечисляется КУГИ, а 70% (1015,961 у.е.) - балансодержателю.
Арендная плата, определенная на основании расчета КУГИ (приложение к дополнительному соглашению от 08.07.98 - л.д. 6), перечислялась ответчиком регулярно, что не отрицается истцом и подтверждается актом сверки от 21.09.2001 (л.д. 34).
По мнению КУГИ, задолженность по арендной плате образовалась в связи с тем, что ответчик сдает часть помещений в субаренду без письменного согласования с арендодателем, тогда как пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 08.07.98 арендная плата за сдаваемые в субаренду площади рассчитывается исходя из полной рыночной ставки арендной платы, которая уточняется отдельным расчетом в дополнительном соглашении о согласовании субаренды.
Судом установлено, что организации, занимающие арендованные ответчиком помещения, являются членами СПб ассоциации международного сотрудничества и договоры на субаренду спорных помещений с ними не заключены. Используемые площади предоставлены им по соглашению с ответчиком для выполнения совместных программ и достижения уставных целей деятельности. Для осуществления коммерческой деятельности эти организации занимают другие помещения в этом же здании на основании договоров субаренды.
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 08.07.98 к договору аренды от 01.10.92 арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения вида деятельности арендатора, а также при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы. При этом новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором соответствующего уведомления. В дополнительном соглашении также предусмотрено, что в случае сдачи помещений в субаренду ставка арендной платы за эти помещения уточняется отдельным расчетом в дополнительном соглашении о согласовании субаренды.
Поскольку у истца отсутствовали основания для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, суд правомерно отказал КУГИ в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 15.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20306/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2002 N А56-20306/01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2002 года Дело N А56-20306/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 17.12.2001 N 7380-42), от СПб ассоциации международного сотрудничества председателя правления Елисевой Н.Г. (приказ от 06.07.92 N 135), Стешенко Р.Ю. (доверенность от 10.01.2002), Пузырева А.В. (доверенность от 15.01.2002), от ГУ "СПб центр международного сотрудничества" Парамонова С.А. (доверенность от 08.02.2002 N 53), Калашниковой А.В. (доверенность от 08.02.2002 N 52), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 15.10.2001 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2002 (судьи Градусов А.Е., Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20306/01,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургской ассоциации международного сотрудничества (далее - СПб ассоциация международного сотрудничества) о взыскании 247728 руб. 97 коп., в том числе 198141 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2000 по 30.06.2001 на основании договора аренды от 01.10.92 N 00-000770(10) и 49587 руб. 64 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2000 по 30.06.2001, а также о расторжении указанного договора аренды.
До принятия решения по делу КУГИ в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 589874 руб. 64 коп., в том числе 540287 руб. долга и 49587 руб. 64 коп. пеней.
Определением суда от 24.09.2001 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено государственное учреждение "Санкт-Петербургский центр международного сотрудничества" (далее - СПб центр международного сотрудничества).
Решением от 15.10.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2002 решение оставлено без изменения. Мотивируя свое решение, суд указал, что, поскольку организации (пользователи помещений), будучи членами СПб ассоциации международного сотрудничества (в наличии имеются соглашения о сотрудничестве), не являются субарендаторами арендованных ответчиком помещений, то отсутствуют основания для взыскания долга и расторжения договора аренды.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что соглашения о сотрудничестве, заключенные между ответчиком (арендатором) и организациями (пользователями помещений), совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор субаренды.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая отказ в иске обоснованным и правомерным. Представитель СПб центра международного сотрудничества поддержал позицию КУГИ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 07.08.92 N 762-р, решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.04.90 N 412, подтвержденного решением президиума Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.04.91 N 153, КУГИ и СПб ассоциация международного сотрудничества заключили договор от 01.10.92 N 00-000770(10) аренды нежилых помещений площадью 4036,4 кв.м, расположенных в доме N 23 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге.
Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.98 предусмотрено, что арендная плата за пользование предоставленным в аренду зданием устанавливается в у.е., ее размер за 1 кв.м в год составляет без учета НДС 9,997 у.е., плата за аренду объекта в квартал составляет 1451,373 у.е., из которых 30% (435,412 у.е.) перечисляется КУГИ, а 70% (1015,961 у.е.) - балансодержателю.
Арендная плата, определенная на основании расчета КУГИ (приложение к дополнительному соглашению от 08.07.98 - л.д. 6), перечислялась ответчиком регулярно, что не отрицается истцом и подтверждается актом сверки от 21.09.2001 (л.д. 34).
По мнению КУГИ, задолженность по арендной плате образовалась в связи с тем, что ответчик сдает часть помещений в субаренду без письменного согласования с арендодателем, тогда как пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 08.07.98 арендная плата за сдаваемые в субаренду площади рассчитывается исходя из полной рыночной ставки арендной платы, которая уточняется отдельным расчетом в дополнительном соглашении о согласовании субаренды.
Судом установлено, что организации, занимающие арендованные ответчиком помещения, являются членами СПб ассоциации международного сотрудничества и договоры на субаренду спорных помещений с ними не заключены. Используемые площади предоставлены им по соглашению с ответчиком для выполнения совместных программ и достижения уставных целей деятельности. Для осуществления коммерческой деятельности эти организации занимают другие помещения в этом же здании на основании договоров субаренды.
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 08.07.98 к договору аренды от 01.10.92 арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения вида деятельности арендатора, а также при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы. При этом новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором соответствующего уведомления. В дополнительном соглашении также предусмотрено, что в случае сдачи помещений в субаренду ставка арендной платы за эти помещения уточняется отдельным расчетом в дополнительном соглашении о согласовании субаренды.
Поскольку у истца отсутствовали основания для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, суд правомерно отказал КУГИ в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20306/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)