Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 1996 года Дело N У-83/96-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Екатеринбургский центр инвестиций, науки, организации торговли и управления рынком" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.95 по делу N 2/251 по иску ТОО "Екатеринбургский центр инвестиций, науки, организации торговли и управления рынком" к Свердловскому Облпотребсоюзу, Универсальной торговой базе Свердловского Облпотребсоюза о признании права собственности на помещение.
В судебном заседании приняли участие: от истца: Лызлов А.И. - директор ТОО "ЦИНОТУР" - удостоверение N 01/01 от 28.09.95. Дериболот В.М. - главный бухгалтер, дов. N 1 от 01.03.96, от ответчиков: Свердловский Облпотребсоюз - Сунцова Н.Л. - постоянная дов. N 03-11-1 от 03.01.95, Свердловская универсальная торговая база - Зыков В.Ф. - постоянная дов. N 01 от 03.01.96.
Права сторонам разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В соответствии со ст. 99 АПК РФ суд кассационной инстанции, признав причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной, указанный срок восстановил.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ТОО "Екатеринбургский центр инвестиций, науки, организации торговли и управления рынком" (далее "ЦИНОТУР") обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на помещение общей площадью 241,5 кв. м, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 25, расположенного на 3 этаже административно - бытового корпуса Универсальной торговой базы Свердловского Облпотребсоюза.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.95 истцу в иске отказано по мотивам отсутствия у истца права собственности на спорное помещение.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что ТОО "Екатеринбургский "ЦИНОТУР" является правопреемником Свердловского филиала "Центрального института научной организации труда, управления и рационализации" Центрального Союза потребительских обществ СССР; судом неправильно применена ст. 37 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
Ответчики считают доводы кассационной жалобы необоснованными. Оспаривают право собственности у истца на спорное помещение. Просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного решения суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, считая решение арбитражного суда соответствующим закону.
Судом установлено, что 22.09.77 Постановлением Председателя Правления Центросоюза СССР N 180 был создан на правах юридического лица Свердловский филиал "ЦИНОТУР". Согласно Постановлению Председателя Правления Свердловского областного союза потребительских обществ Роспотребсоюза по согласованию с Центросоюзом СССР от 25.02.81. Свердловскому филиалу "ЦИНОТУР" были переданы, на правах договора аренды, под служебные помещения II и III этажи общежития Универсальной базы Облпотребсоюза по адресу ул. Сибирский тракт, д. 25. Директор Универсальной торговой базы указанным актом обязывался к заключению договора аренды на указанные помещения со Свердловским филиалом "ЦИНОТУР". Указанные помещения, включая и оспариваемое истцом помещение, общей площадью 285 кв. м находились на балансе Универсальной торговой базы и использовались Свердловским филиалом "ЦИНОТУР" по договору аренды, заключаемому периодически с фактическим балансодержателем помещения. Приказом по "ЦИНОТУР" Роспотребсоюза от 13.07.93 N 13 Свердловский филиал "ЦИНОТУР" был ликвидирован. Реорганизации филиала не производилось. Бывшие работники филиала "ЦИНОТУР" создали инженерный кооператив "Идея", который в последующем был реорганизован в ТОО "Екатеринбургский центр инвестиций науки, организации торговли и управления рынком". Спорным помещением ТОО "ЦИНОТУР" пользовалось по договору аренды, заключаемому с Универсальной торговой базой.
При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии права собственности у истца на спорное помещение и об отсутствии правопреемства.
Судом при вынесении решения обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства дела: что ни общим собранием пайщиков как высшим органом потребительского общества, ни общим собранием представителей потребительских обществ как высшим органом союза потребительских обществ, решений о реорганизации Свердловского филиала "ЦИНОТУР" не принималось; что Законом РФ "О потребительской кооперации" не предусматриваются основания для приобретения имущества потребительских обществ в собственность для его отдельных организаций, созданных указанными обществами. Правильно применены судом ст. 5 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ" и ст. 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
Кроме того судом кассационной инстанции установлено, что Свердловский филиал "ЦИНОТУР" владел и пользовался спорным помещением на условиях аренды, не являясь собственником арендуемого помещения.
ТОО "Екатеринбургский ЦИНОТУР" пользовался спорным помещением также по договору аренды, заключаемому периодически с балансодержателем - Универсальной торговой базой.
Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для признания права собственности у истца на спорное помещение, считает доводы кассационной жалобы необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 99, 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Срок на подачу кассационной жалобы ТОО "Екатеринбургский ЦИНОТУР" восстановить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.95 по делу N 2/252 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.1996 N У-83/96-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 марта 1996 года Дело N У-83/96-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Екатеринбургский центр инвестиций, науки, организации торговли и управления рынком" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.95 по делу N 2/251 по иску ТОО "Екатеринбургский центр инвестиций, науки, организации торговли и управления рынком" к Свердловскому Облпотребсоюзу, Универсальной торговой базе Свердловского Облпотребсоюза о признании права собственности на помещение.
В судебном заседании приняли участие: от истца: Лызлов А.И. - директор ТОО "ЦИНОТУР" - удостоверение N 01/01 от 28.09.95. Дериболот В.М. - главный бухгалтер, дов. N 1 от 01.03.96, от ответчиков: Свердловский Облпотребсоюз - Сунцова Н.Л. - постоянная дов. N 03-11-1 от 03.01.95, Свердловская универсальная торговая база - Зыков В.Ф. - постоянная дов. N 01 от 03.01.96.
Права сторонам разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В соответствии со ст. 99 АПК РФ суд кассационной инстанции, признав причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной, указанный срок восстановил.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ТОО "Екатеринбургский центр инвестиций, науки, организации торговли и управления рынком" (далее "ЦИНОТУР") обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на помещение общей площадью 241,5 кв. м, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 25, расположенного на 3 этаже административно - бытового корпуса Универсальной торговой базы Свердловского Облпотребсоюза.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.95 истцу в иске отказано по мотивам отсутствия у истца права собственности на спорное помещение.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что ТОО "Екатеринбургский "ЦИНОТУР" является правопреемником Свердловского филиала "Центрального института научной организации труда, управления и рационализации" Центрального Союза потребительских обществ СССР; судом неправильно применена ст. 37 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
Ответчики считают доводы кассационной жалобы необоснованными. Оспаривают право собственности у истца на спорное помещение. Просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного решения суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, считая решение арбитражного суда соответствующим закону.
Судом установлено, что 22.09.77 Постановлением Председателя Правления Центросоюза СССР N 180 был создан на правах юридического лица Свердловский филиал "ЦИНОТУР". Согласно Постановлению Председателя Правления Свердловского областного союза потребительских обществ Роспотребсоюза по согласованию с Центросоюзом СССР от 25.02.81. Свердловскому филиалу "ЦИНОТУР" были переданы, на правах договора аренды, под служебные помещения II и III этажи общежития Универсальной базы Облпотребсоюза по адресу ул. Сибирский тракт, д. 25. Директор Универсальной торговой базы указанным актом обязывался к заключению договора аренды на указанные помещения со Свердловским филиалом "ЦИНОТУР". Указанные помещения, включая и оспариваемое истцом помещение, общей площадью 285 кв. м находились на балансе Универсальной торговой базы и использовались Свердловским филиалом "ЦИНОТУР" по договору аренды, заключаемому периодически с фактическим балансодержателем помещения. Приказом по "ЦИНОТУР" Роспотребсоюза от 13.07.93 N 13 Свердловский филиал "ЦИНОТУР" был ликвидирован. Реорганизации филиала не производилось. Бывшие работники филиала "ЦИНОТУР" создали инженерный кооператив "Идея", который в последующем был реорганизован в ТОО "Екатеринбургский центр инвестиций науки, организации торговли и управления рынком". Спорным помещением ТОО "ЦИНОТУР" пользовалось по договору аренды, заключаемому с Универсальной торговой базой.
При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии права собственности у истца на спорное помещение и об отсутствии правопреемства.
Судом при вынесении решения обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства дела: что ни общим собранием пайщиков как высшим органом потребительского общества, ни общим собранием представителей потребительских обществ как высшим органом союза потребительских обществ, решений о реорганизации Свердловского филиала "ЦИНОТУР" не принималось; что Законом РФ "О потребительской кооперации" не предусматриваются основания для приобретения имущества потребительских обществ в собственность для его отдельных организаций, созданных указанными обществами. Правильно применены судом ст. 5 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ" и ст. 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
Кроме того судом кассационной инстанции установлено, что Свердловский филиал "ЦИНОТУР" владел и пользовался спорным помещением на условиях аренды, не являясь собственником арендуемого помещения.
ТОО "Екатеринбургский ЦИНОТУР" пользовался спорным помещением также по договору аренды, заключаемому периодически с балансодержателем - Универсальной торговой базой.
Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для признания права собственности у истца на спорное помещение, считает доводы кассационной жалобы необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 99, 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Срок на подачу кассационной жалобы ТОО "Екатеринбургский ЦИНОТУР" восстановить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.95 по делу N 2/252 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)