Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фенина А.А. Дело N 44г-611
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Зотина К.А.,
Омельченко Т.А.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.,
Алексеевой Л.Г.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ч. дело по иску Ч.Г. к Ч., МП "Коломенский жилищный трест", МУ "Департамент городского хозяйства" об определении порядка пользования квартирой, обязании открытия лицевого счета,
Ч.Г. обратился в суд с иском к Ч. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой <...>, расположенной в доме <...>. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что собственниками указанного жилого помещения в равных долях, по 1/3 части, являются: он, его бывшая супруга Ч., а также несовершеннолетний сын Ч.А., 02.01.1990 года рождения. Истец просил выделить ему комнату площадью 12,8 кв. м, а ответчице с сыном - комнату площадью 15,5 кв. м.
Представитель Ч.И. иск не признал.
Решением Коломенского городского суда от 12.08.2003 в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой отказано. МУП "Департамент городского хозяйства" обязано производить с Ч.Г. удержания за предоставление коммунальных услуг из расчета приходящейся на его долю жилой площади - 9,47 кв. м, 19,23 кв. м общей площади.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2003 решение отменено, вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, в пользование Ч.Г. в названной выше квартире выделена комната площадью 12,8 кв. м. На МУП "Департамент городского хозяйства" возложена обязанность производить на имя Ч.Г. начисления по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
В надзорной жалобе Ч. просит об отмене определения судебной коллегии.
Определением председателя Московского областного суда от 19.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, президиум признал решение суда и определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд при рассмотрении дела не выяснил, сложился ли порядок пользования квартирой, согласны ли сособственники, в частности Ч. и ее сын Ч.А., пользоваться одной комнатой.
Судебная коллегия, отменяя решение, также эти обстоятельства не выяснила.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Коломенского городского суда от 12.08.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2004 N 713
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 г. N 713
Судья: Фенина А.А. Дело N 44г-611
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Зотина К.А.,
Омельченко Т.А.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.,
Алексеевой Л.Г.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ч. дело по иску Ч.Г. к Ч., МП "Коломенский жилищный трест", МУ "Департамент городского хозяйства" об определении порядка пользования квартирой, обязании открытия лицевого счета,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Г. обратился в суд с иском к Ч. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой <...>, расположенной в доме <...>. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что собственниками указанного жилого помещения в равных долях, по 1/3 части, являются: он, его бывшая супруга Ч., а также несовершеннолетний сын Ч.А., 02.01.1990 года рождения. Истец просил выделить ему комнату площадью 12,8 кв. м, а ответчице с сыном - комнату площадью 15,5 кв. м.
Представитель Ч.И. иск не признал.
Решением Коломенского городского суда от 12.08.2003 в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой отказано. МУП "Департамент городского хозяйства" обязано производить с Ч.Г. удержания за предоставление коммунальных услуг из расчета приходящейся на его долю жилой площади - 9,47 кв. м, 19,23 кв. м общей площади.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2003 решение отменено, вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, в пользование Ч.Г. в названной выше квартире выделена комната площадью 12,8 кв. м. На МУП "Департамент городского хозяйства" возложена обязанность производить на имя Ч.Г. начисления по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
В надзорной жалобе Ч. просит об отмене определения судебной коллегии.
Определением председателя Московского областного суда от 19.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, президиум признал решение суда и определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд при рассмотрении дела не выяснил, сложился ли порядок пользования квартирой, согласны ли сособственники, в частности Ч. и ее сын Ч.А., пользоваться одной комнатой.
Судебная коллегия, отменяя решение, также эти обстоятельства не выяснила.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Коломенского городского суда от 12.08.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)