Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Лапухиной Е.А., Нечаевой Н.А. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела 11 мая 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.Т. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2011 года, которым постановлено:
"Л.Т. в иске к ООО УК "Организация", ОАО "Организация 1", Ф., К.Н., В.Н., П.Л.Г., Д.А., К.В., З.Л., Ш.Г., К.Т., С.Ф., Л.З., В.Е., О.О., Ш.М., М., П.П., Д.Е., П.В., З.А., Б., П.Л.М., Н., С.Т.К., Т.В.А., О.Т., У., К.А., С.В., С.Т.И., С.А., Т.В.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> от 30 марта 2009 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - К., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО УК "Организация", ОАО "Организация 1", Ф. и другим о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 30.03.2009 года недействительным, указывая, что с 17.02.2009 года она оплачивала коммунальные услуги ООО "УК "Название". 07.07.2010 года узнала о том, что избрана другая управляющая организация - ООО "УК "Организация". О проведении собрания собственников помещений от 30.03.2009 года, когда была избрана управляющая компания "Организация", ей не было известно. Считает решение недействительным, поскольку собрания фактически не проводилось, то есть, не соблюдена процедура, предусмотренная жилищным законодательством по проведению общего собрания.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска,
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. При разрешении спора суд не учел, что документ об оплате коммунальных платежей, на который имеется ссылка в решении суда, не свидетельствует о факте внесения соответствующих платежей истцом. В судебном заседании представитель истца не подтвердил факт оплаты коммунальных услуг истцом. Кроме того, представитель ответчика ОАО "Организация 1" в судебном заседании не назвал дату проведения общего собрания; ответчиком не доказан факт созыва собрания в установленном порядке, не ясно в какой форме (очной или заочной) проводилось собрание, не подтверждены полномочия инициатора собрания выступать на этом собрании, а также полномочия других собственников; с протоколом собрания собственники в установленном порядке не ознакомлены. Кроме того, дом является объектом незавершенного строительства, поэтому инициатор собрания, как и все собственники, фактически не являются собственниками помещений. Судом не учтены показания третьих лиц, пояснивших, что собрания фактически не проводилось, а бюллетени изготовлены после 30.03.2009 г. Поскольку собрание фактически не состоялось, срок исковой давности не может быть исчислен с даты оплаты коммунальных платежей - 02.02.2010 г., его следует исчислять с момента извещения заинтересованного лица (истца) об оспариваемом решении - с 07.07.2010 года. Кроме того, судом нарушен срок для составления мотивированного решения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с чч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался вышеназванными нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истцом пропущен срок - шесть месяцев для обращения в суд с иском (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), учитывая, что истец должна была узнать о нарушении права 02.02.2010 года при оплате коммунальных платежей управляющей компании "Организация", с иском в суд обратилась 21.12.2010 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. Кроме того, судом установлено, что 30.03.2009 года собрание проведено в форме заочного голосования, инициатором собрания являлся собственник помещений - ОАО "Организация 1". В голосовании принимали участие 63% голосов, которые проголосовали за УК "Пермгражданстрой".
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Л.Т. срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, на обжалование решения общего собрания. Так, судом дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), а именно платежному документу, в котором указано об оплате Л.Т. 02.02.2010 года коммунальных платежей управляющей компании "Организация", и правомерно сделан вывод о том, что с указанной даты Л.Т. должна была знать о нарушении своих прав в отношении вновь избранной управляющей компании. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, данный вывод суда не опровергают, основаны на иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, поэтому отмену решения суда не влекут.
Доводам истца о том, что фактически собрание собственников помещений не состоялось, в решении также дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о проведении собрания, о чем составлен соответствующий протокол. Доводы истца основаны на переоценке данных доказательств, поэтому отмену решения суда не влекут.
Доводы о нарушении процедуры проведения собрания на законность принятого судом решения не влияют, учитывая, что суд правомерно исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного Законом (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях по составлению мотивированного решения (ст. 199 ГПК РФ) на законность принятого судом решения не влияют, поэтому его отмену не влекут.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Л.Т., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4527
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4527
Судья Безматерных О.В.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Лапухиной Е.А., Нечаевой Н.А. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела 11 мая 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.Т. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2011 года, которым постановлено:
"Л.Т. в иске к ООО УК "Организация", ОАО "Организация 1", Ф., К.Н., В.Н., П.Л.Г., Д.А., К.В., З.Л., Ш.Г., К.Т., С.Ф., Л.З., В.Е., О.О., Ш.М., М., П.П., Д.Е., П.В., З.А., Б., П.Л.М., Н., С.Т.К., Т.В.А., О.Т., У., К.А., С.В., С.Т.И., С.А., Т.В.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> от 30 марта 2009 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - К., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО УК "Организация", ОАО "Организация 1", Ф. и другим о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 30.03.2009 года недействительным, указывая, что с 17.02.2009 года она оплачивала коммунальные услуги ООО "УК "Название". 07.07.2010 года узнала о том, что избрана другая управляющая организация - ООО "УК "Организация". О проведении собрания собственников помещений от 30.03.2009 года, когда была избрана управляющая компания "Организация", ей не было известно. Считает решение недействительным, поскольку собрания фактически не проводилось, то есть, не соблюдена процедура, предусмотренная жилищным законодательством по проведению общего собрания.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска,
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. При разрешении спора суд не учел, что документ об оплате коммунальных платежей, на который имеется ссылка в решении суда, не свидетельствует о факте внесения соответствующих платежей истцом. В судебном заседании представитель истца не подтвердил факт оплаты коммунальных услуг истцом. Кроме того, представитель ответчика ОАО "Организация 1" в судебном заседании не назвал дату проведения общего собрания; ответчиком не доказан факт созыва собрания в установленном порядке, не ясно в какой форме (очной или заочной) проводилось собрание, не подтверждены полномочия инициатора собрания выступать на этом собрании, а также полномочия других собственников; с протоколом собрания собственники в установленном порядке не ознакомлены. Кроме того, дом является объектом незавершенного строительства, поэтому инициатор собрания, как и все собственники, фактически не являются собственниками помещений. Судом не учтены показания третьих лиц, пояснивших, что собрания фактически не проводилось, а бюллетени изготовлены после 30.03.2009 г. Поскольку собрание фактически не состоялось, срок исковой давности не может быть исчислен с даты оплаты коммунальных платежей - 02.02.2010 г., его следует исчислять с момента извещения заинтересованного лица (истца) об оспариваемом решении - с 07.07.2010 года. Кроме того, судом нарушен срок для составления мотивированного решения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с чч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался вышеназванными нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истцом пропущен срок - шесть месяцев для обращения в суд с иском (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), учитывая, что истец должна была узнать о нарушении права 02.02.2010 года при оплате коммунальных платежей управляющей компании "Организация", с иском в суд обратилась 21.12.2010 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. Кроме того, судом установлено, что 30.03.2009 года собрание проведено в форме заочного голосования, инициатором собрания являлся собственник помещений - ОАО "Организация 1". В голосовании принимали участие 63% голосов, которые проголосовали за УК "Пермгражданстрой".
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Л.Т. срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, на обжалование решения общего собрания. Так, судом дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), а именно платежному документу, в котором указано об оплате Л.Т. 02.02.2010 года коммунальных платежей управляющей компании "Организация", и правомерно сделан вывод о том, что с указанной даты Л.Т. должна была знать о нарушении своих прав в отношении вновь избранной управляющей компании. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, данный вывод суда не опровергают, основаны на иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, поэтому отмену решения суда не влекут.
Доводам истца о том, что фактически собрание собственников помещений не состоялось, в решении также дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о проведении собрания, о чем составлен соответствующий протокол. Доводы истца основаны на переоценке данных доказательств, поэтому отмену решения суда не влекут.
Доводы о нарушении процедуры проведения собрания на законность принятого судом решения не влияют, учитывая, что суд правомерно исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного Законом (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях по составлению мотивированного решения (ст. 199 ГПК РФ) на законность принятого судом решения не влияют, поэтому его отмену не влекут.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Л.Т., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)