Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
общество с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (далее - ООО "Башкиргаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными вынесенных в отношении него решения от 24.12.2008 по делу N А-334/10-08 и предписания от 24.12.2008 N 375-А-334/10-08 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Определением суда от 13.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газ-Сервис" (далее - ОАО "Газ-Сервис") и индивидуальный предприниматель Асылбаева И.И. (далее - ИП Асылбаева И.И.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2009) заявленные требования удовлетворены частично. Решение УФАС по РБ от 24.12.2008 по делу N А-334/10-08 и предписание от 24.12.2008 N 375-А-334/10-08 признаны недействительными в части признания в действиях ООО "Башкиргаз", доминирующего на рынке реализации газа, включенного в республиканский реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке долю более 35 процентов, и прекращения фактов нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в ущемлении интересов граждан - абонентов договоров газоснабжения, ведущим расчеты за потребленный газ по показаниям счетчиков газа, установки счетчиков газа только с температурной компенсацией, путем навязывания абонентам дополнительных согласований, не предусмотренных действующими нормативными актами и обязательствами, предусмотренными публичным договором газоснабжения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Башкиргаз" просит решение арбитражного суда от 25.06.2009 изменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и признать оспоренные решение и предписание недействительными в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: опубликованная в средствах массовой информации информация воспроизводит положения нормативных актов, регулирующих отношения в области расчетов населения за потребленный газ, и, исходя из этого, населению разъясняется установленный порядок учета газа; относительно вопросов применения к показаниям прибора учета газа, не имеющего механизма приведения объемов газа к стандартным условиям, температурных коэффициентов, в публикации воспроизведено положение п. 94 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам); оснований считать опубликованную информацию неполной (неточной) и вводящей граждан в заблуждение не имеется; ссылка антимонопольного органа на отсутствие в публикации информации о том, что для Республики Башкортостан температурные коэффициенты не утверждены и могут быть применены только после их утверждения несостоятельна, так как в публикации прямо указано, что подлежат применению коэффициенты, утвержденные уполномоченным федеральным органом, то есть коэффициенты могут применяться только после их утверждения, и в публикации не говориться, что такие коэффициенты утверждены; действия заявителя не ограничивают конкуренцию и не ущемляют интересов граждан; судом не указано, в чем выражено ущемление прав граждан.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От антимонопольного органа и от ОАО "Газ-Сервис" в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, участвующих в деле.
От ОАО "Газ-Сервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо приводит нормативное регулирование порядка поверки и замены счетчиков газа. Отношения к апелляционной жалобе в отзыве третьего лица не изложено.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалованной части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении антимонопольным органом дела N А-259/14-08, возбужденного в отношении ОАО "Газ-Сервис" по признакам нарушения п. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, Управлением выявлены признаки нарушения ООО "Башкиргаз", включенного в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем принято решение о возбуждении в отношении этого лица дела о нарушении антимонопольного законодательства N А-334/10-08.
Решением Комиссии УФАС по РБ по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 24.12.2008 действия ООО "Башкиргаз", выразившиеся в ущемлении интересов граждан - абонентов договоров газоснабжения, в части осуществления действий по навязыванию абонентам договоров газоснабжения, ведущим расчеты за потребленный газ по показаниям счетчиков газа, установки счетчиков газа только с температурной компенсацией, путем навязывания абонентам дополнительных согласований, не предусмотренными действующими нормативными актами и обязательствами, предусмотренными публичным договором газоснабжения, а также путем распространения в средствах массовой информации неполной (неточной) информации, вводящей в заблуждение граждан относительно применения температурных коэффициентов при расчетах за потребленный газ, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
На основании этого решения Управлением выдано заявителю предписание N 375-А-334/10-08 от 24.12.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю предписано с момента получения предписания прекратить указанные нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, для чего с момента получения предписания осуществить необходимые действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения согласования и пересогласования установки счетчиков газа и путем доведения до абонентов полной и достоверной информации относительно применения температурных коэффициентов при расчетах за потребленный газ. Также ООО "Башкиргаз" предписано в срок до 27.02.2009 представить в УФАС по РБ письменные доказательства, подтверждающие исполнение предписания.
Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Башкиргаз" оспорило их в полном объеме в судебном порядке.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично, признав оспоренные решение и предписание антимонопольного органа недействительными в части признания в действиях ООО "Башкиргаз" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в ущемлении интересов граждан - абонентов договоров газоснабжения, ведущим расчеты за потребленный газ по показаниям счетчиков газа, установки счетчиков газа только с температурной компенсацией, путем навязывания абонентам дополнительных согласований, не предусмотренных действующими нормативными актами и обязательствами, предусмотренными публичным договором газоснабжения.
Решение суда в этой части не обжалуется и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления в части вывода о нарушении действиями заявителя положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в ущемлении интересов граждан - абонентов договоров газоснабжения в части осуществления действий по навязыванию абонентам договоров газоснабжения, ведущим расчеты за потребленный газ по показаниям счетчиков газа, установки счетчиков газа только с температурной компенсацией, путем распространения в средствах массовой информации неполной (неточной) информации, вводящей в заблуждение граждан относительно применения температурных коэффициентов при расчетах за потребленный газ, суд первой инстанции руководствовался выводом о правильности примененной антимонопольным органом квалификации действий заявителя в этой части.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с позицией, изложенной в п.п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Таким образом, приведенный в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ перечень нарушений антимонопольного законодательства не является исчерпывающим. Однако, при квалификации в соответствии с указанной нормой действий субъекта, прямо не поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, обязательному установлению подлежит факт наличия или угрозы наступления недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из материалов дела следует, что поводом для оценки оспоренных действий ООО "Башкиргаз" в качестве нарушивших положения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ послужила размещенная заявителем в Бирской газете "Победа" от 23.12.2008 публикация, содержащая следующую информацию: "Согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 01.12.2008 N 552 "О ценах на природный газ, реализуемый населению Республики Башкортостан в 2009 г." с 01.01.2009 утверждены розничные цены за природный газ, реализуемый населению за 1 кубический метр газа, приведенного к стандартным условиям. Это говорит о следующем: если абонент имеет счетчик, в конструкции которого имеется механизм для приведения объема газа к стандартным условиям (температурную компенсацию), то такой счетчик определяет объем газа в соответствии с ГОСТ 2939-63. Расчет газа по таким счетчикам будет производиться по их показаниям. В случае, если потребителями используются приборы учета газа без температурной компенсации, к показаниям таких приборов учета в расчетах за газ применяются температурные коэффициенты, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере технического регулирования и метрологии.".
Квалифицируя действия заявителя по осуществлению указанной публикации как нарушающие требования ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган сослался на положения Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.11.2004 N 194-э/12, и на ГОСТ 2939-63 "Газы. Условия для определения объема", устанавливающие необходимость приведения к стандартным условиям объемов газа при определении его цены, а также на положения п. 94 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п. 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2006 "Об утверждении температурных коэффициентов", устанавливающих необходимость использования при расчетах за газ температурных коэффициентов, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, в случае использования потребителем приборов учета газа без температурной компенсации.
При этом Управлением указано на то обстоятельство, что, поскольку на территории Республики Башкортостан температурные коэффициенты не утверждены и могут быть применены только после их утверждения в установленном порядке, неотражение этого обстоятельства в публикации вводит в заблуждение граждан-абонентов, ведущих расчеты за газ по показаниям счетчиков газа, относительно порядка расчетов за газ в случае использования приборов без температурной компенсации, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о навязывании гражданам-абонентам установку счетчиков газа только с температурной компенсацией.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, текст публикации в рассматриваемой части содержит воспроизведение положений п. 94 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, включая указание на необходимость использования в случае использования для расчетов за газ приборов учета газа без температурной компенсации температурных коэффициентов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти.
Какой-либо информации, не соответствующей по содержанию выше приведенным нормативным актам, регулирующим отношения в области осуществления расчетов населения за потребленный газ, текст публикации не содержит.
При этом ни оспоренное решение УФАС по РБ, ни решение суда первой инстанции не содержат оценки рассматриваемых действий заявителя на предмет наличия или угрозы наступления недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.
Из текстов указанных актов невозможно определить, как рассматриваемая публикация связана с занятием ООО "Башкиргаз" доминирующего положения на рынке реализации газа, и каким образом неуказание в публикации сведений об отсутствии утвержденных на территории Республики Башкортостан температурных коэффициентов может ввести граждан-абонентов в заблуждение относительно порядка расчетов за газ в случае использования приборов учета без температурной компенсации.
Несвязанность осуществленной заявителем публикации с занятием этим лицом доминирующего положения на рынке и недоказанность возможности недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц в результате осуществления заявителем такой публикации, свидетельствует о неправомерности квалификации действий ООО "Башкиргаз" как нарушающих требования ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа в части признания действий ООО "Башкиргаз", выразившиеся в ущемлении интересов граждан-абонентов договоров газоснабжения, в части осуществления действий по навязыванию абонентам договоров газоснабжения, ведущим расчеты за потребленный газ по показаниям счетчиков газа, установки счетчиков газа только с температурной компенсацией, путем распространения в средствах массовой информации неполной (неточной) информации, вводящей в заблуждение граждан относительно применения температурных коэффициентов при расчетах за потребленный газ, нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и прекращения нарушений, подлежат удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции по причине частичного удовлетворения заявленных требований уплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина в размере 2000 руб. возвращена частично (в размере 1000 руб.), и принимая во внимание обоснованность заявленных требований в полном объеме, а также обоснованность апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб. (включая 1000 руб. - госпошлину, уплаченную при обращении с заявлением в суд первой инстанции, и 1000 руб. - госпошлину, уплаченную заявителем при обращении с апелляционной жалобой).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 по делу N А07-5626/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования заявителя в этой части удовлетворить.
Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решение от 24.12.2008 по делу N А-334/10-08 и предписание от 24.12.2008 N 375-А-334/10-08 в части признания в действиях общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" и прекращения фактов нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в ущемлении интересов граждан-абонентов договоров газоснабжения, в части осуществления действий по навязыванию абонентам договоров газоснабжения, ведущим расчеты за потребленный газ по показаниям счетчиков газа, установки счетчиков газа только с температурной компенсацией, путем распространения в средствах массовой информации неполной (неточной) информации, вводящей в заблуждение граждан относительно применения температурных коэффициентов при расчетах за потребленный газ.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2009 N 18АП-6800/2009 ПО ДЕЛУ N А07-5626/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N 18АП-6800/2009
Дело N А07-5626/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 по делу N А07-5626/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" - Шафикова И.М. (доверенность N 4 от 11.01.2009),установил:
общество с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (далее - ООО "Башкиргаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными вынесенных в отношении него решения от 24.12.2008 по делу N А-334/10-08 и предписания от 24.12.2008 N 375-А-334/10-08 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Определением суда от 13.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газ-Сервис" (далее - ОАО "Газ-Сервис") и индивидуальный предприниматель Асылбаева И.И. (далее - ИП Асылбаева И.И.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2009) заявленные требования удовлетворены частично. Решение УФАС по РБ от 24.12.2008 по делу N А-334/10-08 и предписание от 24.12.2008 N 375-А-334/10-08 признаны недействительными в части признания в действиях ООО "Башкиргаз", доминирующего на рынке реализации газа, включенного в республиканский реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке долю более 35 процентов, и прекращения фактов нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в ущемлении интересов граждан - абонентов договоров газоснабжения, ведущим расчеты за потребленный газ по показаниям счетчиков газа, установки счетчиков газа только с температурной компенсацией, путем навязывания абонентам дополнительных согласований, не предусмотренных действующими нормативными актами и обязательствами, предусмотренными публичным договором газоснабжения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Башкиргаз" просит решение арбитражного суда от 25.06.2009 изменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и признать оспоренные решение и предписание недействительными в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: опубликованная в средствах массовой информации информация воспроизводит положения нормативных актов, регулирующих отношения в области расчетов населения за потребленный газ, и, исходя из этого, населению разъясняется установленный порядок учета газа; относительно вопросов применения к показаниям прибора учета газа, не имеющего механизма приведения объемов газа к стандартным условиям, температурных коэффициентов, в публикации воспроизведено положение п. 94 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам); оснований считать опубликованную информацию неполной (неточной) и вводящей граждан в заблуждение не имеется; ссылка антимонопольного органа на отсутствие в публикации информации о том, что для Республики Башкортостан температурные коэффициенты не утверждены и могут быть применены только после их утверждения несостоятельна, так как в публикации прямо указано, что подлежат применению коэффициенты, утвержденные уполномоченным федеральным органом, то есть коэффициенты могут применяться только после их утверждения, и в публикации не говориться, что такие коэффициенты утверждены; действия заявителя не ограничивают конкуренцию и не ущемляют интересов граждан; судом не указано, в чем выражено ущемление прав граждан.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От антимонопольного органа и от ОАО "Газ-Сервис" в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, участвующих в деле.
От ОАО "Газ-Сервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо приводит нормативное регулирование порядка поверки и замены счетчиков газа. Отношения к апелляционной жалобе в отзыве третьего лица не изложено.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалованной части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении антимонопольным органом дела N А-259/14-08, возбужденного в отношении ОАО "Газ-Сервис" по признакам нарушения п. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, Управлением выявлены признаки нарушения ООО "Башкиргаз", включенного в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем принято решение о возбуждении в отношении этого лица дела о нарушении антимонопольного законодательства N А-334/10-08.
Решением Комиссии УФАС по РБ по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 24.12.2008 действия ООО "Башкиргаз", выразившиеся в ущемлении интересов граждан - абонентов договоров газоснабжения, в части осуществления действий по навязыванию абонентам договоров газоснабжения, ведущим расчеты за потребленный газ по показаниям счетчиков газа, установки счетчиков газа только с температурной компенсацией, путем навязывания абонентам дополнительных согласований, не предусмотренными действующими нормативными актами и обязательствами, предусмотренными публичным договором газоснабжения, а также путем распространения в средствах массовой информации неполной (неточной) информации, вводящей в заблуждение граждан относительно применения температурных коэффициентов при расчетах за потребленный газ, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
На основании этого решения Управлением выдано заявителю предписание N 375-А-334/10-08 от 24.12.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю предписано с момента получения предписания прекратить указанные нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, для чего с момента получения предписания осуществить необходимые действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения согласования и пересогласования установки счетчиков газа и путем доведения до абонентов полной и достоверной информации относительно применения температурных коэффициентов при расчетах за потребленный газ. Также ООО "Башкиргаз" предписано в срок до 27.02.2009 представить в УФАС по РБ письменные доказательства, подтверждающие исполнение предписания.
Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Башкиргаз" оспорило их в полном объеме в судебном порядке.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично, признав оспоренные решение и предписание антимонопольного органа недействительными в части признания в действиях ООО "Башкиргаз" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в ущемлении интересов граждан - абонентов договоров газоснабжения, ведущим расчеты за потребленный газ по показаниям счетчиков газа, установки счетчиков газа только с температурной компенсацией, путем навязывания абонентам дополнительных согласований, не предусмотренных действующими нормативными актами и обязательствами, предусмотренными публичным договором газоснабжения.
Решение суда в этой части не обжалуется и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления в части вывода о нарушении действиями заявителя положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в ущемлении интересов граждан - абонентов договоров газоснабжения в части осуществления действий по навязыванию абонентам договоров газоснабжения, ведущим расчеты за потребленный газ по показаниям счетчиков газа, установки счетчиков газа только с температурной компенсацией, путем распространения в средствах массовой информации неполной (неточной) информации, вводящей в заблуждение граждан относительно применения температурных коэффициентов при расчетах за потребленный газ, суд первой инстанции руководствовался выводом о правильности примененной антимонопольным органом квалификации действий заявителя в этой части.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с позицией, изложенной в п.п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Таким образом, приведенный в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ перечень нарушений антимонопольного законодательства не является исчерпывающим. Однако, при квалификации в соответствии с указанной нормой действий субъекта, прямо не поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, обязательному установлению подлежит факт наличия или угрозы наступления недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из материалов дела следует, что поводом для оценки оспоренных действий ООО "Башкиргаз" в качестве нарушивших положения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ послужила размещенная заявителем в Бирской газете "Победа" от 23.12.2008 публикация, содержащая следующую информацию: "Согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 01.12.2008 N 552 "О ценах на природный газ, реализуемый населению Республики Башкортостан в 2009 г." с 01.01.2009 утверждены розничные цены за природный газ, реализуемый населению за 1 кубический метр газа, приведенного к стандартным условиям. Это говорит о следующем: если абонент имеет счетчик, в конструкции которого имеется механизм для приведения объема газа к стандартным условиям (температурную компенсацию), то такой счетчик определяет объем газа в соответствии с ГОСТ 2939-63. Расчет газа по таким счетчикам будет производиться по их показаниям. В случае, если потребителями используются приборы учета газа без температурной компенсации, к показаниям таких приборов учета в расчетах за газ применяются температурные коэффициенты, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере технического регулирования и метрологии.".
Квалифицируя действия заявителя по осуществлению указанной публикации как нарушающие требования ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган сослался на положения Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.11.2004 N 194-э/12, и на ГОСТ 2939-63 "Газы. Условия для определения объема", устанавливающие необходимость приведения к стандартным условиям объемов газа при определении его цены, а также на положения п. 94 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п. 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2006 "Об утверждении температурных коэффициентов", устанавливающих необходимость использования при расчетах за газ температурных коэффициентов, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, в случае использования потребителем приборов учета газа без температурной компенсации.
При этом Управлением указано на то обстоятельство, что, поскольку на территории Республики Башкортостан температурные коэффициенты не утверждены и могут быть применены только после их утверждения в установленном порядке, неотражение этого обстоятельства в публикации вводит в заблуждение граждан-абонентов, ведущих расчеты за газ по показаниям счетчиков газа, относительно порядка расчетов за газ в случае использования приборов без температурной компенсации, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о навязывании гражданам-абонентам установку счетчиков газа только с температурной компенсацией.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, текст публикации в рассматриваемой части содержит воспроизведение положений п. 94 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, включая указание на необходимость использования в случае использования для расчетов за газ приборов учета газа без температурной компенсации температурных коэффициентов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти.
Какой-либо информации, не соответствующей по содержанию выше приведенным нормативным актам, регулирующим отношения в области осуществления расчетов населения за потребленный газ, текст публикации не содержит.
При этом ни оспоренное решение УФАС по РБ, ни решение суда первой инстанции не содержат оценки рассматриваемых действий заявителя на предмет наличия или угрозы наступления недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.
Из текстов указанных актов невозможно определить, как рассматриваемая публикация связана с занятием ООО "Башкиргаз" доминирующего положения на рынке реализации газа, и каким образом неуказание в публикации сведений об отсутствии утвержденных на территории Республики Башкортостан температурных коэффициентов может ввести граждан-абонентов в заблуждение относительно порядка расчетов за газ в случае использования приборов учета без температурной компенсации.
Несвязанность осуществленной заявителем публикации с занятием этим лицом доминирующего положения на рынке и недоказанность возможности недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц в результате осуществления заявителем такой публикации, свидетельствует о неправомерности квалификации действий ООО "Башкиргаз" как нарушающих требования ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа в части признания действий ООО "Башкиргаз", выразившиеся в ущемлении интересов граждан-абонентов договоров газоснабжения, в части осуществления действий по навязыванию абонентам договоров газоснабжения, ведущим расчеты за потребленный газ по показаниям счетчиков газа, установки счетчиков газа только с температурной компенсацией, путем распространения в средствах массовой информации неполной (неточной) информации, вводящей в заблуждение граждан относительно применения температурных коэффициентов при расчетах за потребленный газ, нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и прекращения нарушений, подлежат удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции по причине частичного удовлетворения заявленных требований уплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина в размере 2000 руб. возвращена частично (в размере 1000 руб.), и принимая во внимание обоснованность заявленных требований в полном объеме, а также обоснованность апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб. (включая 1000 руб. - госпошлину, уплаченную при обращении с заявлением в суд первой инстанции, и 1000 руб. - госпошлину, уплаченную заявителем при обращении с апелляционной жалобой).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 по делу N А07-5626/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования заявителя в этой части удовлетворить.
Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решение от 24.12.2008 по делу N А-334/10-08 и предписание от 24.12.2008 N 375-А-334/10-08 в части признания в действиях общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" и прекращения фактов нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в ущемлении интересов граждан-абонентов договоров газоснабжения, в части осуществления действий по навязыванию абонентам договоров газоснабжения, ведущим расчеты за потребленный газ по показаниям счетчиков газа, установки счетчиков газа только с температурной компенсацией, путем распространения в средствах массовой информации неполной (неточной) информации, вводящей в заблуждение граждан относительно применения температурных коэффициентов при расчетах за потребленный газ.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)