Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2001 года Дело N Ф09-1767/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Акваланг" на постановление апелляционной инстанции от 12.07.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-72/01-8 по иску ООО "Акваланг" к ЗАО "ЖСК", третье лицо - ООО ПКП "Уралкомплект", о взыскании 324400 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
ООО "Акваланг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО "ЖСК", третьему лицу - ООО ПКП "Урал-Комплект", о расторжении договоров аренды имущества N 1 атс от 07.10.98, N 1 а/м от 01.01.99, N 2 а/о от 01.07.99 и б/н от 12.11.99 и возврате имущества, указанного в договорах, мотивируя тем, что спорное имущество передано в собственность истца по договору мены от 17.01.01.
Решением от 15.05.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.01 решение оставлено без изменения.
ОАО "Акваланг" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить.
Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 9 Конституции РФ, ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 433, ч. 2 ст. 484, ст. ст. 382, 460, 567, 568, 588 ГК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, между ООО ПКП "Урал-Комплект" и ЗАО "ЖСК" заключены договоры аренды имущества N 1 атс от 07.10.98, N 1 а/м от 01.06.99, N 2 а/о от 01.07.99 и б/н от 12.11.99, которые до настоящего времени сторонами не расторгнуты. ООО "Акваланг" стороной по этим договорам не является, требует их расторжения, полагая, что стало собственником спорного имущества по договору мены с ООО ПКП "Урал-Комплект" от 17.01.01.
Суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что сторонами по договору мены от 17.01.01 не было достигнуто соглашение о предмете договора - товаре, подлежащем передаче продавцом (ООО ПКП "Урал-Комплект") покупателю "ООО "Акваланг".
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Предмет договора является существенным условием всех гражданско-правовых договоров.
В договоре мены в соответствии со ст. 567 ГК РФ предметом выступает товар, подлежащий обмену. Ст. 588 ГК РФ устанавливает презумпцию равноценности обмениваемого товара, если договором мены не установлено иное.
Согласно п. 1 договора мены от 17.01.01 определено имущество, подлежащее передаче ООО ПКП "Урал-Комплект" в собственность ООО "Акваланг", его цена. Расчет с продавцом в силу п. 2 договора покупателем производится бартером в месячный срок с момента его подписания. Однако в содержании данного договора мены не отражено, какой конкретно товар подлежит передаче в обмен ООО ПКП "Урал-Комплект" и в каком количестве.
Ссылка заявителя жалобы на накладную N 3 от 23.02.01, по которой ООО ПКП "Урал-Комплект" фактически получило товар на сумму 663254 руб. 80 коп. не может быть принята во внимание, т.к. наименование, количество товара, подлежащего обмену, должны согласовываться сторонами при заключении договора.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-71/2001-9, на которое указывает заявитель жалобы, с ООО ПКП "Урал-Комплект" в пользу ООО "Акваланг" действительно взыскана задолженность по оплате за товар, полученный ответчиком в соответствии со счетом-фактурой N 15 от 23.03.01 на сумму 633254 руб. 80 коп. на основании договоров мены от 17.01.01 и купли-продажи от 26.01.01. Однако в этом решении не дается правовая оценка договора мены от 17.01.01.
Поскольку с ООО ПКП "Урал-Комплект" в пользу ООО "Акваланг" взыскана стоимость товара, поставленного последним в счет расчетов за имущество, указанное в п. 1 договора мены от 17.01.01, следует, что данное имущество ООО "Акваланг" передано не было.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче спорного имущества от ООО ПКП "Урал-Комплект" к ООО "Акваланг", а в силу ст. 570 ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Заявителем жалобы в соответствии со ст. 53 АПК РФ не доказано исполнение сторонами обязательства по договору мены от 17.01.01. Поэтому суд первой и апелляционной инстанций правомерно сделал вывод об отсутствии оснований считать истца собственником оспариваемого имущества и арендодателем в вышеуказанных договорах аренды.
Отклоняются доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права. Судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, решение от 15.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-72/2001-8 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 12.07.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-72/01-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Акваланг" в доход федерального бюджета 4044 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2001 N Ф09-1767/01-ГК ПО ДЕЛУ N А47-72/01-8
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 сентября 2001 года Дело N Ф09-1767/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Акваланг" на постановление апелляционной инстанции от 12.07.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-72/01-8 по иску ООО "Акваланг" к ЗАО "ЖСК", третье лицо - ООО ПКП "Уралкомплект", о взыскании 324400 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
ООО "Акваланг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО "ЖСК", третьему лицу - ООО ПКП "Урал-Комплект", о расторжении договоров аренды имущества N 1 атс от 07.10.98, N 1 а/м от 01.01.99, N 2 а/о от 01.07.99 и б/н от 12.11.99 и возврате имущества, указанного в договорах, мотивируя тем, что спорное имущество передано в собственность истца по договору мены от 17.01.01.
Решением от 15.05.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.01 решение оставлено без изменения.
ОАО "Акваланг" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить.
Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 9 Конституции РФ, ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 433, ч. 2 ст. 484, ст. ст. 382, 460, 567, 568, 588 ГК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, между ООО ПКП "Урал-Комплект" и ЗАО "ЖСК" заключены договоры аренды имущества N 1 атс от 07.10.98, N 1 а/м от 01.06.99, N 2 а/о от 01.07.99 и б/н от 12.11.99, которые до настоящего времени сторонами не расторгнуты. ООО "Акваланг" стороной по этим договорам не является, требует их расторжения, полагая, что стало собственником спорного имущества по договору мены с ООО ПКП "Урал-Комплект" от 17.01.01.
Суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что сторонами по договору мены от 17.01.01 не было достигнуто соглашение о предмете договора - товаре, подлежащем передаче продавцом (ООО ПКП "Урал-Комплект") покупателю "ООО "Акваланг".
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Предмет договора является существенным условием всех гражданско-правовых договоров.
В договоре мены в соответствии со ст. 567 ГК РФ предметом выступает товар, подлежащий обмену. Ст. 588 ГК РФ устанавливает презумпцию равноценности обмениваемого товара, если договором мены не установлено иное.
Согласно п. 1 договора мены от 17.01.01 определено имущество, подлежащее передаче ООО ПКП "Урал-Комплект" в собственность ООО "Акваланг", его цена. Расчет с продавцом в силу п. 2 договора покупателем производится бартером в месячный срок с момента его подписания. Однако в содержании данного договора мены не отражено, какой конкретно товар подлежит передаче в обмен ООО ПКП "Урал-Комплект" и в каком количестве.
Ссылка заявителя жалобы на накладную N 3 от 23.02.01, по которой ООО ПКП "Урал-Комплект" фактически получило товар на сумму 663254 руб. 80 коп. не может быть принята во внимание, т.к. наименование, количество товара, подлежащего обмену, должны согласовываться сторонами при заключении договора.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-71/2001-9, на которое указывает заявитель жалобы, с ООО ПКП "Урал-Комплект" в пользу ООО "Акваланг" действительно взыскана задолженность по оплате за товар, полученный ответчиком в соответствии со счетом-фактурой N 15 от 23.03.01 на сумму 633254 руб. 80 коп. на основании договоров мены от 17.01.01 и купли-продажи от 26.01.01. Однако в этом решении не дается правовая оценка договора мены от 17.01.01.
Поскольку с ООО ПКП "Урал-Комплект" в пользу ООО "Акваланг" взыскана стоимость товара, поставленного последним в счет расчетов за имущество, указанное в п. 1 договора мены от 17.01.01, следует, что данное имущество ООО "Акваланг" передано не было.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче спорного имущества от ООО ПКП "Урал-Комплект" к ООО "Акваланг", а в силу ст. 570 ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Заявителем жалобы в соответствии со ст. 53 АПК РФ не доказано исполнение сторонами обязательства по договору мены от 17.01.01. Поэтому суд первой и апелляционной инстанций правомерно сделал вывод об отсутствии оснований считать истца собственником оспариваемого имущества и арендодателем в вышеуказанных договорах аренды.
Отклоняются доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права. Судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, решение от 15.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-72/2001-8 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.07.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-72/01-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Акваланг" в доход федерального бюджета 4044 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)