Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Григорьевой Н.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2009 года по делу N А58-5892/2009 по иску Акционерного банка "Таатта" (закрытое акционерное общество) к государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)", обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" о признании сделки банковской гарантии недействительной (ничтожной) (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),
с участием в судебном заседании:
от истца - Филипповой Э.А., представителя, действовавшего по доверенности от 10.03.2010,
от ответчика государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" - Попова И.П., представителя, действовавшего по доверенности N 01-19/4549 от 20.07.2009,
установил:
Акционерный банк "Таатта" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (далее - Учреждение, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - Общество, ответчик) с иском о признании недействительной банковской гарантии без номера и без даты.
Основанием обращения в суд с иском стало недействительность банковской гарантии ввиду ничтожности, поскольку в ней отсутствуют существенные условия сделки и подписана неуполномоченным лицом Ярковой Н.Т. и Епанчинцевой А.Р.
Учреждение, возражая на иск, указало, что банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения Учреждением обязательств, принятых по государственному контракту N 572/368-р1 от 10.07.2008, оформлена надлежащим образом, содержит все существенные условия и подписана уполномоченными лицами - исполняющей обязанности Председателя Правления Ярковой Н.Т. и главным бухгалтером Епанчинцевой А.Р. Кроме того, этот ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной.
Общество иск признало.
Решением арбитражного суда от 25.12.2009 иск удовлетворен, банковская гарантия без номера и даты, подписанная Ярковой Н.Т. и Епанчинцевой А.Р. признана ничтожной, на ответчиков по 1 000 руб. отнесены расходы истца на государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском.
Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просило обжалуемый судебный акт, как незаконный, принятый при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены статьи 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно разграничены признаки оспоримой и ничтожной сделок, не применены нормы материального права, регулирующие порядок и условия осуществления банковских операций, банковская гарантия изготовлена на специальном фирменном бланке строгой отчетности, подписана двумя ответственными руководителями банка, имеющими право первой и второй подписи на расчетных документах банка.
В суде апелляционной инстанции представитель Учреждения повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Банка представил отзыв, в котором на жалобу возражал, изложил доводы своего несогласия с жалобой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном заявлении Общество на жалобу возражало, полагало решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако Общество своего представителя в суд не направило, его представитель просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 марта 2010 года был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 06 апреля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителей Банка и Учреждения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 166, 168, 183, 368, 373, 376, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ничтожности банковской гарантии по причине ее подписания физическими лицами, неуполномоченными Банком.
Апелляционный суд полагал решение арбитражного суда правильным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания Единой комиссии N 492 от 23.07.2008 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 572/368-р1 от 10.07.2008 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Школа на 80 учащихся в с. Березовка Среднеколымского улуса" и сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 01.07.2010.
По условиям контракта подрядчик был обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств на сумму 7 000 000 руб. в виде банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта. Способ предоставления обеспечения исполнения обязательств определялся подрядчиком самостоятельно. Сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежала выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункты 17.1 - 17.1.4 контракта).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2009 по делу N А58-1934/2009 контракт расторгнут.
Учреждение предъявило Банку требование о выплате возмещения по банковской гарантии в сумме 7 000 000 руб., перечисленной Обществом по платежному поручению N 2278 от 29.07.2009 (исх. N 01-19/2637 от 14.05.2009). Письмом от 22.05.2009 (исх. N 4/1786) Банк в удовлетворении требования Учреждения отказал.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Исследовав содержание банковской гарантии, выданной Банком Учреждению и оценив ее с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковская гарантия содержат все существенные условия. В связи с этим суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для признания банковской гарантии недействительной.
В апелляционной жалобе Учреждение не оспаривало приведенного вывода суда, а у апелляционного суда отсутствовали основания не согласиться с этим выводом.
Приказом Банка от 01.04.2005 N 41-лс Яркова Н.Т. назначена на должность заместителя председателя Правления АБ "Таатта" (ЗАО). Полномочия Ярковой Н.Т. определены доверенностью от 14.09.2007 N 31/06. Этой доверенностью ей не предоставлено право подписи банковских гарантий. В соответствии с приказом Банка от 14.11.2006 N 62 заместитель Председателя Правления Банка не имеет права первой подписи.
Банковская гарантия, полученная Учреждением 10.07.2008, о чем свидетельствует входящий N 1544, подписана Ярковой Н.Т., действовавшей на основании приказа Председателя Правления Банка от 27.06.2008 N 35 и доверенности от 14.09.2007 N 31/06. Согласно названному приказу от 27.05.2008 N 35 в период с 27.06.2008 по 17.07.2008 на Яркову Н.Т. было возложено исполнение обязанностей Председателя Правления Банка.
Между тем, на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Устава Банка (пункты 10.10, 10.13, 10.17) единоличным исполнительным органом Банка, действующим от его имени без доверенности, полномочным представлять его интересы и совершать от его имени сделки, является Председатель Правления Банка; первый заместитель Председателя Правления Банка действует от имени Банка без доверенности в период отсутствия Председателя Правления Банка или когда тот по объективным причинам не может исполнять свои обязанности. Заместитель Председателя Правления Банка не является органом Банка. В результате возложения на Яркову Н.Т. исполнение обязанностей Председателя Правления Банка, она не приобрела статуса органа Банка и была не вправе действовать от имени Банка без доверенности.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у Ярковой Н.Т. доверенности на заключение оспариваемой сделки, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, поскольку в деле отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки уполномоченными органами Банка. Оспариваемая банковская гарантия, как не соответствующая требованиям закона - статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна в соответствии со статьей 168 названного Кодекса.
Поскольку главный бухгалтер Банка Епанчинцева А.Р. не является органом Банка, полномочным действовать от имени Банка, то наличие ее подписи на оспариваемой банковской гарантии не подтверждает совершение сделки уполномоченным лицом или одобрения этой сделки. Наличие или отсутствие на банковской гарантии подписи главного бухгалтера Банка не является основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции отклонил довод Учреждения о пропуске истцом срока исковой давности на признание ничтожной сделки недействительной, поскольку иск заявлен Банком в пределах трехлетнего срока исковой давности. Этого вывода суда заявитель апелляционной жалобы не оспаривал.
Оценив правовую позицию Учреждения в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы Учреждения были проверены и обоснованно судом первой инстанции отклонены.
Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют нормам материального права.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2009 года по делу N А58-5892/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2010 ПО ДЕЛУ N А58-5892/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. по делу N А58-5892/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Григорьевой Н.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2009 года по делу N А58-5892/2009 по иску Акционерного банка "Таатта" (закрытое акционерное общество) к государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)", обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" о признании сделки банковской гарантии недействительной (ничтожной) (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),
с участием в судебном заседании:
от истца - Филипповой Э.А., представителя, действовавшего по доверенности от 10.03.2010,
от ответчика государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" - Попова И.П., представителя, действовавшего по доверенности N 01-19/4549 от 20.07.2009,
установил:
Акционерный банк "Таатта" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (далее - Учреждение, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - Общество, ответчик) с иском о признании недействительной банковской гарантии без номера и без даты.
Основанием обращения в суд с иском стало недействительность банковской гарантии ввиду ничтожности, поскольку в ней отсутствуют существенные условия сделки и подписана неуполномоченным лицом Ярковой Н.Т. и Епанчинцевой А.Р.
Учреждение, возражая на иск, указало, что банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения Учреждением обязательств, принятых по государственному контракту N 572/368-р1 от 10.07.2008, оформлена надлежащим образом, содержит все существенные условия и подписана уполномоченными лицами - исполняющей обязанности Председателя Правления Ярковой Н.Т. и главным бухгалтером Епанчинцевой А.Р. Кроме того, этот ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной.
Общество иск признало.
Решением арбитражного суда от 25.12.2009 иск удовлетворен, банковская гарантия без номера и даты, подписанная Ярковой Н.Т. и Епанчинцевой А.Р. признана ничтожной, на ответчиков по 1 000 руб. отнесены расходы истца на государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском.
Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просило обжалуемый судебный акт, как незаконный, принятый при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены статьи 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно разграничены признаки оспоримой и ничтожной сделок, не применены нормы материального права, регулирующие порядок и условия осуществления банковских операций, банковская гарантия изготовлена на специальном фирменном бланке строгой отчетности, подписана двумя ответственными руководителями банка, имеющими право первой и второй подписи на расчетных документах банка.
В суде апелляционной инстанции представитель Учреждения повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Банка представил отзыв, в котором на жалобу возражал, изложил доводы своего несогласия с жалобой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном заявлении Общество на жалобу возражало, полагало решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако Общество своего представителя в суд не направило, его представитель просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 марта 2010 года был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 06 апреля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителей Банка и Учреждения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 166, 168, 183, 368, 373, 376, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ничтожности банковской гарантии по причине ее подписания физическими лицами, неуполномоченными Банком.
Апелляционный суд полагал решение арбитражного суда правильным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания Единой комиссии N 492 от 23.07.2008 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 572/368-р1 от 10.07.2008 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Школа на 80 учащихся в с. Березовка Среднеколымского улуса" и сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 01.07.2010.
По условиям контракта подрядчик был обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств на сумму 7 000 000 руб. в виде банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта. Способ предоставления обеспечения исполнения обязательств определялся подрядчиком самостоятельно. Сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежала выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункты 17.1 - 17.1.4 контракта).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2009 по делу N А58-1934/2009 контракт расторгнут.
Учреждение предъявило Банку требование о выплате возмещения по банковской гарантии в сумме 7 000 000 руб., перечисленной Обществом по платежному поручению N 2278 от 29.07.2009 (исх. N 01-19/2637 от 14.05.2009). Письмом от 22.05.2009 (исх. N 4/1786) Банк в удовлетворении требования Учреждения отказал.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Исследовав содержание банковской гарантии, выданной Банком Учреждению и оценив ее с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковская гарантия содержат все существенные условия. В связи с этим суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для признания банковской гарантии недействительной.
В апелляционной жалобе Учреждение не оспаривало приведенного вывода суда, а у апелляционного суда отсутствовали основания не согласиться с этим выводом.
Приказом Банка от 01.04.2005 N 41-лс Яркова Н.Т. назначена на должность заместителя председателя Правления АБ "Таатта" (ЗАО). Полномочия Ярковой Н.Т. определены доверенностью от 14.09.2007 N 31/06. Этой доверенностью ей не предоставлено право подписи банковских гарантий. В соответствии с приказом Банка от 14.11.2006 N 62 заместитель Председателя Правления Банка не имеет права первой подписи.
Банковская гарантия, полученная Учреждением 10.07.2008, о чем свидетельствует входящий N 1544, подписана Ярковой Н.Т., действовавшей на основании приказа Председателя Правления Банка от 27.06.2008 N 35 и доверенности от 14.09.2007 N 31/06. Согласно названному приказу от 27.05.2008 N 35 в период с 27.06.2008 по 17.07.2008 на Яркову Н.Т. было возложено исполнение обязанностей Председателя Правления Банка.
Между тем, на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Устава Банка (пункты 10.10, 10.13, 10.17) единоличным исполнительным органом Банка, действующим от его имени без доверенности, полномочным представлять его интересы и совершать от его имени сделки, является Председатель Правления Банка; первый заместитель Председателя Правления Банка действует от имени Банка без доверенности в период отсутствия Председателя Правления Банка или когда тот по объективным причинам не может исполнять свои обязанности. Заместитель Председателя Правления Банка не является органом Банка. В результате возложения на Яркову Н.Т. исполнение обязанностей Председателя Правления Банка, она не приобрела статуса органа Банка и была не вправе действовать от имени Банка без доверенности.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у Ярковой Н.Т. доверенности на заключение оспариваемой сделки, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, поскольку в деле отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки уполномоченными органами Банка. Оспариваемая банковская гарантия, как не соответствующая требованиям закона - статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна в соответствии со статьей 168 названного Кодекса.
Поскольку главный бухгалтер Банка Епанчинцева А.Р. не является органом Банка, полномочным действовать от имени Банка, то наличие ее подписи на оспариваемой банковской гарантии не подтверждает совершение сделки уполномоченным лицом или одобрения этой сделки. Наличие или отсутствие на банковской гарантии подписи главного бухгалтера Банка не является основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции отклонил довод Учреждения о пропуске истцом срока исковой давности на признание ничтожной сделки недействительной, поскольку иск заявлен Банком в пределах трехлетнего срока исковой давности. Этого вывода суда заявитель апелляционной жалобы не оспаривал.
Оценив правовую позицию Учреждения в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы Учреждения были проверены и обоснованно судом первой инстанции отклонены.
Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют нормам материального права.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2009 года по делу N А58-5892/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)