Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/3234-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Федосеевой Т.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Е. - дов. от 29.12.2000; от ответчика: М. - дов. от 01.02.2001, Л. - дов. от 01.09.2000, рассмотрев кассационную жалобу ООО Фирма "Стройсервис-1" на решение от 14 марта 2001 г. и постановление от 26 апреля 2001 г. по делу N А40-2036/01-110-30 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Шлыкова Е.Ф., Захарова Г.И., Перцев П.В., Рушайло Н.В.,
ООО "Стройсервис-1" обратилось с иском к ЖСК ГАБТ "Аккорд" о признании соглашения от 16.07.96, заключенного сторонами, недействительным на основании п. 1 ст. 183, ст. 168 ГК РФ.
Решением арбитражного суда от 14.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2001, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО Фирма "Стройсервис-1", в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к ее удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.12.93 между сторонами ТОО "Стройсервис-1" и ответчиком был заключен договор N А-С-93 о совместной деятельности и долевом участии в строительстве жилого дома ЖСК ГАБТ "Аккорд" по адресу: г. Москва, 1-й Волконский пер., владение 15/17. В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.12.93 и заканчивается после оформления права собственности сторон на их доли, не позднее 01.09.95.
16.07.96 было подписано оспариваемое соглашение о прекращении действия договора А-С-93 от 01.12.93 и дополнительного соглашения от 02.11.95. Данное соглашение от лица истца подписано Ш., который не имел полномочий на ее заключение.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно, в соответствии со ст. ст. 168, 183 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, поскольку при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое соглашение каких-либо последствий для сторон не влечет.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 14.03.2001 и постановление от 26.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2036/01-110-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2001 N КГ-А40/3234-01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/3234-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Федосеевой Т.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Е. - дов. от 29.12.2000; от ответчика: М. - дов. от 01.02.2001, Л. - дов. от 01.09.2000, рассмотрев кассационную жалобу ООО Фирма "Стройсервис-1" на решение от 14 марта 2001 г. и постановление от 26 апреля 2001 г. по делу N А40-2036/01-110-30 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Шлыкова Е.Ф., Захарова Г.И., Перцев П.В., Рушайло Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройсервис-1" обратилось с иском к ЖСК ГАБТ "Аккорд" о признании соглашения от 16.07.96, заключенного сторонами, недействительным на основании п. 1 ст. 183, ст. 168 ГК РФ.
Решением арбитражного суда от 14.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2001, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО Фирма "Стройсервис-1", в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к ее удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.12.93 между сторонами ТОО "Стройсервис-1" и ответчиком был заключен договор N А-С-93 о совместной деятельности и долевом участии в строительстве жилого дома ЖСК ГАБТ "Аккорд" по адресу: г. Москва, 1-й Волконский пер., владение 15/17. В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.12.93 и заканчивается после оформления права собственности сторон на их доли, не позднее 01.09.95.
16.07.96 было подписано оспариваемое соглашение о прекращении действия договора А-С-93 от 01.12.93 и дополнительного соглашения от 02.11.95. Данное соглашение от лица истца подписано Ш., который не имел полномочий на ее заключение.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно, в соответствии со ст. ст. 168, 183 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, поскольку при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое соглашение каких-либо последствий для сторон не влечет.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.03.2001 и постановление от 26.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2036/01-110-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)