Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ф.,
судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частным жалобам С., Ш.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., которым постановлено:
возвратить представителю истца Л. - Ф. кассационную жалобу, поданную 02.06.2011 г., 05.09.2011 г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. по гражданскому делу N 2-18\\11 по иску Л., С., М., Ш. к жилищно-строительному кооперативу "Углерод", ИФНС России N 18 по г. Москве о признании решения общего собрания членов ЖСК от 02.11.2006 г., протокола N 44 недействительным, устава ЖСК недействительным, признании нелегитимным правление, признании незаконными всех договоров по распоряжению общей долевой собственностью, признании незаконной деятельность ЖСК в качестве управляющей компании.
27 мая 2011 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-18\\11, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л., С., М., Ш. к ЖСК "Углерод", ИФНС России N 18 по г. Москве о признании решения общего собрания членов ЖСК от 02.11.2006 г., протокола N 44 недействительными, устава ЖСК недействительным, признании нелегитимным правление, признании незаконными всех договоров по распоряжению общей долевой собственностью, признании незаконной деятельность ЖСК в качестве управляющей компании - отказать.
Решение по указанному делу изготовлено в окончательной форме 04.06.2011 г., дело сдано в гражданскую канцелярию 02.09.2011 г.
08.07.2011 г. по указанному гражданскому делу вынесено дополнительное решение, а также определение об исправлении описки в дате вынесения решения.
02.06.2011 г. представитель Л. - Ф. подала кассационную жалобу на указанное решение.
Определением суда от 03.06.2011 г. кассационная жалоба представителя Л. - Ф. оставлена без движения в срок до 04.09.2011 г.
05.09.2011 г. Л., С., М., Ш. подана мотивированная кассационная жалоба на решение суда от 27.05.2011 г.
Определением суда от 06.09.2011 г. кассационная жалоба представителя Л. - Ф. возвращена.
Определением суда от 31.10.2011 г. С., Ш. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 06.09.2011 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят С., Ш. по доводам частным жалоб.
Ш., Л., М. в суд явились, частную жалобу поддержали.
Представитель ЖСК "Углерод" - Е. в суд явился, против удовлетворения частной жалобы возражал.
С., представитель ИФНС N 18 г. Москвы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 342 ч. 1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая кассационную жалобу, поступившую 02.06.2011 г., 05.09.2011 г., суд сослался на положения ст. 342 ч. 1 п. 1 ГПК РФ и указал, что поскольку требования, содержащиеся в определении Преображенского районного суда г. Москвы в установленный срок ответчиком не выполнены, суд считает необходимым возвратить заявителям кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2011 г. истцам был установлен срок для устранения изложенных в нем недостатков в срок до 04.09.2011 г.
Однако 04.09.2011 г. являлся выходным днем - воскресенье.
Согласно ст. 108 ч. 2 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Мотивированная кассационная жалоба истцами подана 05.09.2011 г.
В связи с чем, истцами не пропущен срок, установленный определением суда от 03.06.2011 г., для устранения недостатков, и 05.09.2011 г. кассационная жалоба подана с соблюдением требований закона.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение в окончательной форме по настоящему делу изготовлено 04.06.2011 г., сдано в канцелярию суда 02.09.2011 г., однако определение об оставлении кассационной жалобы без движения вынесено 03.06.2011 г., т.е. до изготовления решения в окончательной форме.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для возврата кассационной жалобы, поданной 02.06.2011 г. и 05.09.2011 г.
При таких обстоятельствах, определение суда от 06.09.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 года отменить.
Дело по кассационной жалобе Л., С., М., Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. об исправлении описки, дополнительное решение от 08.07.2011 г. по гражданскому делу N 2-18\\11 по иску Л., С., М., Ш. к ЖСК "Углерод", ИФНС России N 18 по г. Москве о признании решения общего собрания членов ЖСК от 02.11.2006 г., протокола N 44 недействительными, устава ЖСК недействительным, признании нелегитимным правления, признании незаконными всех договоров по распоряжению общей долевой собственностью, признании незаконной деятельность ЖСК в качестве управляющей компании, на 23.12.2011 г. в 10-00 часов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40676
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-40676
Судья суда первой инстанции: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ф.,
судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частным жалобам С., Ш.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., которым постановлено:
возвратить представителю истца Л. - Ф. кассационную жалобу, поданную 02.06.2011 г., 05.09.2011 г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. по гражданскому делу N 2-18\\11 по иску Л., С., М., Ш. к жилищно-строительному кооперативу "Углерод", ИФНС России N 18 по г. Москве о признании решения общего собрания членов ЖСК от 02.11.2006 г., протокола N 44 недействительным, устава ЖСК недействительным, признании нелегитимным правление, признании незаконными всех договоров по распоряжению общей долевой собственностью, признании незаконной деятельность ЖСК в качестве управляющей компании.
установила:
27 мая 2011 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-18\\11, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л., С., М., Ш. к ЖСК "Углерод", ИФНС России N 18 по г. Москве о признании решения общего собрания членов ЖСК от 02.11.2006 г., протокола N 44 недействительными, устава ЖСК недействительным, признании нелегитимным правление, признании незаконными всех договоров по распоряжению общей долевой собственностью, признании незаконной деятельность ЖСК в качестве управляющей компании - отказать.
Решение по указанному делу изготовлено в окончательной форме 04.06.2011 г., дело сдано в гражданскую канцелярию 02.09.2011 г.
08.07.2011 г. по указанному гражданскому делу вынесено дополнительное решение, а также определение об исправлении описки в дате вынесения решения.
02.06.2011 г. представитель Л. - Ф. подала кассационную жалобу на указанное решение.
Определением суда от 03.06.2011 г. кассационная жалоба представителя Л. - Ф. оставлена без движения в срок до 04.09.2011 г.
05.09.2011 г. Л., С., М., Ш. подана мотивированная кассационная жалоба на решение суда от 27.05.2011 г.
Определением суда от 06.09.2011 г. кассационная жалоба представителя Л. - Ф. возвращена.
Определением суда от 31.10.2011 г. С., Ш. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 06.09.2011 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят С., Ш. по доводам частным жалоб.
Ш., Л., М. в суд явились, частную жалобу поддержали.
Представитель ЖСК "Углерод" - Е. в суд явился, против удовлетворения частной жалобы возражал.
С., представитель ИФНС N 18 г. Москвы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 342 ч. 1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая кассационную жалобу, поступившую 02.06.2011 г., 05.09.2011 г., суд сослался на положения ст. 342 ч. 1 п. 1 ГПК РФ и указал, что поскольку требования, содержащиеся в определении Преображенского районного суда г. Москвы в установленный срок ответчиком не выполнены, суд считает необходимым возвратить заявителям кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2011 г. истцам был установлен срок для устранения изложенных в нем недостатков в срок до 04.09.2011 г.
Однако 04.09.2011 г. являлся выходным днем - воскресенье.
Согласно ст. 108 ч. 2 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Мотивированная кассационная жалоба истцами подана 05.09.2011 г.
В связи с чем, истцами не пропущен срок, установленный определением суда от 03.06.2011 г., для устранения недостатков, и 05.09.2011 г. кассационная жалоба подана с соблюдением требований закона.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение в окончательной форме по настоящему делу изготовлено 04.06.2011 г., сдано в канцелярию суда 02.09.2011 г., однако определение об оставлении кассационной жалобы без движения вынесено 03.06.2011 г., т.е. до изготовления решения в окончательной форме.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для возврата кассационной жалобы, поданной 02.06.2011 г. и 05.09.2011 г.
При таких обстоятельствах, определение суда от 06.09.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 года отменить.
Дело по кассационной жалобе Л., С., М., Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. об исправлении описки, дополнительное решение от 08.07.2011 г. по гражданскому делу N 2-18\\11 по иску Л., С., М., Ш. к ЖСК "Углерод", ИФНС России N 18 по г. Москве о признании решения общего собрания членов ЖСК от 02.11.2006 г., протокола N 44 недействительными, устава ЖСК недействительным, признании нелегитимным правления, признании незаконными всех договоров по распоряжению общей долевой собственностью, признании незаконной деятельность ЖСК в качестве управляющей компании, на 23.12.2011 г. в 10-00 часов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)