Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3221/2008) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области
от 14.05.2008 по делу N А46-4977/2008 (судья Чернышев В.И.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области
3-е лицо: Товарищество собственников жилья "Перспектива-2"
о признании недействительными решения N 04/37-07 от 23.01.2008 и предписания N 04/37-07 23.01.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Винокуров В.В. (паспорт, доверенность N 03-03/772 от 01.11.2007 сроком действия до 31.12.2008 год);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Михеев В.М. (удостоверение <...>, доверенность N 05-04/ВМ от 21.01.2008 сроком до 31.12.2008);
- от Товарищества собственников жилья "Перспектива-2" - Сатлер А.И. (паспорт, доверенность от 26.04.2007 сроком действия до 31.12.2008);
- установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 04/37-07 от 23.01.2008 (далее - Решение) и недействительным предписания N 04/37-07 от 23.01.2008 (далее - Предписание) УФАС по Омской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Товарищество собственников жилья "Перспектива-2" (далее - ТСЖ "Перспектива-2", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу N А46-4977/2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемые Решение и Предписание заинтересованного лиц признаны недействительными в части указания на необходимость не допускать отказ в приеме справок и показаний приборов учета тепловой энергии хозяйствующих субъектов, в том числе и ТСЖ "Перспектива-2", и требований оплаты за потребленную тепловую энергию, определенную расчетным способом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, на основании недопуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации среди отопительного сезона по основаниям раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила).
Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт в части вывода суда о том, что содержание п. п. 7.1 - 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя относится только лишь к допуску узла учета тепловой энергии к эксплуатации и не имеет никакого отношения к проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, поскольку в данных пунктах используется понятие "допуск узла учета тепловой энергии к эксплуатации".
Также заявитель полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что доводы ОАО "ТГК-11" в отношении несоответствия спорных решения и предписания УФАС по Омской области пункту 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя являются необоснованными по формальным основаниям, так как пункт 7.5 названных Правил не применяется при регулировании отношений энергоснабжающей организации и потребителя при проведении ежегодной проверки узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) к эксплуатации.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ТГК-11" просит отменить решение суда первой инстанции в части признания действительным пункта 2 Предписания и абзаца 2 пункта 2 Решения заинтересованного лица и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в данной части.
УФАС по Омской области и ТСЖ "Перспектива-2" представили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, где указывают на необоснованность доводов общества и просят решение арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.
Между ОАО "АК "Омскэнерго" и ТСЖ "Первомаец-4" был заключен договор теплоснабжения от 14.08.2001 N 2211.
В соответствии с данным договором ОАО "АК "Омскэнерго" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии в жилые дома по ул. Магистральная, 18 и ул. Блюхера, 26. Расчеты за потребленную тепловую энергию осуществлялись в соответствии с показаниями коммерческих приборов учета в порядке, определенном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
После реорганизации ОАО "АК "Омскэнерго" в форме выделения права и обязанности по вышеуказанному договору теплоснабжения перешли к ОАО "Омская электрогенерирующая компания".
Позднее ТСЖ "Первомаец-4" было реорганизовано путем выделения из него ТСЖ "Перспектива-2" с имущественным комплексом многоквартирного жилого дома по ул. Блюхера, 26. Дата государственной регистрации ТСЖ - 09.10.2006.
Между ТСЖ "Перспектива-2" и ОАО "Омская электрогенерирующая компания" заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 1284 от 29.12.2006. По условиям данного договора платежи за энергоресурсы в соответствии с показаниями коммерческих приборов учета должны осуществляться, начиная с 01.04.2007. Все предыдущие требования оплаты за тепловую энергию, принятую жилым домом по ул. Блюхера, 26, выставлялись и оплачивались по договору N 221 I.
Эксплуатация узла учета тепловой энергии жилого дома по ул. Блюхера, 26 и техническое обслуживание осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью "Прайм 2000" с 2001 года.
В соответствии с пунктом 7.7 Правил перед началом отопительного сезона 2006 - 2007 года ООО "Прайм 2000" направило (исх. от 18.09.2006 N 68) в ОГЭК (вх. от 19.09.2006 N 15991) заявку на проверку готовности УУТЭ к эксплуатации на 5 объектах теплоснабжения: ФГУ ЦАС "Омский", ФСК ЕЭС ОПЭС, ЗАО "Омскрегионгаз", ЧЖД Соколовой, ТСЖ "Первомаец-4".
По данной заявке Решение о допуске УУТЭ в эксплуатацию принято на объектах теплоснабжения: ФГУ ЦАС "Омский", ФСК ЕЭС ОПЭС. ЗАО "Омскрегионгаз", ЧЖД Соколовой.
Для проверки готовности УУТЭ жилого дома по ул. Блюхера, 26 ТСЖ "Первомаец-4" к эксплуатации в отопительный сезон 2006 - 2007 года представитель энергоснабжающей организации не явился.
14.02.2007 среди отопительного сезона в процессе эксплуатации УУТЭ, без уведомления ответственного за эксплуатацию УУТЭ жилого дома лица, инспектором сектора по учету тепловой энергии ДПЭиМ Шмыгиным И.Н. проведено обследование УУТЭ жилого дома по ул. Блюхера. 26, о чем составлен акт-предписание.
При обследовании инспектором установлено:
- - не предъявлен проект УУТЭ в части отопления, согласованный с энергоснабжающей организацией (нарушение пункта 7.1 Правил);
- - в проекте УУТЭ ООО "Прайм 2000" от 06.08.2001 согласован счетчик горячей воды ОСВ-40. а установлен ВСГ-40 (нарушение пункта 7.2 Правил);
- - не представлены свидетельства о проверке датчика давления КРТ-1-1,6 (нарушение пункта 7.1 Правил);
- - на момент обследования теплообменный аппарат отключен, ГВС (горячее водоснабжение) осуществляется по открытой схеме, в договоре - закрытая схема ГВС (нарушение пункта 1.6 Правил).
На основании изложенных нарушений актом-предписанием УУТЭ жилого дома в эксплуатацию не допущен.
В связи с наличием названного акта энергоснабжающая организация не принимала справки показаний приборов УУТЭ и определяла количество тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, в период с 23.01.2007 по 31.03.2007.
Также имел место отказ в приеме показаний приборов УУТЭ в период с 23.01.2007 по 13.02.2007.
25.09.2007 на базе Открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания" создан Омский филиал Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11". Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания" (Решение Правления ОАО РАО "ЕЭС России от 03.09.2007 N 17-33 пр/1). Открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" с 01.11.2007 прекратило свою деятельность.
ТСЖ "Перспектива-2" находя противоречащими действующему законодательству действия общества по отказу в принятии справок показаний приборов учета тепловой энергии и определение ОАО "ТГК-11" количества потребленной ТСЖ тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок за период с 23.01.2007 по 31.03.2007 в связи с недопуском 14.02.2007 УУТЭ ТСЖ в эксплуатацию, обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.
Учитывая, что ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в рассматриваемый период в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции" занимала доминирующее положение на розничном рынке тепловой энергии на территории Омской области с долей более 65%, на основании заявления третьего лица УФАС по Омской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
По заявлению ТСЖ "Перспектива-2" антимонопольный орган своим Решением признал действия ОАО "ТГК-11" по отказу в приеме справок показаний приборов учета тепловой энергии ТСЖ "Перспектива-2" в период с 23.01.2007 по 31.03.2007 и требовании оплаты за потребленную ТСЖ "Перспектива-2" тепловую энергию, определенную расчетным способом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, на основании недопуска узла учета тепловой энергии ТСЖ "Перспектива-2" к эксплуатации среди отопительного сезона (14.02.2007) необоснованными, ущемляющими интересы ТСЖ "Перспектива-2", свидетельствующими о злоупотреблении доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Также УФАС по Омской области выдало заявителю Предписание о прекращении и устранении последствий нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", для чего обязало общество:
- - произвести перерасчет оплаты потребленной ТСЖ "Перспектива-2" тепловой энергии за периоды с 23.01.2007 по 13.02.2007 и с 14.02.2007 по 31.03.2007 по показаниям приборов учета тепловой энергии;
- - не допускать впредь отказов в приеме справок показаний приборов учета тепловой энергии хозяйствующих субъектов, в том числе и ТСЖ "Перспектива-2", и требовании оплаты за потребленную тепловую энергию, определенную расчетным способом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, на основании недопуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации среди отопительного сезона по основаниям раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Материалы дела N 04/37-07 переданы уполномоченному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОАО "ТГК-11" полагая, что указанные Решение и Предписание являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ОАО "ТГК-11", пришел к выводу о неправомерности действий общества по отказу в принятии справок показаний приборов учета тепловой энергии, о также согласился с антимонопольным органом о незаконности определения ОАО "ТГК-11" количества потребленной ТСЖ "Перспектива-2" тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок за период с 23.01.2007 по 31.03.2007 в связи с недопуском 14.02.2007 УУТЭ третьего лица в эксплуатацию.
В части указания УФАС по Омской области в спорных Решении и Предписании на необходимость не допускать отказ в приеме справок и показаний приборов учета тепловой энергии хозяйствующих субъектов, в том числе и ТСЖ "Перспектива-2", и требований оплаты за потребленную тепловую энергию, определенную расчетным способом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, не основании недопуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации среди отопительного сезона по основаниям раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "ТГК-11" в Восьмой арбитражный апелляционный суд в указанной выше части.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от УФАС по Омской области и третьего лица не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части:
- - вывода суда о том, что содержание п. п. 7.1 - 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя относится только лишь к допуску узла учета тепловой энергии к эксплуатации и не имеет никакого отношения к проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, поскольку в данных пунктах используется понятие "допуск узла учета тепловой энергии к эксплуатации";
- - признания действительным пункта 2 Предписания и абзаца 2 пункта 2 Решения заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
1. В части вывода о том, что содержание п. п. 7.1 - 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя относится только лишь к допуску узла учета тепловой энергии к эксплуатации и не имеет никакого отношения к проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, поскольку в данных пунктах используется понятие "допуск узла учета тепловой энергии к эксплуатации".
Разрешая вопрос о законности и обоснованности спорных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, суд первой инстанции рассмотрел правомерность действий общества по проверке узла учета тепловой энергии третьего лица.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Правила учета тепловой энергии предусматривают два вида допуска УУТЭ в эксплуатацию (раздел 7 Правил):
- - допуск УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию, с проверкой соответствия монтажа УУТЭ проектно-монтажной документации (п. 7.1 - п. 7.5 Правил);
- - проверка готовности УУТЭ к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил).
Наличие двух видов допуска УУТЭ в эксплуатацию, применительно к рассматриваемому случаю, позволило суду первой инстанции заключить, что обществом должна была проводиться проверка готовности УУТЭ перед отопительным сезоном 2006 - 2007 года, в связи с чем необходимо руководствоваться только пунктом 7.7 Правил.
Суд посчитал, что такая проверка готовности не была проведена, при этом, исходил из того, что составленный 14.02.2007 инспектором сектора по учету тепловой энергии акт-предписание, не является актом недопуска УУТЭ в эксплуатацию, после которого возможно применение исключительно договорных величин объема потребленной энергии.
Кроме того, суд указал, что ТСЖ "Перспектива-2" осуществляло эксплуатацию своего узла учета тепловой энергии и обследование от 14.02.2007, проведенное инспектором заявителя, нельзя рассматривать как допуск УУТЭ к эксплуатации либо как проверку готовности узла учета ТСЖ "Перспектива-2". Данное обследование от 14.02.2007 является обычной периодической проверкой узла учета тепловой энергии потребителя, право энергоснабжающей организации на проведение которой предусмотрено пунктом 9.13 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Суд установил, что действиями общества нарушены права ТСЖ "Перспектива-2", так как последнее предприняло все от него зависящее, чтобы предусмотренная пунктом 7.7 Правил проверка готовности УУТЭ состоялась.
Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о наличии двух разных видов допуска УУТЭ в эксплуатацию является ошибочным.
Так, по мнению Общества, названными Правилами предусмотрены первичный допуск УУТЭ в эксплуатацию (пункты 7.1 - 7.5 Правил) и повторный допуск в эксплуатацию (пункт 7.7 Правил), причем проведение процедур допуска УУТЭ в эксплуатацию (первичного и повторного) исходя из текста Правил и содержания форм актов (Приложения N 4, 5) предполагает совершение аналогичных действий (проведение технического осмотра приборов УУТЭ, проверка комплектности необходимой технической документации).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и полагает оспариваемый вывод суда правомерным.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года N Вк-4936 утверждены Правила учета тепловой энергии и теплоносителя. Данные Правила являются обязательными для сторон рассматриваемых правоотношений.
Требования настоящих Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.
По положениям пункта 1.4 Правил взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются "Договором на отпуск и потребление тепловой энергии".
В силу пункта 5.1.1 Правил узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчикам приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.), зарегистрированный Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1.2 Правил каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил.
Из пункта 7.1 Правил следует, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя.
О таком допуске составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
В силу пункта 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.
Как предусмотрено пунктом 7.4 Правил, при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4) представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
По положениям пункта 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
В пункте 7.7 Правил определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).
Судом правильно указано, что допуск УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию, с проверкой соответствия монтажа УУТЭ проектно-монтажной документации (п. 7.1 - п. 7.5 Правил) и проверка готовности УУТЭ к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил) являются самостоятельными видами допуска УУТЭ в эксплуатацию.
На это указывает и составление разных документов по результатам отмеченных мероприятий (приложение N 4 к Правилам и Приложение N 5 к Правилам). Довод заявителя о том, что эти акты абсолютно одинаковы, судом обоснованно отклонен на том основании, что законодатель сознательно указал на их различие, а не определил составление одного единого акта и после допуска УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию, и после проверки готовности УУТЭ к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном.
При этом, не является повторной, как это полагает общество, процедура проверки готовности УУТЭ к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном.
По сути, повторной процедурой будет являться допуск УУТЭ в эксплуатацию после восстановления работоспособности УУТЭ в соответствии с пунктом 9.12 Правил.
Пункт 7.7 Правил регулирует отношения по проверке УУТЭ именно перед каждым отопительным сезоном, в то время как повторный допуск в эксплуатацию (пункт 9.12 Правил) регулирует отношения по проверке УУТЭ в специальных случаях (при выходе из троя приборов учета), в связи с чем повторный допуск на основании 9.12. Правил предполагает выполнение процедуры, установленной пунктами 7.1 - 7.5 Правил (на что прямо указано путем отсылки к разделу 7 Правил).
Напротив пункт 7.7 Правил условия о необходимости применения положений пунктов 7.1 - 7.5 Правил не предусматривает, связи с чем нет оснований для отождествления проверки готовности УУТЭ перед каждым отопительным сезоном с повторным (после восстановления работоспособности) допуском УУТЭ в эксплуатацию.
Необходимо отметить, что процедура первичного (пункты 7.1 - 7.5 Правил) и повторного (пункт 9.12 Правил) допуска УУТЭ в эксплуатацию являются тождественными в силу прямого указания, что не оспаривается ни антимонопольным органом, ни и третьим лицом.
Однако, в силу вышеизложенного, процедура, предусмотренная для первичного допуска УУТЭ и процедура, предусмотренная для проверки готовности УУТЭ перед каждым отопительным сезоном, не являются аналогичными.
В связи с этим, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что содержание пунктов 7.1 - 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя относится только лишь к допуску УУТЭ к эксплуатации и не имеет никакого отношения к проверке готовности УУТЭ к эксплуатации, поскольку в данных пунктах используется понятие "допуск УУТЭ к эксплуатации", а также согласиться с выводом о неприменении пункта 7.5 Правил при регулировании отношений энергоснабжающей организации и потребителя при проведении ежегодной проверки готовности УУТЭ к эксплуатации.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО ТГК-11" в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
2. В части обоснованности выводов суда первой инстанции о действительности пункта 2 Предписания и абзаца 2 пункта 2 Решения заинтересованного лица.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Решения N 04/37-07 от 23.01.2008 на общество возложена обязанность произвести перерасчет оплаты потребленной энергии за периоды с 23.01.2007 по 13.02.2007 и с 14.02.2007 по 31.03.2007 по показаниям приборов учета тепловой энергии.
Аналогичное положение предусмотрено в пункте 2 Предписания N 04/37-07 от 23.01.2008.
Суд первой инстанции, исследуя вопрос о полномочиях антимонопольного органа, на основании статей 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 23 Федерального закона "О защите конкуренции" пришел к выводу об отсутствии превышения последним своих полномочий.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 5 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", полагает, что УФАС по Омской области превысил свои полномочия, обязав произвести пересчет оплаты потребленной энергии.
Апелляционная инстанция в данной части оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Органом, обеспечивающим государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, является антимонопольный орган (статья 22 Федерального закона "О Защите конкуренции")
В силу статьи 23 данного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- 1. возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- 2. выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
- - о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;
- - об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;
- - о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
- - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 5 разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Апелляционный суд убежден, что в рассматриваемом деле антимонопольный орган своими ненормативными правовыми актами (указанием на произведение расчета на основании приборов учета) не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.
В данном случае предписание произвести расчет за потребленную тепловую энергию по показаниям приборов учета, как предусмотрено Правилами учета тепловой энергии, а не по установленной договорной мощности направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, что полностью соответствует статье 23 Закона "Об ограничении конкуренции".
Кроме того, в соответствии с пунктом 14 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
Апелляционная коллегия убеждена, что указание на обязанность произвести пересчет оплаты за конкретный период направлено на восстановление нарушенных прав лиц, проживающих в жилом доме по адресу г. Омск, ул. Блюхера, 26.
Таким образом, суд правомерно отклонил доводы заявителя о незаконности решения и предписания антимонопольного органа в данной части.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "ТГК-11".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу N А46-4977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2008 ПО ДЕЛУ N А46-4977/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А46-4977/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3221/2008) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области
от 14.05.2008 по делу N А46-4977/2008 (судья Чернышев В.И.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области
3-е лицо: Товарищество собственников жилья "Перспектива-2"
о признании недействительными решения N 04/37-07 от 23.01.2008 и предписания N 04/37-07 23.01.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Винокуров В.В. (паспорт, доверенность N 03-03/772 от 01.11.2007 сроком действия до 31.12.2008 год);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Михеев В.М. (удостоверение <...>, доверенность N 05-04/ВМ от 21.01.2008 сроком до 31.12.2008);
- от Товарищества собственников жилья "Перспектива-2" - Сатлер А.И. (паспорт, доверенность от 26.04.2007 сроком действия до 31.12.2008);
- установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 04/37-07 от 23.01.2008 (далее - Решение) и недействительным предписания N 04/37-07 от 23.01.2008 (далее - Предписание) УФАС по Омской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Товарищество собственников жилья "Перспектива-2" (далее - ТСЖ "Перспектива-2", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу N А46-4977/2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемые Решение и Предписание заинтересованного лиц признаны недействительными в части указания на необходимость не допускать отказ в приеме справок и показаний приборов учета тепловой энергии хозяйствующих субъектов, в том числе и ТСЖ "Перспектива-2", и требований оплаты за потребленную тепловую энергию, определенную расчетным способом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, на основании недопуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации среди отопительного сезона по основаниям раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила).
Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт в части вывода суда о том, что содержание п. п. 7.1 - 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя относится только лишь к допуску узла учета тепловой энергии к эксплуатации и не имеет никакого отношения к проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, поскольку в данных пунктах используется понятие "допуск узла учета тепловой энергии к эксплуатации".
Также заявитель полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что доводы ОАО "ТГК-11" в отношении несоответствия спорных решения и предписания УФАС по Омской области пункту 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя являются необоснованными по формальным основаниям, так как пункт 7.5 названных Правил не применяется при регулировании отношений энергоснабжающей организации и потребителя при проведении ежегодной проверки узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) к эксплуатации.
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ТГК-11" просит отменить решение суда первой инстанции в части признания действительным пункта 2 Предписания и абзаца 2 пункта 2 Решения заинтересованного лица и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в данной части.
УФАС по Омской области и ТСЖ "Перспектива-2" представили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, где указывают на необоснованность доводов общества и просят решение арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.
Между ОАО "АК "Омскэнерго" и ТСЖ "Первомаец-4" был заключен договор теплоснабжения от 14.08.2001 N 2211.
В соответствии с данным договором ОАО "АК "Омскэнерго" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии в жилые дома по ул. Магистральная, 18 и ул. Блюхера, 26. Расчеты за потребленную тепловую энергию осуществлялись в соответствии с показаниями коммерческих приборов учета в порядке, определенном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
После реорганизации ОАО "АК "Омскэнерго" в форме выделения права и обязанности по вышеуказанному договору теплоснабжения перешли к ОАО "Омская электрогенерирующая компания".
Позднее ТСЖ "Первомаец-4" было реорганизовано путем выделения из него ТСЖ "Перспектива-2" с имущественным комплексом многоквартирного жилого дома по ул. Блюхера, 26. Дата государственной регистрации ТСЖ - 09.10.2006.
Между ТСЖ "Перспектива-2" и ОАО "Омская электрогенерирующая компания" заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 1284 от 29.12.2006. По условиям данного договора платежи за энергоресурсы в соответствии с показаниями коммерческих приборов учета должны осуществляться, начиная с 01.04.2007. Все предыдущие требования оплаты за тепловую энергию, принятую жилым домом по ул. Блюхера, 26, выставлялись и оплачивались по договору N 221 I.
Эксплуатация узла учета тепловой энергии жилого дома по ул. Блюхера, 26 и техническое обслуживание осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью "Прайм 2000" с 2001 года.
В соответствии с пунктом 7.7 Правил перед началом отопительного сезона 2006 - 2007 года ООО "Прайм 2000" направило (исх. от 18.09.2006 N 68) в ОГЭК (вх. от 19.09.2006 N 15991) заявку на проверку готовности УУТЭ к эксплуатации на 5 объектах теплоснабжения: ФГУ ЦАС "Омский", ФСК ЕЭС ОПЭС, ЗАО "Омскрегионгаз", ЧЖД Соколовой, ТСЖ "Первомаец-4".
По данной заявке Решение о допуске УУТЭ в эксплуатацию принято на объектах теплоснабжения: ФГУ ЦАС "Омский", ФСК ЕЭС ОПЭС. ЗАО "Омскрегионгаз", ЧЖД Соколовой.
Для проверки готовности УУТЭ жилого дома по ул. Блюхера, 26 ТСЖ "Первомаец-4" к эксплуатации в отопительный сезон 2006 - 2007 года представитель энергоснабжающей организации не явился.
14.02.2007 среди отопительного сезона в процессе эксплуатации УУТЭ, без уведомления ответственного за эксплуатацию УУТЭ жилого дома лица, инспектором сектора по учету тепловой энергии ДПЭиМ Шмыгиным И.Н. проведено обследование УУТЭ жилого дома по ул. Блюхера. 26, о чем составлен акт-предписание.
При обследовании инспектором установлено:
- - не предъявлен проект УУТЭ в части отопления, согласованный с энергоснабжающей организацией (нарушение пункта 7.1 Правил);
- - в проекте УУТЭ ООО "Прайм 2000" от 06.08.2001 согласован счетчик горячей воды ОСВ-40. а установлен ВСГ-40 (нарушение пункта 7.2 Правил);
- - не представлены свидетельства о проверке датчика давления КРТ-1-1,6 (нарушение пункта 7.1 Правил);
- - на момент обследования теплообменный аппарат отключен, ГВС (горячее водоснабжение) осуществляется по открытой схеме, в договоре - закрытая схема ГВС (нарушение пункта 1.6 Правил).
На основании изложенных нарушений актом-предписанием УУТЭ жилого дома в эксплуатацию не допущен.
В связи с наличием названного акта энергоснабжающая организация не принимала справки показаний приборов УУТЭ и определяла количество тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, в период с 23.01.2007 по 31.03.2007.
Также имел место отказ в приеме показаний приборов УУТЭ в период с 23.01.2007 по 13.02.2007.
25.09.2007 на базе Открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания" создан Омский филиал Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11". Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания" (Решение Правления ОАО РАО "ЕЭС России от 03.09.2007 N 17-33 пр/1). Открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" с 01.11.2007 прекратило свою деятельность.
ТСЖ "Перспектива-2" находя противоречащими действующему законодательству действия общества по отказу в принятии справок показаний приборов учета тепловой энергии и определение ОАО "ТГК-11" количества потребленной ТСЖ тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок за период с 23.01.2007 по 31.03.2007 в связи с недопуском 14.02.2007 УУТЭ ТСЖ в эксплуатацию, обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.
Учитывая, что ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в рассматриваемый период в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции" занимала доминирующее положение на розничном рынке тепловой энергии на территории Омской области с долей более 65%, на основании заявления третьего лица УФАС по Омской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
По заявлению ТСЖ "Перспектива-2" антимонопольный орган своим Решением признал действия ОАО "ТГК-11" по отказу в приеме справок показаний приборов учета тепловой энергии ТСЖ "Перспектива-2" в период с 23.01.2007 по 31.03.2007 и требовании оплаты за потребленную ТСЖ "Перспектива-2" тепловую энергию, определенную расчетным способом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, на основании недопуска узла учета тепловой энергии ТСЖ "Перспектива-2" к эксплуатации среди отопительного сезона (14.02.2007) необоснованными, ущемляющими интересы ТСЖ "Перспектива-2", свидетельствующими о злоупотреблении доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Также УФАС по Омской области выдало заявителю Предписание о прекращении и устранении последствий нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", для чего обязало общество:
- - произвести перерасчет оплаты потребленной ТСЖ "Перспектива-2" тепловой энергии за периоды с 23.01.2007 по 13.02.2007 и с 14.02.2007 по 31.03.2007 по показаниям приборов учета тепловой энергии;
- - не допускать впредь отказов в приеме справок показаний приборов учета тепловой энергии хозяйствующих субъектов, в том числе и ТСЖ "Перспектива-2", и требовании оплаты за потребленную тепловую энергию, определенную расчетным способом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, на основании недопуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации среди отопительного сезона по основаниям раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Материалы дела N 04/37-07 переданы уполномоченному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОАО "ТГК-11" полагая, что указанные Решение и Предписание являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ОАО "ТГК-11", пришел к выводу о неправомерности действий общества по отказу в принятии справок показаний приборов учета тепловой энергии, о также согласился с антимонопольным органом о незаконности определения ОАО "ТГК-11" количества потребленной ТСЖ "Перспектива-2" тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок за период с 23.01.2007 по 31.03.2007 в связи с недопуском 14.02.2007 УУТЭ третьего лица в эксплуатацию.
В части указания УФАС по Омской области в спорных Решении и Предписании на необходимость не допускать отказ в приеме справок и показаний приборов учета тепловой энергии хозяйствующих субъектов, в том числе и ТСЖ "Перспектива-2", и требований оплаты за потребленную тепловую энергию, определенную расчетным способом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, не основании недопуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации среди отопительного сезона по основаниям раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "ТГК-11" в Восьмой арбитражный апелляционный суд в указанной выше части.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от УФАС по Омской области и третьего лица не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части:
- - вывода суда о том, что содержание п. п. 7.1 - 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя относится только лишь к допуску узла учета тепловой энергии к эксплуатации и не имеет никакого отношения к проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, поскольку в данных пунктах используется понятие "допуск узла учета тепловой энергии к эксплуатации";
- - признания действительным пункта 2 Предписания и абзаца 2 пункта 2 Решения заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
1. В части вывода о том, что содержание п. п. 7.1 - 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя относится только лишь к допуску узла учета тепловой энергии к эксплуатации и не имеет никакого отношения к проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, поскольку в данных пунктах используется понятие "допуск узла учета тепловой энергии к эксплуатации".
Разрешая вопрос о законности и обоснованности спорных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, суд первой инстанции рассмотрел правомерность действий общества по проверке узла учета тепловой энергии третьего лица.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Правила учета тепловой энергии предусматривают два вида допуска УУТЭ в эксплуатацию (раздел 7 Правил):
- - допуск УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию, с проверкой соответствия монтажа УУТЭ проектно-монтажной документации (п. 7.1 - п. 7.5 Правил);
- - проверка готовности УУТЭ к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил).
Наличие двух видов допуска УУТЭ в эксплуатацию, применительно к рассматриваемому случаю, позволило суду первой инстанции заключить, что обществом должна была проводиться проверка готовности УУТЭ перед отопительным сезоном 2006 - 2007 года, в связи с чем необходимо руководствоваться только пунктом 7.7 Правил.
Суд посчитал, что такая проверка готовности не была проведена, при этом, исходил из того, что составленный 14.02.2007 инспектором сектора по учету тепловой энергии акт-предписание, не является актом недопуска УУТЭ в эксплуатацию, после которого возможно применение исключительно договорных величин объема потребленной энергии.
Кроме того, суд указал, что ТСЖ "Перспектива-2" осуществляло эксплуатацию своего узла учета тепловой энергии и обследование от 14.02.2007, проведенное инспектором заявителя, нельзя рассматривать как допуск УУТЭ к эксплуатации либо как проверку готовности узла учета ТСЖ "Перспектива-2". Данное обследование от 14.02.2007 является обычной периодической проверкой узла учета тепловой энергии потребителя, право энергоснабжающей организации на проведение которой предусмотрено пунктом 9.13 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Суд установил, что действиями общества нарушены права ТСЖ "Перспектива-2", так как последнее предприняло все от него зависящее, чтобы предусмотренная пунктом 7.7 Правил проверка готовности УУТЭ состоялась.
Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о наличии двух разных видов допуска УУТЭ в эксплуатацию является ошибочным.
Так, по мнению Общества, названными Правилами предусмотрены первичный допуск УУТЭ в эксплуатацию (пункты 7.1 - 7.5 Правил) и повторный допуск в эксплуатацию (пункт 7.7 Правил), причем проведение процедур допуска УУТЭ в эксплуатацию (первичного и повторного) исходя из текста Правил и содержания форм актов (Приложения N 4, 5) предполагает совершение аналогичных действий (проведение технического осмотра приборов УУТЭ, проверка комплектности необходимой технической документации).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и полагает оспариваемый вывод суда правомерным.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года N Вк-4936 утверждены Правила учета тепловой энергии и теплоносителя. Данные Правила являются обязательными для сторон рассматриваемых правоотношений.
Требования настоящих Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.
По положениям пункта 1.4 Правил взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются "Договором на отпуск и потребление тепловой энергии".
В силу пункта 5.1.1 Правил узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчикам приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.), зарегистрированный Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1.2 Правил каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил.
Из пункта 7.1 Правил следует, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя.
О таком допуске составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
В силу пункта 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.
Как предусмотрено пунктом 7.4 Правил, при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4) представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
По положениям пункта 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
В пункте 7.7 Правил определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).
Судом правильно указано, что допуск УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию, с проверкой соответствия монтажа УУТЭ проектно-монтажной документации (п. 7.1 - п. 7.5 Правил) и проверка готовности УУТЭ к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил) являются самостоятельными видами допуска УУТЭ в эксплуатацию.
На это указывает и составление разных документов по результатам отмеченных мероприятий (приложение N 4 к Правилам и Приложение N 5 к Правилам). Довод заявителя о том, что эти акты абсолютно одинаковы, судом обоснованно отклонен на том основании, что законодатель сознательно указал на их различие, а не определил составление одного единого акта и после допуска УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию, и после проверки готовности УУТЭ к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном.
При этом, не является повторной, как это полагает общество, процедура проверки готовности УУТЭ к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном.
По сути, повторной процедурой будет являться допуск УУТЭ в эксплуатацию после восстановления работоспособности УУТЭ в соответствии с пунктом 9.12 Правил.
Пункт 7.7 Правил регулирует отношения по проверке УУТЭ именно перед каждым отопительным сезоном, в то время как повторный допуск в эксплуатацию (пункт 9.12 Правил) регулирует отношения по проверке УУТЭ в специальных случаях (при выходе из троя приборов учета), в связи с чем повторный допуск на основании 9.12. Правил предполагает выполнение процедуры, установленной пунктами 7.1 - 7.5 Правил (на что прямо указано путем отсылки к разделу 7 Правил).
Напротив пункт 7.7 Правил условия о необходимости применения положений пунктов 7.1 - 7.5 Правил не предусматривает, связи с чем нет оснований для отождествления проверки готовности УУТЭ перед каждым отопительным сезоном с повторным (после восстановления работоспособности) допуском УУТЭ в эксплуатацию.
Необходимо отметить, что процедура первичного (пункты 7.1 - 7.5 Правил) и повторного (пункт 9.12 Правил) допуска УУТЭ в эксплуатацию являются тождественными в силу прямого указания, что не оспаривается ни антимонопольным органом, ни и третьим лицом.
Однако, в силу вышеизложенного, процедура, предусмотренная для первичного допуска УУТЭ и процедура, предусмотренная для проверки готовности УУТЭ перед каждым отопительным сезоном, не являются аналогичными.
В связи с этим, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что содержание пунктов 7.1 - 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя относится только лишь к допуску УУТЭ к эксплуатации и не имеет никакого отношения к проверке готовности УУТЭ к эксплуатации, поскольку в данных пунктах используется понятие "допуск УУТЭ к эксплуатации", а также согласиться с выводом о неприменении пункта 7.5 Правил при регулировании отношений энергоснабжающей организации и потребителя при проведении ежегодной проверки готовности УУТЭ к эксплуатации.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО ТГК-11" в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
2. В части обоснованности выводов суда первой инстанции о действительности пункта 2 Предписания и абзаца 2 пункта 2 Решения заинтересованного лица.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Решения N 04/37-07 от 23.01.2008 на общество возложена обязанность произвести перерасчет оплаты потребленной энергии за периоды с 23.01.2007 по 13.02.2007 и с 14.02.2007 по 31.03.2007 по показаниям приборов учета тепловой энергии.
Аналогичное положение предусмотрено в пункте 2 Предписания N 04/37-07 от 23.01.2008.
Суд первой инстанции, исследуя вопрос о полномочиях антимонопольного органа, на основании статей 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 23 Федерального закона "О защите конкуренции" пришел к выводу об отсутствии превышения последним своих полномочий.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 5 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", полагает, что УФАС по Омской области превысил свои полномочия, обязав произвести пересчет оплаты потребленной энергии.
Апелляционная инстанция в данной части оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Органом, обеспечивающим государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, является антимонопольный орган (статья 22 Федерального закона "О Защите конкуренции")
В силу статьи 23 данного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- 1. возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- 2. выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
- - о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;
- - об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;
- - о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
- - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 5 разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Апелляционный суд убежден, что в рассматриваемом деле антимонопольный орган своими ненормативными правовыми актами (указанием на произведение расчета на основании приборов учета) не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.
В данном случае предписание произвести расчет за потребленную тепловую энергию по показаниям приборов учета, как предусмотрено Правилами учета тепловой энергии, а не по установленной договорной мощности направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, что полностью соответствует статье 23 Закона "Об ограничении конкуренции".
Кроме того, в соответствии с пунктом 14 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
Апелляционная коллегия убеждена, что указание на обязанность произвести пересчет оплаты за конкретный период направлено на восстановление нарушенных прав лиц, проживающих в жилом доме по адресу г. Омск, ул. Блюхера, 26.
Таким образом, суд правомерно отклонил доводы заявителя о незаконности решения и предписания антимонопольного органа в данной части.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "ТГК-11".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу N А46-4977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)