Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 августа 2009 г. оглашена резолютивная часть решения
19 августа 2009 г. решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья А.А. Бобринев
протокол судебного заседания вел помощник судьи И.П. Фомин
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "ИНТЭКО М"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании незаконным постановления
при участии в заседании
от заявителя: Кузнецова А.В. - представитель, паспорт 46 07 450184, доверенность от 24.04.2009 г.
от заинтересованного лица: Балясников А.В. - заместитель заведующего правовым отделом, доверенность от 21.01.2009 г. N 62-р-Исх.
ООО "ИНТЭКО М" (далее - также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - также заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-15-0153-9-2008 от 16.04.2009.
Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование своих доводов представитель ссылался на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, поскольку право отключения горячего водоснабжения при отсутствии оплаты потребителя предусмотрено действующим законодательством.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении (копии приобщены к материалам судебного дела).
В обоснование своих доводов представитель Госжилинспекции ссылался на неправомерность прекращения обеспечения жилого дома горячим водоснабжением, поскольку не соблюдена процедура, установленная законом. Также представитель ссылался на то, что заявитель прекратил подачу горячей воды всем потребителям, проживающим в жилом доме, в том числе и добросовестно уплачивающим соответствующие коммунальные платежи.
Между тем, из пояснений представителя заявителя, заинтересованного лица и материалов дела усматривается, что одним из видов деятельности ООО "ИНТЭКО М" является обеспечение населения и других потребителей тепловой энергией, о чем свидетельствует п. 3.2 Устава (л.д. 17).
ООО "ИНТЭКО М" принадлежит на праве собственности котельная для обеспечения тепловой энергией населения и иных потребителей, расположенная по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Лесная, д. 1Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 631426 от 25.08.2008.
Тепловой энергией от данной котельной обеспечивается жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 48"А".
Управляющей организацией данного жилого многоквартирного дома является ООО "Жилэкс-Сервис".
01.10.2008 между ООО "Жилэкс-Сервис" и ООО "ИНТЭКО М" подписан договор N 08/08 на отпуск тепловой энергии. Договор подписан от имени ООО "Жилэкс-Сервис" с протоколом разногласий.
Прокуратурой города Королев проведена проверка по вопросам соблюдения требования законодательства, регулирующего обеспечение горячим водоснабжением граждан, проживающих в указанном доме. Проверка проведена в связи с жалобой жителя указанного дома Тарана В.А.
Письмом от 17.02.2009 ООО "Жилэкс-Сервис" пояснило, что подача тепловой энергии осуществляется по двум контурам: на отопление и горячее водоснабжение. Подача энергии на отопление осуществляется исправно. Подача горячего водоснабжения с 01.10.2008 (начало отопительного сезона) не осуществляется (л.д. 30).
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 25.02.2009 горячее водоснабжение в жилом доме отсутствует.
02.03.2009 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ИНТЭКО М" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 38 - 39).
Постановление передано в Госжилинспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия решения (л.д. 37).
Определением N 1-15-0153-9-2008 от 26.03.2009 Госжилинспекция удовлетворила ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки и отложила рассмотрение дела на 09.04.2009 (л.д. 41).
09.04.2009 заинтересованным лицом было отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 16.04.2009, в связи с необходимостью истребования дополнительных документов от ООО "ИНТЭКО М" (л.д. 43).
16.04.2009 Госжилинспекцией принято постановление по делу об административном правонарушении N 1-15-0153-9-2008, которым ООО "ИНТЭКО М" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 44 - 45).
ООО "ИНТЭКО М" не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем оспорило его в арбитражном суде.
Заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав всесторонне и объективно материалы дела, установив в полном объеме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Постановление Правительства N 307) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно п. 9 Постановления Правительства N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что обеспечение горячим водоснабжением жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 48"А" в период с декабря 2008 года и в последующее время не обеспечивалось.
Согласно пояснениям заявителя подача горячей воды не осуществлялась в связи с наличием задолженности по оплате ранее полученного водоснабжения.
В подтверждение наличия задолженности по оплате, заявителем представлены суду счета N 2 от 30.01.2009, N 4 от 03.03.2009, N 7 от 23.03.2009 на оплату отопления за январь - март 2009; счета N 10 от 09.04.2009, N 17 от 14.05.2009, N 19 от 05.06.2009, N 21 от 01.07.2009, N 25 от 31.07.2009 на оплату горячего водоснабжения за март-июль 2009; акты сверки расчетов от 24.07.2009, 22.06.2009, 25.05.2009; письмо Исх. N 33 от 17.07.2009 и письмо Исх. N 04 от 11.02.2009.
Данные доказательства подтверждают наличие задолженности за период после отопительного сезона 2008 - 2009.
Заявитель привлечен к ответственности за нарушение подачи горячей воды в период с декабря 2008 года.
В письме Исх. N 33 от 17.07.2009 речь идет об отопительном периоде 2009 - 2010.
Письмом Исх. N 04 от 11.02.2009 на имя главы администрации г. Королев заявитель сообщает, что на 11.02.2009 задолженность ООО "Жилэкс-Сервис" за пользование горячим водоснабжением и отоплением составляет 783 622 рубля, в связи с чем Общество предупреждает о прекращении подачи водоснабжения в случае непогашения задолженности.
Иных доказательств в подтверждение урегулирования возникшей ситуации по задолженности за поставленное горячее водоснабжение заявитель суду не представил.
В соответствии с пп. а п. 80 Постановления Правительства N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Согласно пояснениям заявителя ООО "Жилэкс-Сервис" не погашает задолженность по оплате горячего водоснабжения в полном объеме.
Письмом ООО "ИНТЭКО М" от 11.02.2009 Исх. N 04 подтверждается, что горячее водоснабжение прекращено в декабре 2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не представил суду доказательств того, что ООО "ИНТЭКО М" письменно предупреждало до декабря 2008 года ООО "Жилэкс-Сервис" или жителей многоквартирного жилого дома о наличии задолженности по оплате горячего водоснабжения и о возможном отключении в случае непогашения задолженности.
Порядок ограничения или приостановления подачи коммунальных услуг, в том числе подачи горячего водоснабжения, установлен п. 81 Постановления Правительства N 307.
Доказательств соблюдения законодательно установленного порядка для обоснованности прекращения обеспечения горячим водоснабжением жилого дома с декабря 2008 года суду не представлено.
Как пояснил заявитель, частично оплата за предоставление коммунальных услуг, в том числе за обеспечение спорного жилого дома горячим водоснабжением, производится. Данное обстоятельство подтверждается актами сверки расчетов от 10.12.2008 и от 24.07.2009.
Согласно пп. "а" п. 86 Постановления Правительства N 307 действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.
Доказательств в подтверждение того, что ООО "ИНТЭКО М" предпринимало какие-либо действия для обеспечения прав жителей, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных платежей, суду не представлено.
Законодательство, регулирующее вопросы обеспечения граждан коммунальным услугами, устанавливает возможность ограничения или прекращения обеспечения такими услугами в случае отсутствия оплаты этих услуг в специально установленном порядке.
Соблюдение законодательно установленного порядка прекращения подачи коммунальных услуг является гарантией соблюдения баланса интересов ресурсоснабжающей организации и потребителей услуг, с учетом того, что коммунальные услуги являются жизнеобеспечивающими, в связи с чем порядок их предоставления подлежит специальному регулированию.
Заявителем не соблюден законодательно установленный порядок прекращения поставки горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события правонарушения, поскольку нарушен законодательно установленный режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении споров об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Являясь специализированной организацией, обеспечивающей поставку коммунальных услуг населению, заявитель обязан соблюдать публично-правовые обязанности, установленные законодательством в области обеспечения граждан коммунальными услугами.
Заявитель имел возможность соблюдать законодательно установленный порядок предоставления, приостановления и прекращения подачи коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, однако не принял необходимых и зависящих от него действий для соблюдения норм и правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.
Суду не представлено доказательств принятия Обществом мер для соблюдения требования, установленного пп. "а", п. 86 Постановлением Правительства N 307.
ООО "ИНТЭКО М" ненадлежащее, без достаточной степени осмотрительности и внимательности отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем допустило наличие правонарушения.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, установленного ст. 7.23 КоАП РФ.
Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности нарушений, влекущих отмену решения административного органа, не установлено.
Постановление о возбуждении дела об административном производстве вынесено при надлежащем извещении заявителя.
Оспариваемое постановление принято в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при надлежащем извещении законного представителя юридического лица, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя (протокол судебного заседания от 13.08.2009).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Наказание назначено в размере санкции установленной статьей, предусматривающей соответствующее наказание.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 169, 211 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО М", отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.08.2009 ПО ДЕЛУ N А41-16495/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. по делу N А41-16495/09
13 августа 2009 г. оглашена резолютивная часть решения
19 августа 2009 г. решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья А.А. Бобринев
протокол судебного заседания вел помощник судьи И.П. Фомин
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "ИНТЭКО М"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании незаконным постановления
при участии в заседании
от заявителя: Кузнецова А.В. - представитель, паспорт 46 07 450184, доверенность от 24.04.2009 г.
от заинтересованного лица: Балясников А.В. - заместитель заведующего правовым отделом, доверенность от 21.01.2009 г. N 62-р-Исх.
установил:
ООО "ИНТЭКО М" (далее - также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - также заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-15-0153-9-2008 от 16.04.2009.
Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование своих доводов представитель ссылался на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, поскольку право отключения горячего водоснабжения при отсутствии оплаты потребителя предусмотрено действующим законодательством.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении (копии приобщены к материалам судебного дела).
В обоснование своих доводов представитель Госжилинспекции ссылался на неправомерность прекращения обеспечения жилого дома горячим водоснабжением, поскольку не соблюдена процедура, установленная законом. Также представитель ссылался на то, что заявитель прекратил подачу горячей воды всем потребителям, проживающим в жилом доме, в том числе и добросовестно уплачивающим соответствующие коммунальные платежи.
Между тем, из пояснений представителя заявителя, заинтересованного лица и материалов дела усматривается, что одним из видов деятельности ООО "ИНТЭКО М" является обеспечение населения и других потребителей тепловой энергией, о чем свидетельствует п. 3.2 Устава (л.д. 17).
ООО "ИНТЭКО М" принадлежит на праве собственности котельная для обеспечения тепловой энергией населения и иных потребителей, расположенная по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Лесная, д. 1Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 631426 от 25.08.2008.
Тепловой энергией от данной котельной обеспечивается жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 48"А".
Управляющей организацией данного жилого многоквартирного дома является ООО "Жилэкс-Сервис".
01.10.2008 между ООО "Жилэкс-Сервис" и ООО "ИНТЭКО М" подписан договор N 08/08 на отпуск тепловой энергии. Договор подписан от имени ООО "Жилэкс-Сервис" с протоколом разногласий.
Прокуратурой города Королев проведена проверка по вопросам соблюдения требования законодательства, регулирующего обеспечение горячим водоснабжением граждан, проживающих в указанном доме. Проверка проведена в связи с жалобой жителя указанного дома Тарана В.А.
Письмом от 17.02.2009 ООО "Жилэкс-Сервис" пояснило, что подача тепловой энергии осуществляется по двум контурам: на отопление и горячее водоснабжение. Подача энергии на отопление осуществляется исправно. Подача горячего водоснабжения с 01.10.2008 (начало отопительного сезона) не осуществляется (л.д. 30).
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 25.02.2009 горячее водоснабжение в жилом доме отсутствует.
02.03.2009 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ИНТЭКО М" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 38 - 39).
Постановление передано в Госжилинспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия решения (л.д. 37).
Определением N 1-15-0153-9-2008 от 26.03.2009 Госжилинспекция удовлетворила ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки и отложила рассмотрение дела на 09.04.2009 (л.д. 41).
09.04.2009 заинтересованным лицом было отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 16.04.2009, в связи с необходимостью истребования дополнительных документов от ООО "ИНТЭКО М" (л.д. 43).
16.04.2009 Госжилинспекцией принято постановление по делу об административном правонарушении N 1-15-0153-9-2008, которым ООО "ИНТЭКО М" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 44 - 45).
ООО "ИНТЭКО М" не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем оспорило его в арбитражном суде.
Заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав всесторонне и объективно материалы дела, установив в полном объеме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Постановление Правительства N 307) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно п. 9 Постановления Правительства N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что обеспечение горячим водоснабжением жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 48"А" в период с декабря 2008 года и в последующее время не обеспечивалось.
Согласно пояснениям заявителя подача горячей воды не осуществлялась в связи с наличием задолженности по оплате ранее полученного водоснабжения.
В подтверждение наличия задолженности по оплате, заявителем представлены суду счета N 2 от 30.01.2009, N 4 от 03.03.2009, N 7 от 23.03.2009 на оплату отопления за январь - март 2009; счета N 10 от 09.04.2009, N 17 от 14.05.2009, N 19 от 05.06.2009, N 21 от 01.07.2009, N 25 от 31.07.2009 на оплату горячего водоснабжения за март-июль 2009; акты сверки расчетов от 24.07.2009, 22.06.2009, 25.05.2009; письмо Исх. N 33 от 17.07.2009 и письмо Исх. N 04 от 11.02.2009.
Данные доказательства подтверждают наличие задолженности за период после отопительного сезона 2008 - 2009.
Заявитель привлечен к ответственности за нарушение подачи горячей воды в период с декабря 2008 года.
В письме Исх. N 33 от 17.07.2009 речь идет об отопительном периоде 2009 - 2010.
Письмом Исх. N 04 от 11.02.2009 на имя главы администрации г. Королев заявитель сообщает, что на 11.02.2009 задолженность ООО "Жилэкс-Сервис" за пользование горячим водоснабжением и отоплением составляет 783 622 рубля, в связи с чем Общество предупреждает о прекращении подачи водоснабжения в случае непогашения задолженности.
Иных доказательств в подтверждение урегулирования возникшей ситуации по задолженности за поставленное горячее водоснабжение заявитель суду не представил.
В соответствии с пп. а п. 80 Постановления Правительства N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Согласно пояснениям заявителя ООО "Жилэкс-Сервис" не погашает задолженность по оплате горячего водоснабжения в полном объеме.
Письмом ООО "ИНТЭКО М" от 11.02.2009 Исх. N 04 подтверждается, что горячее водоснабжение прекращено в декабре 2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не представил суду доказательств того, что ООО "ИНТЭКО М" письменно предупреждало до декабря 2008 года ООО "Жилэкс-Сервис" или жителей многоквартирного жилого дома о наличии задолженности по оплате горячего водоснабжения и о возможном отключении в случае непогашения задолженности.
Порядок ограничения или приостановления подачи коммунальных услуг, в том числе подачи горячего водоснабжения, установлен п. 81 Постановления Правительства N 307.
Доказательств соблюдения законодательно установленного порядка для обоснованности прекращения обеспечения горячим водоснабжением жилого дома с декабря 2008 года суду не представлено.
Как пояснил заявитель, частично оплата за предоставление коммунальных услуг, в том числе за обеспечение спорного жилого дома горячим водоснабжением, производится. Данное обстоятельство подтверждается актами сверки расчетов от 10.12.2008 и от 24.07.2009.
Согласно пп. "а" п. 86 Постановления Правительства N 307 действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.
Доказательств в подтверждение того, что ООО "ИНТЭКО М" предпринимало какие-либо действия для обеспечения прав жителей, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных платежей, суду не представлено.
Законодательство, регулирующее вопросы обеспечения граждан коммунальным услугами, устанавливает возможность ограничения или прекращения обеспечения такими услугами в случае отсутствия оплаты этих услуг в специально установленном порядке.
Соблюдение законодательно установленного порядка прекращения подачи коммунальных услуг является гарантией соблюдения баланса интересов ресурсоснабжающей организации и потребителей услуг, с учетом того, что коммунальные услуги являются жизнеобеспечивающими, в связи с чем порядок их предоставления подлежит специальному регулированию.
Заявителем не соблюден законодательно установленный порядок прекращения поставки горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события правонарушения, поскольку нарушен законодательно установленный режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении споров об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Являясь специализированной организацией, обеспечивающей поставку коммунальных услуг населению, заявитель обязан соблюдать публично-правовые обязанности, установленные законодательством в области обеспечения граждан коммунальными услугами.
Заявитель имел возможность соблюдать законодательно установленный порядок предоставления, приостановления и прекращения подачи коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, однако не принял необходимых и зависящих от него действий для соблюдения норм и правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.
Суду не представлено доказательств принятия Обществом мер для соблюдения требования, установленного пп. "а", п. 86 Постановлением Правительства N 307.
ООО "ИНТЭКО М" ненадлежащее, без достаточной степени осмотрительности и внимательности отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем допустило наличие правонарушения.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, установленного ст. 7.23 КоАП РФ.
Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности нарушений, влекущих отмену решения административного органа, не установлено.
Постановление о возбуждении дела об административном производстве вынесено при надлежащем извещении заявителя.
Оспариваемое постановление принято в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при надлежащем извещении законного представителя юридического лица, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя (протокол судебного заседания от 13.08.2009).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Наказание назначено в размере санкции установленной статьей, предусматривающей соответствующее наказание.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 169, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО М", отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья
А.А.БОБРИНЕВ
А.А.БОБРИНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)