Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бойко Д.В. по доверенности от 02.07.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
апелляционное производство N 05АП-5444/2012
на решение от 18.05.2012 по делу N А51-5465/2012 арбитражного суда Приморского края судьи И.В. Ширяева
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)
к администрации Хорольского сельского поселения Приморского края (ИНН 2532008861, ОГРН 1052502818059)
о взыскании 973 рублей 84 копеек
установил:
ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края о взыскании 5 843 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за пользование услугами на расчетно-измерительное обслуживание в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года и с ноября 2009 года по апрель 2010 года.
Определением суда от 27.04.2012 принято уточнение наименования ответчика - Хорольское сельское поселение в лице администрации Хорольского сельского поселения (далее - администрация).
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 973 рубля 84 копейки, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 18.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Утверждение собственниками жилого дома расходов на дополнительные услуги не противоречит положениям статьи 156 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества дома, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, управляющая компания аналогичные услуги не оказывала.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителей не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 22.11.2007 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, с. Хороль, ул. Ленинская, д. 85, проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с ООО "Импульс", что отражено в Протоколе N 1. Кроме того, согласно указанному протоколу собственниками помещений в качестве представителя из собственников помещений многоквартирного дома избрана Баранкова Н.А.
23.11.2007 собственники спорного многоквартирного жилого дома на основании протокола от 22.11.2007 N 1 заключили с ООО "Импульс" публичный договор на расчетно-измерительное обслуживание N ХЛен-85, по условиям которого ООО "Импульс" (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию собственников многоквартирного дома (заказчик) оказывать услуги по учету потребленной тепловой энергии, передаче сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешении спорных вопросов по количеству и качеству тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, представлению заказчика по вопросам, связанным с учетом тепловой энергии в энергоснабжающей организации, а заказчик принял на себя обязательство своевременно вносить абонентскую плату согласно Приложению N 1 к договору в срок до 01 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты.
Истец, полагая, что администрация, являясь собственником квартиры N 9 в спорном многоквартирном доме, в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года и с ноября 2009 года по апрель 2010 года пользовалась услугами, предоставленными ООО "Импульс" по договору от 23.11.2007 N ХЛен-85, однако, оплату услуг не производила, в связи с чем, неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 973 рублей 84 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как обоснованно указано истцом, в силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ прибор учета тепловой энергии, плата за обслуживание которого предъявлена к взысканию, является общим имуществом спорного многоквартирного дома.
По смыслу статьи 210 ГК РФ на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя его содержания.
Часть 2 статьи 154 ЖК РФ включает в плату за жилое помещение, в том числе, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, в соответствии с Законом Приморского края от 25.09.2008 N 309-КЗ в муниципальную собственность Хорольского сельского поселения передана квартира N 9 в доме N 85 по ул. Ленинской в с. Хороль.
Согласно справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД", в спорной квартире с 20.10.1995 и на момент выдачи справки проживает гражданин-наниматель. С 14.12.2009 спорное жилое помещение перешло в собственность гражданки Сарычевой С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 N 13/005/2012-23. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Учитывая, что в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ с момента заселения спорного жилого помещения обязанность органа местного самоуправления нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома прекратилась, а пункты 1, 5 части 1 названной статьи ЖК РФ возлагают обязанность нести такие расходы на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет администрации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что абонентская плата определяется приложением N 1 к договору.
Между тем, в материалы дела такой документ, подтверждающий согласование сторонами условия о цене договора, не представлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Размер стоимости услуг, предъявленных ко взысканию не доказан, документально не подтвержден. В материалы дела не представлены документы, из которых возможно установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
К иску приложены положение об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ (действует с 01.10.2008 по 30.09.2009), положение об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ (действует с 01.10.2009 по 30.09.2010). Данные документы утверждены генеральным директором ООО "Импульс" в одностороннем порядке. Доказательств согласования сторонами договора абонентской платы, указанной в положениях об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ, не представлено.
При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения истцом также не доказан, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51-5465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 05АП-5444/2012 ПО ДЕЛУ N А51-5465/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 05АП-5444/2012
Дело N А51-5465/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бойко Д.В. по доверенности от 02.07.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
апелляционное производство N 05АП-5444/2012
на решение от 18.05.2012 по делу N А51-5465/2012 арбитражного суда Приморского края судьи И.В. Ширяева
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)
к администрации Хорольского сельского поселения Приморского края (ИНН 2532008861, ОГРН 1052502818059)
о взыскании 973 рублей 84 копеек
установил:
ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края о взыскании 5 843 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за пользование услугами на расчетно-измерительное обслуживание в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года и с ноября 2009 года по апрель 2010 года.
Определением суда от 27.04.2012 принято уточнение наименования ответчика - Хорольское сельское поселение в лице администрации Хорольского сельского поселения (далее - администрация).
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 973 рубля 84 копейки, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 18.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Утверждение собственниками жилого дома расходов на дополнительные услуги не противоречит положениям статьи 156 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества дома, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, управляющая компания аналогичные услуги не оказывала.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителей не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 22.11.2007 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, с. Хороль, ул. Ленинская, д. 85, проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с ООО "Импульс", что отражено в Протоколе N 1. Кроме того, согласно указанному протоколу собственниками помещений в качестве представителя из собственников помещений многоквартирного дома избрана Баранкова Н.А.
23.11.2007 собственники спорного многоквартирного жилого дома на основании протокола от 22.11.2007 N 1 заключили с ООО "Импульс" публичный договор на расчетно-измерительное обслуживание N ХЛен-85, по условиям которого ООО "Импульс" (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию собственников многоквартирного дома (заказчик) оказывать услуги по учету потребленной тепловой энергии, передаче сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешении спорных вопросов по количеству и качеству тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, представлению заказчика по вопросам, связанным с учетом тепловой энергии в энергоснабжающей организации, а заказчик принял на себя обязательство своевременно вносить абонентскую плату согласно Приложению N 1 к договору в срок до 01 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты.
Истец, полагая, что администрация, являясь собственником квартиры N 9 в спорном многоквартирном доме, в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года и с ноября 2009 года по апрель 2010 года пользовалась услугами, предоставленными ООО "Импульс" по договору от 23.11.2007 N ХЛен-85, однако, оплату услуг не производила, в связи с чем, неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 973 рублей 84 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как обоснованно указано истцом, в силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ прибор учета тепловой энергии, плата за обслуживание которого предъявлена к взысканию, является общим имуществом спорного многоквартирного дома.
По смыслу статьи 210 ГК РФ на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя его содержания.
Часть 2 статьи 154 ЖК РФ включает в плату за жилое помещение, в том числе, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, в соответствии с Законом Приморского края от 25.09.2008 N 309-КЗ в муниципальную собственность Хорольского сельского поселения передана квартира N 9 в доме N 85 по ул. Ленинской в с. Хороль.
Согласно справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД", в спорной квартире с 20.10.1995 и на момент выдачи справки проживает гражданин-наниматель. С 14.12.2009 спорное жилое помещение перешло в собственность гражданки Сарычевой С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 N 13/005/2012-23. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Учитывая, что в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ с момента заселения спорного жилого помещения обязанность органа местного самоуправления нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома прекратилась, а пункты 1, 5 части 1 названной статьи ЖК РФ возлагают обязанность нести такие расходы на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет администрации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что абонентская плата определяется приложением N 1 к договору.
Между тем, в материалы дела такой документ, подтверждающий согласование сторонами условия о цене договора, не представлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Размер стоимости услуг, предъявленных ко взысканию не доказан, документально не подтвержден. В материалы дела не представлены документы, из которых возможно установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
К иску приложены положение об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ (действует с 01.10.2008 по 30.09.2009), положение об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ (действует с 01.10.2009 по 30.09.2010). Данные документы утверждены генеральным директором ООО "Импульс" в одностороннем порядке. Доказательств согласования сторонами договора абонентской платы, указанной в положениях об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ, не представлено.
При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения истцом также не доказан, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51-5465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)