Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2011 года по делу N А47-262/2011 (судья Малышева И.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Оренбургская управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2010 N 617 Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 1-2).
Решением суда от 03 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 25.04.2011) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 30.11.2010 N 617 признано незаконным и отменено.
Инспекция не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности ей не допущено. Протокол об административном правонарушении от 28.10.2010, акт проверки от 28.10.2010 составлены и переданы законному представителю общества (директору) для ознакомления и подписания в тот же день (в конце рабочего дня). Директор общества возвратил документы в инспекцию только 12 ноября 2011 года, с указанием в них даты подписи 09 ноября 2011 года. Таким образом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.
Не согласны с выводом суда о том, что обществом срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности нарушен всего на 2 дня. Поскольку заявление общества направлено в инспекцию 25.01.2011 (по штемпелю на конверте), и учитывая, что ранее заявление не могло быть направлено в суд первой инстанции (иначе нарушаются положения части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение срока составило 15 дней.
Ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, указывает, что судом неправомерно решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года (в то время как резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2011 года).
От заявителя в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Оренбургская управляющая компания" зарегистрировано в МИФНС N 10 по Оренбургской области в качестве юридического лица 17.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095658018642 (т. 1, л.д. 37). В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава общества (т. 1, л.д. 22-36), основными видами деятельности общества являются управление эксплуатацией жилого фонда и оказание коммунальных услуг населению.
01.06.2010 между собственниками помещений (согласно приложению к договору), расположенных по адресу: г. Оренбург, пер. Рыбный, д. 3, и ООО "Оренбургская управляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом по этому адресу (т. 1, л.д. 124-127).
Согласно пункту 2.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по текущему и капитальному ремонту мест общего пользования, а также предоставление коммунальных услуг собственникам.
28.10.2010 при проведении внеплановой выездной проверки дома N 3 по пер. Рыбников в городе Оренбурге, назначенной в связи с обращением жильца данного дома Куликова С.А., на основании распоряжения от 27.10.2010 N 1594 (т. 1, л.д. 80) выявлены следующие нарушения, допущенные обществом: наличие деформации в кровельных несущих конструкциях: прогиб и загнивание стропильных ног, обрешетки; неисправности стальной кровли: неплотность гребней, стоячих и лежачих фальцев металлического кровельного покрытия, фальцевых соединений вендовых узлах и в узле конька, просветы в местах сопряжения кровли с асбестовыми трубами; неисправности слухового окна: отсутствует жалюзийная решетка; не выполнена уборка чердака от мусора; не обеспечена достаточная высота вытяжных канализационных труб (вывод трубы за пределы чердака); ослабление крепления выступающих деталей стен: неисправность карниза, разрушение и повреждение отделочного слоя, отпадение и нависание штукатурки; неисправность крепления телевизионной антенны на кровле; прогиб перекрытия в месте протечки, трещин.
Указанные неисправности являются нарушением пунктов 3.3.4, 4.2.1.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.9, 4.6.1.25, 4.6.2.3, 4.6.3.5 и 5.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.10.2010 N 5355, на основании которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 617 от 28.10.2010 (т. 1, л.д. 67, 66).
15.11.2011 инспекцией вынесено определение о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 30.11.2010 на 10 часов 20 минут (т. 1, л.д. 82).
Постановлением N 617 от 30.11.2010 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 9-11).
Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, однако пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Также в силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Правила N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Таким образом, виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, Правил N 170 и Правил N 491 образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2010 ООО "Оренбургская управляющая компания" является управляющей организацией общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пер. Рыбный, 3.
Указанные обстоятельства расцениваются судом как свидетельствующие о том, что ООО "Оренбургская управляющая компания" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, в том числе общего имущества указанного дома в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Вместе с тем, неудовлетворительное техническое состояние и содержание дома и факт допущенных ООО "Оренбургская управляющая компания" нарушений Правил N 170 и Правил N 491, являются подтвержденными материалами дела - актом проверки от 28.10.2010 N 5355, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении о 28.10.2010 и постановлении по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 N 617.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Оренбургская управляющая компания" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил N 170 и Правил N 491 ООО "Оренбургская управляющая компания" не представлено, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Оренбургская управляющая компания" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем, повторно изучив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
На основании части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке - протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица.
В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 N 617 вынесен в отсутствие лица, являющегося законным представителем ООО "Оренбургская управляющая компания", и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о проведении соответствующих процессуальных действий.
Указание в апелляционной жалобе о том, что протокол об административном правонарушении от 28.10.2010, как и акт проверки от 28.10.2010 составлены и переданы законному представителю общества (директору) для ознакомления и подписания в тот же день (в конце рабочего дня) не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Допущенное нарушение является существенным, так как общество было лишено гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано незаконным о отменено оспариваемое постановление административного органа.
Доводы апелляционной жалобы представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.
Утверждение в апелляционной жалобе о пропуске обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд на 15 дней не соответствует материалам дела.
Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в Арбитражный суд Оренбургской области 18.01.2011, о чем свидетельствует входящий штамп на самом заявлении (т. 1, л.д. 7-9), однако было оставлено судом без движения (т. 1, л.д. 14) в порядке статьи 128 АПК РФ в связи с нарушением заявителем статьи 126 АПК РФ (к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший). Таким образом, срок на обжалование постановления инспекции восстановлен судом первой инстанции правомерно.
Ссылка подателя жалобы на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку право отложения изготовления решения в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней, предусмотрено статьей 176 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2011 года по делу N А47-262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2011 N 18АП-6135/2011 ПО ДЕЛУ N А47-262/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 18АП-6135/2011
Дело N А47-262/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2011 года по делу N А47-262/2011 (судья Малышева И.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Оренбургская управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2010 N 617 Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 1-2).
Решением суда от 03 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 25.04.2011) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 30.11.2010 N 617 признано незаконным и отменено.
Инспекция не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности ей не допущено. Протокол об административном правонарушении от 28.10.2010, акт проверки от 28.10.2010 составлены и переданы законному представителю общества (директору) для ознакомления и подписания в тот же день (в конце рабочего дня). Директор общества возвратил документы в инспекцию только 12 ноября 2011 года, с указанием в них даты подписи 09 ноября 2011 года. Таким образом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.
Не согласны с выводом суда о том, что обществом срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности нарушен всего на 2 дня. Поскольку заявление общества направлено в инспекцию 25.01.2011 (по штемпелю на конверте), и учитывая, что ранее заявление не могло быть направлено в суд первой инстанции (иначе нарушаются положения части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение срока составило 15 дней.
Ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, указывает, что судом неправомерно решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года (в то время как резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2011 года).
От заявителя в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Оренбургская управляющая компания" зарегистрировано в МИФНС N 10 по Оренбургской области в качестве юридического лица 17.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095658018642 (т. 1, л.д. 37). В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава общества (т. 1, л.д. 22-36), основными видами деятельности общества являются управление эксплуатацией жилого фонда и оказание коммунальных услуг населению.
01.06.2010 между собственниками помещений (согласно приложению к договору), расположенных по адресу: г. Оренбург, пер. Рыбный, д. 3, и ООО "Оренбургская управляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом по этому адресу (т. 1, л.д. 124-127).
Согласно пункту 2.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по текущему и капитальному ремонту мест общего пользования, а также предоставление коммунальных услуг собственникам.
28.10.2010 при проведении внеплановой выездной проверки дома N 3 по пер. Рыбников в городе Оренбурге, назначенной в связи с обращением жильца данного дома Куликова С.А., на основании распоряжения от 27.10.2010 N 1594 (т. 1, л.д. 80) выявлены следующие нарушения, допущенные обществом: наличие деформации в кровельных несущих конструкциях: прогиб и загнивание стропильных ног, обрешетки; неисправности стальной кровли: неплотность гребней, стоячих и лежачих фальцев металлического кровельного покрытия, фальцевых соединений вендовых узлах и в узле конька, просветы в местах сопряжения кровли с асбестовыми трубами; неисправности слухового окна: отсутствует жалюзийная решетка; не выполнена уборка чердака от мусора; не обеспечена достаточная высота вытяжных канализационных труб (вывод трубы за пределы чердака); ослабление крепления выступающих деталей стен: неисправность карниза, разрушение и повреждение отделочного слоя, отпадение и нависание штукатурки; неисправность крепления телевизионной антенны на кровле; прогиб перекрытия в месте протечки, трещин.
Указанные неисправности являются нарушением пунктов 3.3.4, 4.2.1.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.9, 4.6.1.25, 4.6.2.3, 4.6.3.5 и 5.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.10.2010 N 5355, на основании которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 617 от 28.10.2010 (т. 1, л.д. 67, 66).
15.11.2011 инспекцией вынесено определение о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 30.11.2010 на 10 часов 20 минут (т. 1, л.д. 82).
Постановлением N 617 от 30.11.2010 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 9-11).
Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, однако пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Также в силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Правила N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Таким образом, виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, Правил N 170 и Правил N 491 образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2010 ООО "Оренбургская управляющая компания" является управляющей организацией общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пер. Рыбный, 3.
Указанные обстоятельства расцениваются судом как свидетельствующие о том, что ООО "Оренбургская управляющая компания" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, в том числе общего имущества указанного дома в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Вместе с тем, неудовлетворительное техническое состояние и содержание дома и факт допущенных ООО "Оренбургская управляющая компания" нарушений Правил N 170 и Правил N 491, являются подтвержденными материалами дела - актом проверки от 28.10.2010 N 5355, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении о 28.10.2010 и постановлении по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 N 617.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Оренбургская управляющая компания" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил N 170 и Правил N 491 ООО "Оренбургская управляющая компания" не представлено, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Оренбургская управляющая компания" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем, повторно изучив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
На основании части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке - протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица.
В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 N 617 вынесен в отсутствие лица, являющегося законным представителем ООО "Оренбургская управляющая компания", и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о проведении соответствующих процессуальных действий.
Указание в апелляционной жалобе о том, что протокол об административном правонарушении от 28.10.2010, как и акт проверки от 28.10.2010 составлены и переданы законному представителю общества (директору) для ознакомления и подписания в тот же день (в конце рабочего дня) не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Допущенное нарушение является существенным, так как общество было лишено гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано незаконным о отменено оспариваемое постановление административного органа.
Доводы апелляционной жалобы представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.
Утверждение в апелляционной жалобе о пропуске обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд на 15 дней не соответствует материалам дела.
Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в Арбитражный суд Оренбургской области 18.01.2011, о чем свидетельствует входящий штамп на самом заявлении (т. 1, л.д. 7-9), однако было оставлено судом без движения (т. 1, л.д. 14) в порядке статьи 128 АПК РФ в связи с нарушением заявителем статьи 126 АПК РФ (к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший). Таким образом, срок на обжалование постановления инспекции восстановлен судом первой инстанции правомерно.
Ссылка подателя жалобы на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку право отложения изготовления решения в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней, предусмотрено статьей 176 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2011 года по делу N А47-262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)