Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Кавказ" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А57-16396/2010 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 по тому же делу,
по иску товарищества собственников жилья "Кавказ" (г. Саратов) к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Саратов) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и истребовании технической документации.
Третье лицо: Шалаева Н.М. (г. Саратов).
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Кавказ" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество) о признании недействительным договора от 27.06.2008 N 22 управления многоквартирным домом, заключенного администрацией и обществом, а также об обязании общества передать товариществу техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская, д. 11. Также истец просил взыскать 10 000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 иск удовлетворен частично, требования о признании недействительным договора и истребовании технической документации удовлетворены, во взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.02.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июня 2008, собственники изменили способ управления многоквартирным домом на управление обществом, утвердили ликвидационную комиссию товарищества, обязали Шалаеву Н.М. ликвидировать товарищество в срок до 12.12.2008.
На основании данного решения, общество заключило с администрацией, являющейся собственником части помещений дома, спорный договор на управление домом.
Полагая, что поскольку товарищество не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ спорный договор является недействительным, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В настоящем случае собственники помещений выбрали способ управления домом обществом, что свидетельствует о прекращении полномочий товарищества по управлению домом и возникновении этих полномочий у общества. При этом данное решение собственников, на основании которого заключен спорный договор, не оспорено.
Кроме того, как указано судами, в материалы дела представлены договоры управления, заключенные обществом в 2010 с другими собственниками помещений, подтверждающие волеизъявление этих собственников на управление домом обществом.
Представленный товариществом протокол N 6 от 05.10.2009 об изменении способа управления домом на управление товариществом, суды не приняли во внимание, поскольку решением Заводского районного суда г. Саратова от 09.09.2010, решение общего собрания собственников, оформленное указанным протоколом, признано недействительным.
При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для признания спорного договора недействительным.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке надзора в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в федеральном арбитражном суде округа по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-16396/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.05.2012 N ВАС-6306/12 ПО ДЕЛУ N А57-16396/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N ВАС-6306/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Кавказ" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А57-16396/2010 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 по тому же делу,
по иску товарищества собственников жилья "Кавказ" (г. Саратов) к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Саратов) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и истребовании технической документации.
Третье лицо: Шалаева Н.М. (г. Саратов).
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Кавказ" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество) о признании недействительным договора от 27.06.2008 N 22 управления многоквартирным домом, заключенного администрацией и обществом, а также об обязании общества передать товариществу техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская, д. 11. Также истец просил взыскать 10 000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 иск удовлетворен частично, требования о признании недействительным договора и истребовании технической документации удовлетворены, во взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.02.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июня 2008, собственники изменили способ управления многоквартирным домом на управление обществом, утвердили ликвидационную комиссию товарищества, обязали Шалаеву Н.М. ликвидировать товарищество в срок до 12.12.2008.
На основании данного решения, общество заключило с администрацией, являющейся собственником части помещений дома, спорный договор на управление домом.
Полагая, что поскольку товарищество не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ спорный договор является недействительным, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В настоящем случае собственники помещений выбрали способ управления домом обществом, что свидетельствует о прекращении полномочий товарищества по управлению домом и возникновении этих полномочий у общества. При этом данное решение собственников, на основании которого заключен спорный договор, не оспорено.
Кроме того, как указано судами, в материалы дела представлены договоры управления, заключенные обществом в 2010 с другими собственниками помещений, подтверждающие волеизъявление этих собственников на управление домом обществом.
Представленный товариществом протокол N 6 от 05.10.2009 об изменении способа управления домом на управление товариществом, суды не приняли во внимание, поскольку решением Заводского районного суда г. Саратова от 09.09.2010, решение общего собрания собственников, оформленное указанным протоколом, признано недействительным.
При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для признания спорного договора недействительным.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке надзора в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в федеральном арбитражном суде округа по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-16396/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)