Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" Попковой Е.Н. (доверенность от 01.04.2011), от товарищества собственников жилья "Звездное-1" Бузницкой М.В. (доверенность от 09.12.2009), рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Семенова А.Б., Глазков Е.Г.) по делу N А56-35319/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181, литера "А", помещение б/н 8 (14-4), ОГРН 1037811040684 (далее - ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Звездное-1", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181, литера "А", ОГРН 1057810098224 (далее - ТСЖ "Звездное-1", Товарищество), о взыскании 861 555 руб. 02 коп., в том числе 628 225 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2008 по сентябрь 2009 года и 233 402 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.10.2009 N 83/84 МР-2/Т за период с октября по декабрь 2009 года, а также 51 065 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75 процента годовых за период с 07.03.2010 по 12.01.2011.
Решением от 24.02.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества частично. С Товарищества в пользу ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" взыскано 460 435 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 12 208 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 06.07.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 24.02.2011 и взыскал с ТСЖ "Звездное-1" в пользу Общества 225 667 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, отказав в иске в остальной части.
Кроме того, апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения от 24.02.2011 вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от заключения дополнительного соглашения к агентскому договору.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.02.2011 и постановление от 06.07.2011 и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Товарищества в пользу Общества 628 152 руб. 82 коп. По мнению подателя жалобы, Товарищество неосновательно сберегло денежные средства в указанной сумме в результате исчисления размера платы за поставленную тепловую энергию по нормативу, в то время как должно оплатить тепловую энергию, фактически поставленную в отопительный период 2008 - 2009 годов.
Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 233 402 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.10.2009 N 83/84 МР-2/Т за период с октября по декабрь 2009 года, а также 51 065 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Обществом не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2011 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Поскольку решение от 24.02.2011 изменено постановлением апелляционной инстанции, в кассационном порядке проверена законность постановления от 06.07.2011.
На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком двух многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 73 и 75.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация, далее - ТГК N 1) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 N 21333 (далее - договор теплоснабжения), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.6.1 указанного договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную энергию.
Договор заключался для нужд теплоснабжения указанных выше строящихся жилых домов 73 и 75, которые переданы Товариществу по актам о приемке-передаче здания соответственно 09.07.2008 и 28.07.2008. При этом тепловые сети не переданы.
Жилые дома 73 и 75 оборудованы узлами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию по актам соответственно от 14.05.2009 и от 12.05.2009.
ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (агент) и ТСЖ "Звездное-1" (принципал) заключили агентский договор от 01.10.2009 N 83/84 МР-2/Т (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по обеспечению тепловыми ресурсами указанных жилых домов.
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора принципал обязался своевременно обеспечить агента денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Согласно пункту 7.1 того же договора Товарищество признало свою обязанность по оплате Обществу стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде за предыдущие годы с момента заселения.
Помимо агентского договора с Обществом, Товарищество заключило с ТГК N 1 договор поручительства от 23.10.2009 N 21333а, по которому обязалось отвечать за исполнение Обществом обязательств по договору теплоснабжения от 01.04.2008 N 21333.
В период действия договора теплоснабжения на расчетный счет ТГК-1 в качестве оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии истцом перечислялись его собственные денежные средства.
Счета на компенсацию произведенных расходов с приложением подтверждающих документов направлялись ТСЖ "Звездное-1".
Ссылаясь на то, что Товарищество не в полном объеме возместило Обществу расходы по оплате тепловой энергии за период 2008 - 2009 годов, ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, посчитав, что сумма неосновательного обогащения за период, предшествовавший заключению агентского договора, начиная с сентября 2008 года составила 460 435 руб. 58 коп.
Суд апелляционной инстанции уменьшил взысканную сумму до 255 667 руб. 98 коп., указав на ошибочное включение в расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в сентябре 2008 года, то есть за пределами спорного периода, и в октябре 2008 года - в связи с отсутствием задолженности за этот месяц по расчету истца.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
На основании пункта 1 статьи 291 ГК РФ, пункта 1 статьи 135 ЖК РФ, а также исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
Установив, что после передачи жилых домов ответчику в эксплуатацию до заключения агентского договора потребителями тепловой энергии являлись собственники помещений жилого дома, интересы которых представляет Товарищество, суд апелляционной инстанции обоснованного указал на возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленной в дома тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 28.12.1999 N 1388-р "Об изменении нормативов потребления тепловой энергии, используемой на нужды отопления" на 2008 - 2009 годы был установлен норматив потребления тепловой энергии в размере 0,0167 Гкал за кв.м.
Тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, в 2008 году составил 650 руб./Гкал согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 138-р, и на 2009 год - 795,73 руб./Гкал на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.11.2008 N 141-р (в редакции распоряжения от 31.12.2008 N 232-р).
Признавая законным применение сторонами в расчетах сумм задолженности указанных норматива и тарифов, апелляционный суд правильно указал на неправомерность использования истцом при исчислении платы за период, предшествовавший заключению агентского договора, повышающего коэффициента, не предусмотренного нормами права.
Кроме того, суд обоснованно исключил из расчета истца летние месяцы, в которые услуги по отоплению не оказывались.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что стоимость объема фактически поставленной в жилые дома тепловой энергии превышает размер денежных средств, взысканных судом в качестве неосновательного обогащения, не подтвержден материалами дела.
Истцом не были представлены счета-фактуры, указанные в копиях платежных поручений (т.д. 1, л. 28, 30 - 36), на которые ссылается истец в обоснование понесенных в спорный период расходов по оплате поставленной в дома тепловой энергии. Из материалов дела не следует, что размер неосновательного обогащения Товарищества превысил сумму, которая не оспорена ответчиком и взыскана судом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А56-35319/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-35319/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А56-35319/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" Попковой Е.Н. (доверенность от 01.04.2011), от товарищества собственников жилья "Звездное-1" Бузницкой М.В. (доверенность от 09.12.2009), рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Семенова А.Б., Глазков Е.Г.) по делу N А56-35319/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181, литера "А", помещение б/н 8 (14-4), ОГРН 1037811040684 (далее - ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Звездное-1", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181, литера "А", ОГРН 1057810098224 (далее - ТСЖ "Звездное-1", Товарищество), о взыскании 861 555 руб. 02 коп., в том числе 628 225 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2008 по сентябрь 2009 года и 233 402 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.10.2009 N 83/84 МР-2/Т за период с октября по декабрь 2009 года, а также 51 065 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75 процента годовых за период с 07.03.2010 по 12.01.2011.
Решением от 24.02.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества частично. С Товарищества в пользу ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" взыскано 460 435 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 12 208 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 06.07.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 24.02.2011 и взыскал с ТСЖ "Звездное-1" в пользу Общества 225 667 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, отказав в иске в остальной части.
Кроме того, апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения от 24.02.2011 вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от заключения дополнительного соглашения к агентскому договору.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.02.2011 и постановление от 06.07.2011 и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Товарищества в пользу Общества 628 152 руб. 82 коп. По мнению подателя жалобы, Товарищество неосновательно сберегло денежные средства в указанной сумме в результате исчисления размера платы за поставленную тепловую энергию по нормативу, в то время как должно оплатить тепловую энергию, фактически поставленную в отопительный период 2008 - 2009 годов.
Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 233 402 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.10.2009 N 83/84 МР-2/Т за период с октября по декабрь 2009 года, а также 51 065 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Обществом не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2011 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Поскольку решение от 24.02.2011 изменено постановлением апелляционной инстанции, в кассационном порядке проверена законность постановления от 06.07.2011.
На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком двух многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 73 и 75.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация, далее - ТГК N 1) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 N 21333 (далее - договор теплоснабжения), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.6.1 указанного договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную энергию.
Договор заключался для нужд теплоснабжения указанных выше строящихся жилых домов 73 и 75, которые переданы Товариществу по актам о приемке-передаче здания соответственно 09.07.2008 и 28.07.2008. При этом тепловые сети не переданы.
Жилые дома 73 и 75 оборудованы узлами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию по актам соответственно от 14.05.2009 и от 12.05.2009.
ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (агент) и ТСЖ "Звездное-1" (принципал) заключили агентский договор от 01.10.2009 N 83/84 МР-2/Т (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по обеспечению тепловыми ресурсами указанных жилых домов.
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора принципал обязался своевременно обеспечить агента денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Согласно пункту 7.1 того же договора Товарищество признало свою обязанность по оплате Обществу стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде за предыдущие годы с момента заселения.
Помимо агентского договора с Обществом, Товарищество заключило с ТГК N 1 договор поручительства от 23.10.2009 N 21333а, по которому обязалось отвечать за исполнение Обществом обязательств по договору теплоснабжения от 01.04.2008 N 21333.
В период действия договора теплоснабжения на расчетный счет ТГК-1 в качестве оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии истцом перечислялись его собственные денежные средства.
Счета на компенсацию произведенных расходов с приложением подтверждающих документов направлялись ТСЖ "Звездное-1".
Ссылаясь на то, что Товарищество не в полном объеме возместило Обществу расходы по оплате тепловой энергии за период 2008 - 2009 годов, ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, посчитав, что сумма неосновательного обогащения за период, предшествовавший заключению агентского договора, начиная с сентября 2008 года составила 460 435 руб. 58 коп.
Суд апелляционной инстанции уменьшил взысканную сумму до 255 667 руб. 98 коп., указав на ошибочное включение в расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в сентябре 2008 года, то есть за пределами спорного периода, и в октябре 2008 года - в связи с отсутствием задолженности за этот месяц по расчету истца.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
На основании пункта 1 статьи 291 ГК РФ, пункта 1 статьи 135 ЖК РФ, а также исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
Установив, что после передачи жилых домов ответчику в эксплуатацию до заключения агентского договора потребителями тепловой энергии являлись собственники помещений жилого дома, интересы которых представляет Товарищество, суд апелляционной инстанции обоснованного указал на возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленной в дома тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 28.12.1999 N 1388-р "Об изменении нормативов потребления тепловой энергии, используемой на нужды отопления" на 2008 - 2009 годы был установлен норматив потребления тепловой энергии в размере 0,0167 Гкал за кв.м.
Тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, в 2008 году составил 650 руб./Гкал согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 138-р, и на 2009 год - 795,73 руб./Гкал на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.11.2008 N 141-р (в редакции распоряжения от 31.12.2008 N 232-р).
Признавая законным применение сторонами в расчетах сумм задолженности указанных норматива и тарифов, апелляционный суд правильно указал на неправомерность использования истцом при исчислении платы за период, предшествовавший заключению агентского договора, повышающего коэффициента, не предусмотренного нормами права.
Кроме того, суд обоснованно исключил из расчета истца летние месяцы, в которые услуги по отоплению не оказывались.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что стоимость объема фактически поставленной в жилые дома тепловой энергии превышает размер денежных средств, взысканных судом в качестве неосновательного обогащения, не подтвержден материалами дела.
Истцом не были представлены счета-фактуры, указанные в копиях платежных поручений (т.д. 1, л. 28, 30 - 36), на которые ссылается истец в обоснование понесенных в спорный период расходов по оплате поставленной в дома тепловой энергии. Из материалов дела не следует, что размер неосновательного обогащения Товарищества превысил сумму, которая не оспорена ответчиком и взыскана судом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А56-35319/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.А.КУСТОВ
Е.Н.БЫЧКОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)