Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 15.07.2009 г. Бобровой Н.Ю., паспорт <...>, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 09.07.2003 г.;
- от заинтересованного лица: Путилиной И.В., по доверенности от 26.10.2009 г. N 225, служебное удостоверение N 4906 от 01.06.2009 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.10.2009 г. по делу N А53-20080/2009
по заявлению открытого акционерного общества "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество, ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по РО) N 286 от 24.08.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также соблюдением антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности, который равен одному году со дня совершения правонарушения, поскольку данное нарушение относится к нарушениям антимонопольного законодательства. При этом суд пришел к выводу, что действие предписания антимонопольного органа, за неисполнение которого в установленный срок общество привлечено к административной ответственности, было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-219/2009, в рамках которого оспаривалось вышеуказанное предписание. Суд указал, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным данного предписания, было принято 04.06.2009 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания исчисляется с указанной даты.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что согласно статье 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) исполнение предписания приостанавливается до вступления в законную силу решения суда по делу, в рамках которого оспаривается предписание. Таким образом, общество полагает, что предписание вступило в силу 04.06.09 со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции, которым была установлена законность предписания антимонопольного органа. При этом общество указывает, что выполнило предписание в течение 16 дней с момента получения копии указанного постановления, то есть с 16.06.2009 г., в связи с чем считает, что ним не были нарушены сроки исполнения предписания.
Кроме того, общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания равен двум месяцам, поскольку правонарушение относится к категории правонарушений против порядка управления, установленных главой 19 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган сослался на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в УФАС по РО поступило обращение ЖСК "Ворошиловец" о неправомерных действиях ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" по экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договора о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонентами ЖСК "Ворошиловец" (ЖСК "Гвардеец" и ЖСК "Пapyc").
На основании поступившего заявления УФАС по РО было возбуждено дело N 796 по признакам нарушения ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" статьи 10 Закона о защите конкуренции.
УФАС по РО решением от 06.11.2008 года по делу N 796 (исх. N 7726/02 от 10.11.2008 года) признало ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании решения от 06.11.2008 года ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" выдано предписание N 285 от 06.11.2008 года (исх. N 7727/02 от 10.11.2008 года).
В соответствии с указанным предписанием на ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" возложена обязанность в течение 20-ти дней с момента получения предписания заключить договор о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонентами ЖСК "Ворошиловец" (ЖСК "Ворошиловец" и ЖСК "Парус").
О выполнении предписания ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" должно было сообщить в Ростовское УФАС России в 30-ти дневный срок с момента получения предписания.
Предписание N 285 от 06.11.2008 года получено ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" 21.11.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 05666.
ЖСК "Ворошиловец" сообщило (исх. N 37 от 25.12.2008 г.), что предписание N 285 УФАС по РО общество не исполнило.
13.01.2009 года в антимонопольный орган поступило исковое заявление ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" исх. N 2-09 юр от 12.01.2009 года, в котором заявитель просил Арбитражный суд Ростовской области признать недействительными решение и предписание по делу N 796.
Решением от 20.03.2009 года делу А53-219/2009 Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении исковых требований ОАО "ПО Водоканал" отказал, указав в тексте решения о том, что немотивированный отказ ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" в заключении договора о порядке оплаты потребленной воды и брошенных сточных вод ЖСК "Ворошиловец" не соответствует п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, оспариваемые решения и предписания признаются судом обоснованными и не подлежащими отмене.
20.04.2009 года ОАО "ПО Водоканал" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-219/2009 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
04.06.2009 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" требований, оставив решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-219/2009 без изменения.
Письмом N 2/6-3522 от 09.07.2009 года ОАО "ПО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" сообщило УФАС по РО о том, что не исполняло предписание в установленный срок в связи с тем, что оно было обжаловано в арбитражный суд, однако в связи с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного предписания, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.09, предписание было исполнено: договоры о порядке оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод с субабонентами заключены 08.07.2009 г.
При этом ссылаясь на дату получения копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 г. по делу N А53-219/2009 (16.06.2009 г.) общество полагает, что ним не нарушен срок исполнения законного предписания антимонопольного органа, поскольку с момента получения копии указанного постановления суда апелляционной инстанции до даты фактического исполнения предписания прошло 16 рабочих дней, тогда как в предписании был установлен 20-дневный срок для его исполнения.
Между тем антимонопольный орган, полагая, что обществу необходимо было исполнить предписание в течение 20 дней с момента его получения, то есть до 19.12.2008 г., а также ссылаясь на то, что обществом не было исполнено предписание в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-219/2009, которым был установлен факт законности предписания, 15.06.2009 г. составил в отношении ОАО "ПО "Водоканал" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением антимонопольного органа от 24.08.2009 N 286 ОАО "ПО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, которое было оспорено обществом в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица) физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предписание антимонопольного органа N 285 от 06.11.2008 года получено ОАО "ПО Водоканал" 21.11.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 05666.
Указанным предписанием на ОАО "ПО Водоканал" была возложена обязанность в течение 20-ти дней с момента получения предписания заключить договор о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонентами ЖСК "Ворошиловец" (ЖСК Ворошиловец" и ЖСК "Парус").
Таким образом, учитывая количество рабочих дней в указанный период, срок исполнения предписания был установлен до 19.12.2008 г.
В указанные сроки обществом предписание исполнено не было, в связи с чем материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем сроков исполнения предписания антимонопольного органа.
Довод заявителя жалобы о том, что предписание антимонопольного органа было исполнено ним в течение 16 рабочих дней с момента получения копии постановления суда апелляционной инстанции от 04.06.2009 г., которым установлен факт законности предписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку срок исполнения предписания истекал 19.12.2008 г., а оспорено данное предписание было только 13.01.2009 г. (что подтверждает заявитель в своей апелляционной жалобе), то есть за пределами срока, установленного для исполнения предписания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предписание было исполнено обществом только 08.07.2009 г. (на что указывает и сам заявитель в своей апелляционной жалобе), то есть даже за пределами 20-дневного срока с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции от 04.06.2009 г., которым установлен факт законности предписания антимонопольного органа.
Ссылка общества на то, что срок исполнения предписания необходимо исчислять с момента получения ним копии постановления апелляционного суда, то есть с 16.06.2009 г., не основан на нормах права, поскольку согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а не со дня получения лицом, участвующим в деле, копии постановления.
Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленной Законом о защите конкуренции обязанности по выполнению законного предписания антимонопольного органа в срок, установленный данным предписанием. При этом доказательства невозможности соблюдения указанной обязанности обществом в материалы дела представлены не были.
О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом письмом N 5060/02 от 25.06.2009 года и определением исх. 5653/02 от 15.07.2009 года.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно статье 4.5, а также пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, препятствующем принятию решения о привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что предписанием антимонопольного органа обществу был установлен срок для его исполнения: до 19.12.2008 г.
Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания N 285 от 06.11.2008 года начал течь с 20.12.2008 г.
Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
Согласно материалам дела, предписание антимонопольного органа было обжаловано заявителем в арбитражный суд 13.01.2009 г., то есть на 23 день течения срока давности привлечения к административной ответственности, который по смыслу действующего законодательства приостанавливается с этого момента, поскольку в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции исполнение предписания в случае его обжалования в арбитражный суд приостанавливается до вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о том, что с момента обжалования предписания и до вступления в законную силу решения арбитражного суда (в случае подтверждения судом законности оспариваемого ненормативного акта) антимонопольный орган не вправе привлечь лицо к административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок.
Частью 1 статьи 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 года делу А53-219/2009 было отказано в удовлетворении требований ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" о признании недействительным предписания УФАС по РО N 285 от 06.11.2008 года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 г. по делу N А53-219/2009 оставлено без изменения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа N 285 от 06.11.2008 года следует продолжать исчислять с 04.06.2009 г., то есть с момента вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего законность данного предписания.
С учетом того, что на момент обжалования обществом предписания в арбитражный суд (13.01.2009 г.) истекло 23 дня из общего срока давности привлечения к административной ответственности за его неисполнение, административный орган вправе был привлечь общество к административной ответственности в течение 37 дней, оставшихся до истечения двух месяцев, то есть в срок до 10 июля 2009 г.
Однако, как видно из материалов дела, постановление антимонопольного органа о привлечении ОАО "ПО "Водоканал" к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания N 285 от 06.11.2008 года, было вынесено 24.08.2009 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
При этом вывод суда первой инстанции о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение связано с нарушением антимонопольного законодательства, является неправомерным, поскольку статья 19.5 КоАП Российской Федерации расположена в главе 19 КоАП РФ: "Административные правонарушения против порядка управления", в связи с чем защита общественных отношений в данной сфере приоритетной целью антимонопольного законодательства не является.
Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию, содержащуюся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства, суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 г. по делу N А53-20080/2009 отменить, признать незаконным и отменить постановление УФАС по РО от 24.09.2009 г. N 286 о привлечении ОАО "ПО "Водоканал" к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2009 N 15АП-11081/2009 ПО ДЕЛУ N А53-20080/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 15АП-11081/2009
Дело N А53-20080/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности от 15.07.2009 г. Бобровой Н.Ю., паспорт <...>, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 09.07.2003 г.;
- от заинтересованного лица: Путилиной И.В., по доверенности от 26.10.2009 г. N 225, служебное удостоверение N 4906 от 01.06.2009 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.10.2009 г. по делу N А53-20080/2009
по заявлению открытого акционерного общества "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество, ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по РО) N 286 от 24.08.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также соблюдением антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности, который равен одному году со дня совершения правонарушения, поскольку данное нарушение относится к нарушениям антимонопольного законодательства. При этом суд пришел к выводу, что действие предписания антимонопольного органа, за неисполнение которого в установленный срок общество привлечено к административной ответственности, было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-219/2009, в рамках которого оспаривалось вышеуказанное предписание. Суд указал, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным данного предписания, было принято 04.06.2009 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания исчисляется с указанной даты.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что согласно статье 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) исполнение предписания приостанавливается до вступления в законную силу решения суда по делу, в рамках которого оспаривается предписание. Таким образом, общество полагает, что предписание вступило в силу 04.06.09 со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции, которым была установлена законность предписания антимонопольного органа. При этом общество указывает, что выполнило предписание в течение 16 дней с момента получения копии указанного постановления, то есть с 16.06.2009 г., в связи с чем считает, что ним не были нарушены сроки исполнения предписания.
Кроме того, общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания равен двум месяцам, поскольку правонарушение относится к категории правонарушений против порядка управления, установленных главой 19 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган сослался на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в УФАС по РО поступило обращение ЖСК "Ворошиловец" о неправомерных действиях ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" по экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договора о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонентами ЖСК "Ворошиловец" (ЖСК "Гвардеец" и ЖСК "Пapyc").
На основании поступившего заявления УФАС по РО было возбуждено дело N 796 по признакам нарушения ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" статьи 10 Закона о защите конкуренции.
УФАС по РО решением от 06.11.2008 года по делу N 796 (исх. N 7726/02 от 10.11.2008 года) признало ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании решения от 06.11.2008 года ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" выдано предписание N 285 от 06.11.2008 года (исх. N 7727/02 от 10.11.2008 года).
В соответствии с указанным предписанием на ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" возложена обязанность в течение 20-ти дней с момента получения предписания заключить договор о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонентами ЖСК "Ворошиловец" (ЖСК "Ворошиловец" и ЖСК "Парус").
О выполнении предписания ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" должно было сообщить в Ростовское УФАС России в 30-ти дневный срок с момента получения предписания.
Предписание N 285 от 06.11.2008 года получено ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" 21.11.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 05666.
ЖСК "Ворошиловец" сообщило (исх. N 37 от 25.12.2008 г.), что предписание N 285 УФАС по РО общество не исполнило.
13.01.2009 года в антимонопольный орган поступило исковое заявление ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" исх. N 2-09 юр от 12.01.2009 года, в котором заявитель просил Арбитражный суд Ростовской области признать недействительными решение и предписание по делу N 796.
Решением от 20.03.2009 года делу А53-219/2009 Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении исковых требований ОАО "ПО Водоканал" отказал, указав в тексте решения о том, что немотивированный отказ ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" в заключении договора о порядке оплаты потребленной воды и брошенных сточных вод ЖСК "Ворошиловец" не соответствует п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, оспариваемые решения и предписания признаются судом обоснованными и не подлежащими отмене.
20.04.2009 года ОАО "ПО Водоканал" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-219/2009 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
04.06.2009 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" требований, оставив решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-219/2009 без изменения.
Письмом N 2/6-3522 от 09.07.2009 года ОАО "ПО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" сообщило УФАС по РО о том, что не исполняло предписание в установленный срок в связи с тем, что оно было обжаловано в арбитражный суд, однако в связи с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного предписания, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.09, предписание было исполнено: договоры о порядке оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод с субабонентами заключены 08.07.2009 г.
При этом ссылаясь на дату получения копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 г. по делу N А53-219/2009 (16.06.2009 г.) общество полагает, что ним не нарушен срок исполнения законного предписания антимонопольного органа, поскольку с момента получения копии указанного постановления суда апелляционной инстанции до даты фактического исполнения предписания прошло 16 рабочих дней, тогда как в предписании был установлен 20-дневный срок для его исполнения.
Между тем антимонопольный орган, полагая, что обществу необходимо было исполнить предписание в течение 20 дней с момента его получения, то есть до 19.12.2008 г., а также ссылаясь на то, что обществом не было исполнено предписание в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-219/2009, которым был установлен факт законности предписания, 15.06.2009 г. составил в отношении ОАО "ПО "Водоканал" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением антимонопольного органа от 24.08.2009 N 286 ОАО "ПО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, которое было оспорено обществом в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления административного органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица) физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предписание антимонопольного органа N 285 от 06.11.2008 года получено ОАО "ПО Водоканал" 21.11.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 05666.
Указанным предписанием на ОАО "ПО Водоканал" была возложена обязанность в течение 20-ти дней с момента получения предписания заключить договор о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонентами ЖСК "Ворошиловец" (ЖСК Ворошиловец" и ЖСК "Парус").
Таким образом, учитывая количество рабочих дней в указанный период, срок исполнения предписания был установлен до 19.12.2008 г.
В указанные сроки обществом предписание исполнено не было, в связи с чем материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем сроков исполнения предписания антимонопольного органа.
Довод заявителя жалобы о том, что предписание антимонопольного органа было исполнено ним в течение 16 рабочих дней с момента получения копии постановления суда апелляционной инстанции от 04.06.2009 г., которым установлен факт законности предписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку срок исполнения предписания истекал 19.12.2008 г., а оспорено данное предписание было только 13.01.2009 г. (что подтверждает заявитель в своей апелляционной жалобе), то есть за пределами срока, установленного для исполнения предписания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предписание было исполнено обществом только 08.07.2009 г. (на что указывает и сам заявитель в своей апелляционной жалобе), то есть даже за пределами 20-дневного срока с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции от 04.06.2009 г., которым установлен факт законности предписания антимонопольного органа.
Ссылка общества на то, что срок исполнения предписания необходимо исчислять с момента получения ним копии постановления апелляционного суда, то есть с 16.06.2009 г., не основан на нормах права, поскольку согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а не со дня получения лицом, участвующим в деле, копии постановления.
Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленной Законом о защите конкуренции обязанности по выполнению законного предписания антимонопольного органа в срок, установленный данным предписанием. При этом доказательства невозможности соблюдения указанной обязанности обществом в материалы дела представлены не были.
О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом письмом N 5060/02 от 25.06.2009 года и определением исх. 5653/02 от 15.07.2009 года.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно статье 4.5, а также пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, препятствующем принятию решения о привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что предписанием антимонопольного органа обществу был установлен срок для его исполнения: до 19.12.2008 г.
Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания N 285 от 06.11.2008 года начал течь с 20.12.2008 г.
Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
Согласно материалам дела, предписание антимонопольного органа было обжаловано заявителем в арбитражный суд 13.01.2009 г., то есть на 23 день течения срока давности привлечения к административной ответственности, который по смыслу действующего законодательства приостанавливается с этого момента, поскольку в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции исполнение предписания в случае его обжалования в арбитражный суд приостанавливается до вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о том, что с момента обжалования предписания и до вступления в законную силу решения арбитражного суда (в случае подтверждения судом законности оспариваемого ненормативного акта) антимонопольный орган не вправе привлечь лицо к административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок.
Частью 1 статьи 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 года делу А53-219/2009 было отказано в удовлетворении требований ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" о признании недействительным предписания УФАС по РО N 285 от 06.11.2008 года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 г. по делу N А53-219/2009 оставлено без изменения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа N 285 от 06.11.2008 года следует продолжать исчислять с 04.06.2009 г., то есть с момента вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего законность данного предписания.
С учетом того, что на момент обжалования обществом предписания в арбитражный суд (13.01.2009 г.) истекло 23 дня из общего срока давности привлечения к административной ответственности за его неисполнение, административный орган вправе был привлечь общество к административной ответственности в течение 37 дней, оставшихся до истечения двух месяцев, то есть в срок до 10 июля 2009 г.
Однако, как видно из материалов дела, постановление антимонопольного органа о привлечении ОАО "ПО "Водоканал" к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания N 285 от 06.11.2008 года, было вынесено 24.08.2009 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
При этом вывод суда первой инстанции о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение связано с нарушением антимонопольного законодательства, является неправомерным, поскольку статья 19.5 КоАП Российской Федерации расположена в главе 19 КоАП РФ: "Административные правонарушения против порядка управления", в связи с чем защита общественных отношений в данной сфере приоритетной целью антимонопольного законодательства не является.
Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию, содержащуюся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства, суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 г. по делу N А53-20080/2009 отменить, признать незаконным и отменить постановление УФАС по РО от 24.09.2009 г. N 286 о привлечении ОАО "ПО "Водоканал" к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)