Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 августа 2006 г. Дело N 09АП-10041/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей - В., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отстраненного конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Дионит" З.Ю.Ф. на определение от 04.07.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Б., М., С.В.В., по делу N А40-35165/05-71-52Б о признании ООО "Торговый дом "Дионит" несостоятельным (банкротом), с участием: отстраненного конкурсного управляющего должником З.Ю.Ф., а также представителей: от З.Ю.Ф. - С.А.М. (по доверенности от 17.08.2006 без номера); от кредитора - ООО "Волго-Вятская строительная компания" - З.Е.А. (по доверенности от 01.02.2006 без номера),
определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2006 З.Ю.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионит" (далее - должник) на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - общество).
Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на требование кредитора, конкурсный управляющий не выяснил, куда были направлены средства, полученные от реализации основных активов должника в преддверии банкротства. З.Ю.Ф. не провел анализ сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, не осуществил инвентаризацию имущества должника, не провел мероприятия, направленные на поиск, выявление о возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства. Суд также учел, что собрание кредиторов от 10.05.2006 приняло решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении З.Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
З.Ю.Ф., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании апелляционного суда отстраненный конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.
Рассмотрев повторно дело в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим этих обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего по жалобе конкурсного кредитора, каковым является общество, необходима совокупность трех условий: во-первых, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, во-вторых, нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов данного кредитора, и, в-третьих, наличие убытков или реальной возможности возникновения таковых.
В своей жалобе на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего З.Ю.Ф., поступившей в суд первой инстанции 20.04.2006, общество как конкурсный кредитор указало на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и подлежит отстранению поскольку:
- - им не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности в размере более 15 миллионов рублей;
- - он не провел мероприятия по розыску объектов незавершенного строительства, которые числились на балансе должника по состоянию на 30.09.2004 и были указаны в заявлении должника о признании его банкротом;
- - арбитражный управляющий не выяснил, куда были потрачены 81033520 рублей, вырученные должником в октябре 2004 года от продажи земельных участков и объектов недвижимости;
- - анализ финансового состояния произведен конкурсным управляющим формально.
Общество также указало на то, что бездействие арбитражного управляющего может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований общества, то есть причинение ему убытков.
Данная жалоба была рассмотрена судом первой инстанции и по результатам ее рассмотрения вынесено обжалуемое определение об отстранении З.Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и наличии оснований для его отстранения.
Из материалов дела видно, что 21.02.2006 общество обратилось к конкурсному управляющего с просьбой выяснить обстоятельства продажи в конце 2004 - начале 2005 годов объектов незавершенного строительства, принадлежавших должнику.
Это обращение общества являлось обоснованным и правомерным, поскольку из материалов дела видно, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2004 стоимость объектов незавершенного строительства составляла 53621000 рублей, впоследствии она снижалась. По состоянию на 31.12.2004 - до 3156000 рублей, на 01.07.2004 - до 0 рублей.
Наблюдение в отношении должника было введено определением от 05.07.2005.
Таким образом, объекты незавершенного строительства были проданы незадолго до возбуждения дела о банкротстве.
15.05.2006 конкурсным управляющим составлен документ, озаглавленный как дополнение к отчету об анализе финансового состояния. Из этого дополнения видно, что З.Ю.Ф. пришел к выводу о том, что 2002 году должник приобрел 15 объектов недвижимости, на которых после достройки и реконструкции, планировал создать завод по производству линолеума. Далее арбитражный управляющий указывает на то, что под давлением кредиторов впоследствии объекты незавершенного строительства были проданы до возбуждения настоящего дела о банкротстве, чем и обусловлено снижение стоимости незавершенного строительства в данных бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции не может признать надлежащей такую работу арбитражного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Между тем, в составленном конкурсным управляющим дополнительном анализе финансового состояния не содержится ни одной ссылки на то, какие именно объекты незавершенного строительства отчуждались, на их стоимость, не названы сделки, на основании которых произведено отчуждение, нет указаний на даты совершения этих сделок.
Документ, подготовленный арбитражным управляющим, носит исключительно формальный характер и не подтверждает выполнение им своих обязанностей по анализу финансового состояния, без которого невозможен поиск и возврат имущества должника.
Впоследствии самим кредитором были получены и представлены в материалы дела три договора купли-продажи земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости от 29.09.2004, а также протокол общего собрания участников должника от 18.10.2004 об одобрении сделок по продаже основных активов должника.
Из материалов дела видно, что договоры купли-продажи от 29.09.2004 оспариваются одним из участников должника (С.Л.К.).
При этом каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий дал оценку этим сделкам, в деле не имеется.
Меры к анализу этих сделок приняло общество, а не конкурсный управляющий.
В частности, общество представило отчет о рыночной стоимости проданных земельных участков от 06.02.2004 N 07-н (выполнен ООО "Агентство оценки"), согласно которому они проданы по цене ниже рыночной.
Анализ расходования денежных средств, вырученных от продажи, не проведен.
В обоснование проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности З.Ю.Ф. представил исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Нижегородской области. Однако эти исполнительные документы выданы на незначительные суммы (от 1852,50 рублей до 22765,06 рублей), что не соотносится с общим объемом требований кредиторов (более 31000000 рублей - на 10.05.2006).
Доказательств предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей не представлено.
Кроме того, обществом как кредитором отысканы договоры строительного подряда от 20.09.2002 и от 11.11.2002, заключенные должником с ЗАО "Управление нулевого цикла", справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ к ним (формы КС-2 и КС-3).
При анализе З.Ю.Ф. финансового состояния должника построенные для последнего объекты (сети водопровода и канализации) не нашли своего отражения.
Анализ оспоримых в силу статьи 103 Закона о банкротстве сделок, совершенных за шесть месяцев до дня подачи заявления о признании должника банкротом, отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей по анализу финансового состояния должника и поиску его имущества.
Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что бездействие З.Ю.Ф. могло повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований, что невозможно без проведения со стороны конкурсного управляющего анализа сделок, совершенных должником, поиска его имущества, находящегося у третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции учитывает, что согласно протоколу собрания кредиторов от 10.05.2006, бюллетеням для голосования, кредиторами (95 процентов голосов) принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении З.Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Не усматривает судебная коллегия и безусловных оснований для отмены этого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, как утверждает податель жалобы, во вводной части обжалуемого определения указано на то, что в судебном заседании председательствовала судья П. Определение подписано судьей Б. как председательствующим.
Между тем и общество, и арбитражный управляющий в суде апелляционной инстанции подтвердили, что фактически заседание проведено под председательством судьи Б., которая и подписала судебный акт. Это также следует из протокола судебного заседания, резолютивной части определения, которые подписаны судьей Б.
Допущенная во вводной части судебного акта опечатка исправлена определением от 11.07.2006.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
определение от 04.07.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35165/05-71-52Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить З.Ю.Ф. из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2006, 23.08.2006 N 09АП-10041/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35165/05-71-52Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 августа 2006 г. Дело N 09АП-10041/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей - В., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отстраненного конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Дионит" З.Ю.Ф. на определение от 04.07.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Б., М., С.В.В., по делу N А40-35165/05-71-52Б о признании ООО "Торговый дом "Дионит" несостоятельным (банкротом), с участием: отстраненного конкурсного управляющего должником З.Ю.Ф., а также представителей: от З.Ю.Ф. - С.А.М. (по доверенности от 17.08.2006 без номера); от кредитора - ООО "Волго-Вятская строительная компания" - З.Е.А. (по доверенности от 01.02.2006 без номера),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2006 З.Ю.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионит" (далее - должник) на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - общество).
Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на требование кредитора, конкурсный управляющий не выяснил, куда были направлены средства, полученные от реализации основных активов должника в преддверии банкротства. З.Ю.Ф. не провел анализ сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, не осуществил инвентаризацию имущества должника, не провел мероприятия, направленные на поиск, выявление о возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства. Суд также учел, что собрание кредиторов от 10.05.2006 приняло решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении З.Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
З.Ю.Ф., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании апелляционного суда отстраненный конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.
Рассмотрев повторно дело в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим этих обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего по жалобе конкурсного кредитора, каковым является общество, необходима совокупность трех условий: во-первых, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, во-вторых, нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов данного кредитора, и, в-третьих, наличие убытков или реальной возможности возникновения таковых.
В своей жалобе на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего З.Ю.Ф., поступившей в суд первой инстанции 20.04.2006, общество как конкурсный кредитор указало на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и подлежит отстранению поскольку:
- - им не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности в размере более 15 миллионов рублей;
- - он не провел мероприятия по розыску объектов незавершенного строительства, которые числились на балансе должника по состоянию на 30.09.2004 и были указаны в заявлении должника о признании его банкротом;
- - арбитражный управляющий не выяснил, куда были потрачены 81033520 рублей, вырученные должником в октябре 2004 года от продажи земельных участков и объектов недвижимости;
- - анализ финансового состояния произведен конкурсным управляющим формально.
Общество также указало на то, что бездействие арбитражного управляющего может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований общества, то есть причинение ему убытков.
Данная жалоба была рассмотрена судом первой инстанции и по результатам ее рассмотрения вынесено обжалуемое определение об отстранении З.Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и наличии оснований для его отстранения.
Из материалов дела видно, что 21.02.2006 общество обратилось к конкурсному управляющего с просьбой выяснить обстоятельства продажи в конце 2004 - начале 2005 годов объектов незавершенного строительства, принадлежавших должнику.
Это обращение общества являлось обоснованным и правомерным, поскольку из материалов дела видно, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2004 стоимость объектов незавершенного строительства составляла 53621000 рублей, впоследствии она снижалась. По состоянию на 31.12.2004 - до 3156000 рублей, на 01.07.2004 - до 0 рублей.
Наблюдение в отношении должника было введено определением от 05.07.2005.
Таким образом, объекты незавершенного строительства были проданы незадолго до возбуждения дела о банкротстве.
15.05.2006 конкурсным управляющим составлен документ, озаглавленный как дополнение к отчету об анализе финансового состояния. Из этого дополнения видно, что З.Ю.Ф. пришел к выводу о том, что 2002 году должник приобрел 15 объектов недвижимости, на которых после достройки и реконструкции, планировал создать завод по производству линолеума. Далее арбитражный управляющий указывает на то, что под давлением кредиторов впоследствии объекты незавершенного строительства были проданы до возбуждения настоящего дела о банкротстве, чем и обусловлено снижение стоимости незавершенного строительства в данных бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции не может признать надлежащей такую работу арбитражного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Между тем, в составленном конкурсным управляющим дополнительном анализе финансового состояния не содержится ни одной ссылки на то, какие именно объекты незавершенного строительства отчуждались, на их стоимость, не названы сделки, на основании которых произведено отчуждение, нет указаний на даты совершения этих сделок.
Документ, подготовленный арбитражным управляющим, носит исключительно формальный характер и не подтверждает выполнение им своих обязанностей по анализу финансового состояния, без которого невозможен поиск и возврат имущества должника.
Впоследствии самим кредитором были получены и представлены в материалы дела три договора купли-продажи земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости от 29.09.2004, а также протокол общего собрания участников должника от 18.10.2004 об одобрении сделок по продаже основных активов должника.
Из материалов дела видно, что договоры купли-продажи от 29.09.2004 оспариваются одним из участников должника (С.Л.К.).
При этом каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий дал оценку этим сделкам, в деле не имеется.
Меры к анализу этих сделок приняло общество, а не конкурсный управляющий.
В частности, общество представило отчет о рыночной стоимости проданных земельных участков от 06.02.2004 N 07-н (выполнен ООО "Агентство оценки"), согласно которому они проданы по цене ниже рыночной.
Анализ расходования денежных средств, вырученных от продажи, не проведен.
В обоснование проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности З.Ю.Ф. представил исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Нижегородской области. Однако эти исполнительные документы выданы на незначительные суммы (от 1852,50 рублей до 22765,06 рублей), что не соотносится с общим объемом требований кредиторов (более 31000000 рублей - на 10.05.2006).
Доказательств предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей не представлено.
Кроме того, обществом как кредитором отысканы договоры строительного подряда от 20.09.2002 и от 11.11.2002, заключенные должником с ЗАО "Управление нулевого цикла", справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ к ним (формы КС-2 и КС-3).
При анализе З.Ю.Ф. финансового состояния должника построенные для последнего объекты (сети водопровода и канализации) не нашли своего отражения.
Анализ оспоримых в силу статьи 103 Закона о банкротстве сделок, совершенных за шесть месяцев до дня подачи заявления о признании должника банкротом, отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей по анализу финансового состояния должника и поиску его имущества.
Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что бездействие З.Ю.Ф. могло повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований, что невозможно без проведения со стороны конкурсного управляющего анализа сделок, совершенных должником, поиска его имущества, находящегося у третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции учитывает, что согласно протоколу собрания кредиторов от 10.05.2006, бюллетеням для голосования, кредиторами (95 процентов голосов) принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении З.Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Не усматривает судебная коллегия и безусловных оснований для отмены этого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, как утверждает податель жалобы, во вводной части обжалуемого определения указано на то, что в судебном заседании председательствовала судья П. Определение подписано судьей Б. как председательствующим.
Между тем и общество, и арбитражный управляющий в суде апелляционной инстанции подтвердили, что фактически заседание проведено под председательством судьи Б., которая и подписала судебный акт. Это также следует из протокола судебного заседания, резолютивной части определения, которые подписаны судьей Б.
Допущенная во вводной части судебного акта опечатка исправлена определением от 11.07.2006.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.07.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35165/05-71-52Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить З.Ю.Ф. из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)