Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Отрадное", город Казань,
на решение от 07.02.2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23854/07,
по иску товарищества собственников жилья "Отрадное", город Казань, к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3", город Казань, третьи лица: закрытое акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром", город Казань, открытое акционерное общество "Татэнерго" в лице "Энергосбыт", об обязании установить автосистему контроля и передать по акту приема-передачи,
установил:
товарищество собственников жилья "Отрадное", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3", г. Казань (далее ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань (далее третье лицо N 1) и ОАО "Татэнерго" в лице предприятия "Энергосбыт" (далее третье лицо N 2) об обязании установить автосистему контроля и передать по акту приема-передачи.
В судебном заседании представителем истца заявлено об изменении предмета иска, которое судом принято, просит суд взыскать 682 630,43 руб. убытков (расходов, понесенных на установку АСКУЭ), в том числе: стоимость АСКУЭ 229 000 руб.; стоимость монтажных работ 60 000 руб.; стоимость пусконаладочных работ 380 000 руб.; стоимость проекта по АСКУЭ 11 102,57 руб.; расходы по согласованию проекта с Энергосбытом 2 527,86 руб.
Решением от 07.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Отрадное" просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая их несостоятельными, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
3-и лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.06.2008 г. до 10.00 час. 16.06.2008 г.
Проверив законность принятого судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 1.09.05 г. стороны заключили договор передачи жилого многоквартирного дома товариществу собственников жилья (л. д. 12).
В соответствии с п. 1 указанного договора перечень объектов, передаваемый застройщиком (истцом) эксплуатирующей организации при необходимости уточняется в приложении к настоящему договору.
Согласно акту приема-передачи жилого дома, инженерных коммуникаций и оборудования жилого дома N 5 по ул. Отрадная г. Казани на баланс ТСЖ "Отрадное" (приложение N 1 к договору от 1.09.07 г., л. д. 46, т. 1) ответчик передал, а истец принял указанный жилой дом со всем находящимся в нем встроенным оборудованием и инженерными коммуникациями и приборами, в том числе: электрощитовая с оборудованием - 9,0 кв. м., кабельную линию-кабель бронированный 0,4 кВ 4х150 мм ААБЛ-1, в две нитки по 160 метров, от ТП до ВРУ жилого дома, внутреннее электрооборудование и сети электроосвещения.
Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по установке автоматической системы контроля учета электрической энергии (далее АСКУЭ), установка указанной системы является обязательной и предусмотрена техническими условиями, полагая, что членами ТСЖ стоимость указанной системы была оплачена при приобретении квартир в указанном доме, ТСЖ "Отрадное" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовало обязательство по установке АСКУЭ, действия ответчика соответствуют требованиям закона и не являются причиной возникших у ТСЖ "Отрадное" убытков.
Правильность выводов суда первой инстанции заявитель жалобы документально не опроверг.
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции недопустимо (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 г. по делу N А65-23854/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2008 ПО ДЕЛУ N А65-23854/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. по делу N А65-23854/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Отрадное", город Казань,
на решение от 07.02.2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23854/07,
по иску товарищества собственников жилья "Отрадное", город Казань, к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3", город Казань, третьи лица: закрытое акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром", город Казань, открытое акционерное общество "Татэнерго" в лице "Энергосбыт", об обязании установить автосистему контроля и передать по акту приема-передачи,
установил:
товарищество собственников жилья "Отрадное", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3", г. Казань (далее ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань (далее третье лицо N 1) и ОАО "Татэнерго" в лице предприятия "Энергосбыт" (далее третье лицо N 2) об обязании установить автосистему контроля и передать по акту приема-передачи.
В судебном заседании представителем истца заявлено об изменении предмета иска, которое судом принято, просит суд взыскать 682 630,43 руб. убытков (расходов, понесенных на установку АСКУЭ), в том числе: стоимость АСКУЭ 229 000 руб.; стоимость монтажных работ 60 000 руб.; стоимость пусконаладочных работ 380 000 руб.; стоимость проекта по АСКУЭ 11 102,57 руб.; расходы по согласованию проекта с Энергосбытом 2 527,86 руб.
Решением от 07.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Отрадное" просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая их несостоятельными, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
3-и лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.06.2008 г. до 10.00 час. 16.06.2008 г.
Проверив законность принятого судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 1.09.05 г. стороны заключили договор передачи жилого многоквартирного дома товариществу собственников жилья (л. д. 12).
В соответствии с п. 1 указанного договора перечень объектов, передаваемый застройщиком (истцом) эксплуатирующей организации при необходимости уточняется в приложении к настоящему договору.
Согласно акту приема-передачи жилого дома, инженерных коммуникаций и оборудования жилого дома N 5 по ул. Отрадная г. Казани на баланс ТСЖ "Отрадное" (приложение N 1 к договору от 1.09.07 г., л. д. 46, т. 1) ответчик передал, а истец принял указанный жилой дом со всем находящимся в нем встроенным оборудованием и инженерными коммуникациями и приборами, в том числе: электрощитовая с оборудованием - 9,0 кв. м., кабельную линию-кабель бронированный 0,4 кВ 4х150 мм ААБЛ-1, в две нитки по 160 метров, от ТП до ВРУ жилого дома, внутреннее электрооборудование и сети электроосвещения.
Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по установке автоматической системы контроля учета электрической энергии (далее АСКУЭ), установка указанной системы является обязательной и предусмотрена техническими условиями, полагая, что членами ТСЖ стоимость указанной системы была оплачена при приобретении квартир в указанном доме, ТСЖ "Отрадное" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовало обязательство по установке АСКУЭ, действия ответчика соответствуют требованиям закона и не являются причиной возникших у ТСЖ "Отрадное" убытков.
Правильность выводов суда первой инстанции заявитель жалобы документально не опроверг.
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции недопустимо (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 г. по делу N А65-23854/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)