Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ивановой Н.С. (доверенность от 01.01.2011 N 260-2011), рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-48334/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - Общество), находящееся по адресу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, кв. 177, имеющее основной государственный регистрационный номер 1037867009146, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания), находящемуся по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, имеющему основной государственный регистрационный номер 1027800000084, о признании пункта 4.9 договора теплоснабжения от 26.10.2009 N 5492 (далее - Договор) недействительным.
Решением суда от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2011, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, положения пункта 4.9 Договора не регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а потому не могут им противоречить. Компания считает, что поскольку на основании Договора осуществляется теплоснабжение также и нежилых помещений, пункт 4.9 в отношении них не может быть признан недействительным. Кроме того, ответчик полагает, что условие, содержащееся в спорном пункте Договора, применяется для ежемесячного определения фактического количества потребленной тепловой энергии с целью осуществления Обществом ежегодной корректировки, предусмотренной подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор.
В силу пункта 4.9 Договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию) расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Полагая, что указанный пункт Договора противоречит действующему законодательству, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и признал пункт 4.9 Договора недействительным (ничтожным).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемый сторонами Договор является публичным. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что предусмотренный пунктом 4.9 Договора расчет количества (объема) потребляемой тепловой энергии не соответствует положениям Правил N 307 об определении в отсутствие приборов учета объемов отпущенной тепловой энергии на основании нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. Иной способ определения объемов тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета Правилами N 307 не предусмотрен, в связи с чем ссылка Общества на правомерное применение пункта 4.9 Договора и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.95 N Вк-4936, для случаев, установленных в пунктах 4.6, 4.7 и 4.10 Договора, является несостоятельной.
Довод Компании о том, что в домах, находящихся в управлении Общества, имеются нежилые помещения, в отношении которых пункт 4.9 Договора не может быть признан недействительным, отклоняется. Указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлен и суд ему оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не давал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество, нежилых помещений. Более того, и в случае наличия в жилых домах нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу, оплата ими коммунальных услуг регулируется пунктом 20 Правил N 307.
Несостоятельной также является ссылка Компании на то, что спорный пункт Договора применяется управляющей организацией для корректировки размера платы за услуги отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307. Из текста Договора не следует, что условие пункта 4.9 Договора касается отношений сторон при такой корректировке.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 N ВАС-768/11 и от 26.06.2010 N ВАС-7952/10) кассационной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства указанных дел иные.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А56-48334/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-48334/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N А56-48334/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Ивановой Н.С. (доверенность от 01.01.2011 N 260-2011), рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-48334/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - Общество), находящееся по адресу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, кв. 177, имеющее основной государственный регистрационный номер 1037867009146, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания), находящемуся по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, имеющему основной государственный регистрационный номер 1027800000084, о признании пункта 4.9 договора теплоснабжения от 26.10.2009 N 5492 (далее - Договор) недействительным.
Решением суда от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2011, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, положения пункта 4.9 Договора не регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а потому не могут им противоречить. Компания считает, что поскольку на основании Договора осуществляется теплоснабжение также и нежилых помещений, пункт 4.9 в отношении них не может быть признан недействительным. Кроме того, ответчик полагает, что условие, содержащееся в спорном пункте Договора, применяется для ежемесячного определения фактического количества потребленной тепловой энергии с целью осуществления Обществом ежегодной корректировки, предусмотренной подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор.
В силу пункта 4.9 Договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию) расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Полагая, что указанный пункт Договора противоречит действующему законодательству, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и признал пункт 4.9 Договора недействительным (ничтожным).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемый сторонами Договор является публичным. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что предусмотренный пунктом 4.9 Договора расчет количества (объема) потребляемой тепловой энергии не соответствует положениям Правил N 307 об определении в отсутствие приборов учета объемов отпущенной тепловой энергии на основании нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. Иной способ определения объемов тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета Правилами N 307 не предусмотрен, в связи с чем ссылка Общества на правомерное применение пункта 4.9 Договора и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.95 N Вк-4936, для случаев, установленных в пунктах 4.6, 4.7 и 4.10 Договора, является несостоятельной.
Довод Компании о том, что в домах, находящихся в управлении Общества, имеются нежилые помещения, в отношении которых пункт 4.9 Договора не может быть признан недействительным, отклоняется. Указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлен и суд ему оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не давал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество, нежилых помещений. Более того, и в случае наличия в жилых домах нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу, оплата ими коммунальных услуг регулируется пунктом 20 Правил N 307.
Несостоятельной также является ссылка Компании на то, что спорный пункт Договора применяется управляющей организацией для корректировки размера платы за услуги отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307. Из текста Договора не следует, что условие пункта 4.9 Договора касается отношений сторон при такой корректировке.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 N ВАС-768/11 и от 26.06.2010 N ВАС-7952/10) кассационной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства указанных дел иные.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А56-48334/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)