Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Пауля Г.Д.
рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Содружество" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 по делу N А09-6805/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2010 по тому же делу,
по иску товарищества собственников жилья "Содружество" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания "Таймыр" (г. Брянск) о взыскании убытков.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания "Таймыр" (далее - общество) о взыскании 83 589 руб. убытков, 17 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требований товарищества отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 06.05.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в 2004 году собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск ул. 9 Января, д. 48 образовано товарищество собственников жилья, которому указанный дом передан на баланс для обслуживания.
Впоследствии 01.12.2004 между товариществом и обществом заключен договор на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление. По условиям названного договора общество приняло на себя обязательства по оперативному управлению, техническому обслуживанию и содержанию жилого дома N 48 по адресу: г. Брянск, ул. 9 Января.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 06.05.2009 принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом непосредственно товариществом собственников жилья.
В этой связи товариществом 19.05.2009 в адрес общества направлено уведомление о расторжении заключенного с ним договора. Соглашением сторон договор от 01.12.2004 расторгнут с 01.07.2009.
Ссылаясь на то, что общество, осуществлявшее техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, товарищество обратилось в суд с настоящим иском. По мнению истца, подлежащая взысканию сумма необходима для выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, техническое состояние которого ухудшилось в связи с нарушением ответчиком условий договора.
При рассмотрении заявленного требования судами было установлено, что истцом и ответчиком на 2009 год согласован план работ по выполнению текущего ремонта мест общего пользования и текущему ремонту на объекте. Согласно утвержденному плану общество обязано было провести комплекс мероприятий по ремонту, замене, приведению в надлежащее техническое состояние отдельных элементов инженерного оборудования упомянутого жилого дома в соответствии с установленным графиком.
По результатам оценки фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что работы, на необходимость которых истец ссылается при обращении в суд с иском о взыскании убытков, не были выполнены обществом в связи с добровольным расторжением сторонами договора от 01.12.2004. При этом срок выполнения этих работ на дату прекращения договорных правоотношений в соответствии с утвержденным сторонами графиком не наступил.
Иные работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, произведенные ответчиков в рамках договора от 01.12.2004, приняты истцом по актам без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.
Кроме того, судами отмечено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость выполнения ремонтных работ, стоимость которых заявлена товариществом ко взысканию, вызвана нарушением ответчиком условий заключенного с ним договора. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для взыскания с ответчика убытков, рассчитанных истцом исходя из стоимости подлежащих выполнению ремонтных работ.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-6805/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.09.2010 N ВАС-11609/10 ПО ДЕЛУ N А09-6805/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N ВАС-11609/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Пауля Г.Д.
рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Содружество" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 по делу N А09-6805/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2010 по тому же делу,
по иску товарищества собственников жилья "Содружество" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания "Таймыр" (г. Брянск) о взыскании убытков.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания "Таймыр" (далее - общество) о взыскании 83 589 руб. убытков, 17 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требований товарищества отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 06.05.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в 2004 году собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск ул. 9 Января, д. 48 образовано товарищество собственников жилья, которому указанный дом передан на баланс для обслуживания.
Впоследствии 01.12.2004 между товариществом и обществом заключен договор на техническое обслуживание, коммунальные услуги и оперативное управление. По условиям названного договора общество приняло на себя обязательства по оперативному управлению, техническому обслуживанию и содержанию жилого дома N 48 по адресу: г. Брянск, ул. 9 Января.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 06.05.2009 принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом непосредственно товариществом собственников жилья.
В этой связи товариществом 19.05.2009 в адрес общества направлено уведомление о расторжении заключенного с ним договора. Соглашением сторон договор от 01.12.2004 расторгнут с 01.07.2009.
Ссылаясь на то, что общество, осуществлявшее техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, товарищество обратилось в суд с настоящим иском. По мнению истца, подлежащая взысканию сумма необходима для выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, техническое состояние которого ухудшилось в связи с нарушением ответчиком условий договора.
При рассмотрении заявленного требования судами было установлено, что истцом и ответчиком на 2009 год согласован план работ по выполнению текущего ремонта мест общего пользования и текущему ремонту на объекте. Согласно утвержденному плану общество обязано было провести комплекс мероприятий по ремонту, замене, приведению в надлежащее техническое состояние отдельных элементов инженерного оборудования упомянутого жилого дома в соответствии с установленным графиком.
По результатам оценки фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что работы, на необходимость которых истец ссылается при обращении в суд с иском о взыскании убытков, не были выполнены обществом в связи с добровольным расторжением сторонами договора от 01.12.2004. При этом срок выполнения этих работ на дату прекращения договорных правоотношений в соответствии с утвержденным сторонами графиком не наступил.
Иные работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, произведенные ответчиков в рамках договора от 01.12.2004, приняты истцом по актам без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.
Кроме того, судами отмечено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость выполнения ремонтных работ, стоимость которых заявлена товариществом ко взысканию, вызвана нарушением ответчиком условий заключенного с ним договора. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для взыскания с ответчика убытков, рассчитанных истцом исходя из стоимости подлежащих выполнению ремонтных работ.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-6805/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)