Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный внедренческий цент "ИСТОД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу N А63-10557/2010 (судья Волошина Л.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" (ИНН 2632070172, ОГРН 1032600752799, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный внедренческий центр "ИСТОД" (ИНН 2626021120, ОГРН 1022601226471, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49а, 1115,)
о взыскании 109 814 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" - Оника Е.Е. (доверенность от 01.01.2011 б/н), Гаевая З.И. (доверенность от 01.01.2011 б/н), Чепигина О.Ю. (доверенность от 18.04.2011),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный внедренческий центр "ИСТОД" - директор Васильев С.В., представитель Остапенко Т.А. (доверенность от 18.10.2011 б/н),
установил:
закрытое акционерное общество "Региональный Деловой Центр" (далее - ЗАО "РДЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному внедренческому центру "Истод" (далее - ООО НПВЦ "Истод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 125 953 руб. 25 коп., в том числе 98 243 руб. 92 коп. - платежей по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов, и 27 709 руб. 33 коп. пени.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 103 273 руб. 11 коп. коммунальных и административно-хозяйственных расходов по содержанию общего имущества и мест общего пользования, и 6 541 руб. 43 коп. пени за период с 16.08.2009 по 30.12.2010 (т. 3 л.д. 141 - 142).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу N А63-10557/2010 взыскано с ответчика в пользу истца 103 273 руб. 11 коп. задолженности, 5 559 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 129 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, административно - хозяйственных расходов за период с января по ноябрь 2010 года, сумма которой рассчитана с учетом фиксированных тарифов, установленных в смете общим собранием собственников помещений, а также с учетом доли в праве общей собственности в доме, принадлежащей ООО НПВЦ "Истод" (2,7%), исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением от 23.03.2011, ООО НПВЦ "Истод" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
Определением апелляционного суда от 08.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.06.2011, которое отложено на 16.08.2011.
Определением от 23.08.2011 (резолютивная часть объявлена 16.08.2011) производство по делу N А63-10557/2010 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела N А63-9541/2010, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела N А63-10557/2010.
Определением от 19.09.2011 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 18.10.2011, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.10.2011.
Определением от 25.10.2011 судебное разбирательство отложено на 23.11.2011, на стороны возложена обязанность произвести сверку расчетов.
В судебном заседании 23.11.2011 представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А63-10557/2010 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А63-9541/2010, заявление о пересмотре которого в порядке надзора принято к рассмотрению.
Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности отложить рассмотрение дела на 13.12.2011 для получения сведений о движении дела N А63-9541/2010, не приостанавливая производства по делу.
В судебном заседании 13.12.2011 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу N А63-10557/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО НПВЦ "Истод" является собственником помещений N 1110 площадью 45,30 кв. м, N 1111 площадью 42,80 кв. м, N 1112 площадью 43,50 кв. м, N 1113 площадью 42,10 кв. м, N 1114 площадью 42,10 кв. м, N 1115 площадью 20,60 кв. м и помещения N 1116 площадью 29,40 кв. м (коридора), расположенных в здании "Деловой центр", находящегося по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 14 - 20).
Административно-бытовое здание "Деловой центр", расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская, 17, построено за счет долевых средств физических и юридических лиц.
Договорами долевого участия, заключенными заказчиком ЗАО "Аксон-Н" с каждым из дольщиков для совместного строительства административно-бытового здания "Деловой центр" была предусмотрена обязанность дольщиков после окончания строительства заключить по представлению заказчика договоры с другим юридическим лицом на управление этого центра (п. 4.5.).
ЗАО "Региональный деловой центр" создано учредителем ЗАО Строительное объединение "Аксон - Н" на основании решения общего собрания акционеров ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" (протокол N 66 от 07.07.2003).
10 сентября 2003 года ЗАО "РДЦ" зарегистрировано ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края за основным государственным регистрационным номером 1032600752799, 11.09.2003 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края ИНН 2632070172, КПП 263201001.
Согласно Уставу предметом деятельности ЗАО "РДЦ" является управление объектами недвижимости, а также осуществление всех видов деятельности не запрещенных законодательством Российской Федерации (п. 4.1).
После окончания строительства здания "Делового центра", введения его в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и государственной регистрации их права собственности, ЗАО "РДЦ" с 2003 года заключало договоры доверительного управления недвижимым имуществом в здании по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49/Октябрьская 17, а также договоры на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации с собственниками помещений в этом здании.
24.06.2004 между ЗАО "РДЦ" и ООО НПВЦ "Истод" был заключен договор на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации Регионального делового центра N 55/04-С (том 1, л.д. 10 - 11).
В связи с тем, что общество не производило оплату коммунальных расходов по нежилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности, административно-хозяйственных и коммунальных расходов на содержание общего имущества здания, согласно утвержденной сметы расходов на общем собрании 27.02.2010, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 103 273 руб. 11 коп. за период с марта по ноябрь 2010 года, пени за просрочку оплаты долга в сумме 6 541 руб. 43 коп. за период с 16.08.2009 по 30.12.2010.
Учитывая, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы гражданского и жилищного законодательства.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО НПВЦ "Истод" является собственником помещений общей площадью 264,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/Октябрьская, 17.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в пункте 2 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается техническим паспортом, что общая площадь здания Делового центра, согласно акту приемки составляет 9 957 кв. м, лестницы основная и пожарная, не входящие в общую площадь, составляют 536,4 кв. м, мусоропровод - 1.3 кв. м.
Площадь помещений, находящихся в собственности, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, всех собственников помещений, расположенных в Деловом центре, составляет 9 798,5 кв. м.
Площадь мест общего пользования составляет 694,9 кв. м.
При определении долей установлено, что на февраль 2010 года доля имущества ООО НПВЦ "Истод", с учетом помещений N 1110 - 1116, в общей собственности составляет 2,7%.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом неверно определена его доля в общем имуществе, а поэтому неправильно определен размер платежей, подлежащих оплате ответчиком, суд первой инстанции правильно указал о том, что поскольку расходы на содержание и ремонт являются составной частью расходов на содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Кодекса, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы II и III Правил). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Кодекса). В связи с этим расходы на содержание мест общего пользования, в том числе и на содержание Управляющей компании обязаны нести все собственники нежилых помещений независимо от положения таких помещений в доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как видно из протокола от 27.02.2010 общего собрания собственников помещений в здании РДЦ, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/Октябрьская, 17, на собрании рассматривались вопросы, в том числе и об утверждении договора с управляющей компанией на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации "Регионального делового центра", об утверждении сметы расходов по обеспечению безопасности РДЦ, технического обслуживания здания и содержания управляющей компании. Общим собранием приняты решения о заключении договора с управляющей компанией ЗАО "РДЦ" на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания делового центра, об утверждении сметы расходов на 2010 год по обеспечению безопасности РДЦ, техническому обслуживанию здания и содержанию управляющей компании, смета расходов на текущий ремонт. На собрании утверждены тарифы 2010 года на содержание делового центра, установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества, применение которых собрание установило с начала 2010 года (том 1, л.д. 12 - 13).
Судом первой инстанции установлено, что принятые на общем собрании 27 февраля 2010 года решения не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.
Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчику выставлялись счета на оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества и на предоставленные коммунальные услуги по тарифу, утвержденному общим собранием на 2010 год, которые обществом были оплачены не в полном объеме.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет расходов с учетом занимаемой ответчиком площади в общем имуществе в размере 2,7% и действующего в спорном периоде тарифа на текущий ремонт и содержание общего имущества, установленного в смете на общем собрании собственников помещений в Деловом центре, и признан арифметически правильным.
Более того, представленный истцом расчет долга в сумме 103 273 руб. 11 коп., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2010, подписанном сторонами без возражений и замечаний.
Факт оказания услуг и объем затрат общества в спорный период подтверждены детализированным расчетом расходов по содержанию общего имущества, сметой затрат, счетом на оплату, платежными поручениями, справками об исполнении сметы расходов по содержанию общедолевой собственности, договором банковского счета, на техническое обслуживание и другими документами первичного учета.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества.
Доказательств оплаты долга ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере в сумме 103 273 руб. 11 коп. за период с января по ноябрь 2010 года.
В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик представил контррасчет, который судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку произведен не в соответствии с тарифами и сметами, утвержденными общим собранием 27.02.2010.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что истцом неправомерно применен НДС на начисленные суммы, поскольку согласно подпункту 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация коммунальных услуг в многоквартирном доме, оказываемых управляющей организацией. При этом в данной норме Налогового кодекса нет указаний на распространение этих правил на налогоплательщиков, владеющих или арендующих помещения в нежилых домах.
Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий, т.е. права на осуществление деятельности по управлению зданием РДЦ правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку опровергается уставными документами ЗАО "РДЦ" (п. 4.4 Устава). Кроме того, истец, указав в регистрационных документах основные виды своей деятельности, вправе осуществлять все виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, не требующие лицензирования, сертификации.
Более того, в ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции ответчик подтвердил фактическое управление истцом общим имуществом, указав, что оно осуществляется своевременно и качественно, претензий к этой деятельности истца не имеется.
Не приняты судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на содержание общего имущества, поскольку отсутствие договора не освобождает собственника помещений в здании РДЦ от участия в несении расходов на содержание общего имущества в рамках действующего законодательства.
Удовлетворяя требования истца о взыскания пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Обязанность ответчика по оплате услуг управляющей компании установлена гражданским и жилищным законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества и оказанных коммунальных услуг.
Истцом заявлены требования о взыскании пени, расчет которой произведен исходя из суммы долга за каждый месяц, ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска 7,75%, за период с 16.08.09 по 30.12.2010, что в сумме составляет 6541 руб. 43 коп. (том 3, л.д. 141 - 142).
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств по выставленным счетам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты долга, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за период с 16.08.2009 по 25.01.2010 не подлежат удовлетворению, поскольку тарифы на оказанные услуги утверждены только с 2010 года и в установленном судом размере обязанность ответчика по уплате начисленных сумм возникла с января 2010 года.
Следовательно, требования истца - ЗАО "РДЦ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 5559 руб. 17 коп.
При этом ответчиком представленный расчет и правильность начисления процентов не оспорены.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что состав общего имущества, в отношении которого осуществляется комплекс работ по его обслуживанию, собственниками имущества не определен, а из представленных в материалы дела документов невозможно установить состав и площадь общего имущества собственников помещений и соответственно долю ответчика в праве общей собственности на имущество, истцом при определении доли ответчика в имуществе общего пользования не учтено наличие права собственности третьего лица ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на часть имущества общего пользования, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Факт ограничения доступа ответчика в помещения общего пользования, принадлежащие ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" (пункт 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") материалами дела не установлен, и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, как указано выше в материалах дела имеется расчет долей в праве общей собственности (т. 2, л.д. 63, 132 - 133) с указанием номеров офисов, общей площади помещений, принадлежащих каждому собственнику, и размера доли в праве общей собственности в процентном отношении. Согласно расчету размер доли ответчика составляет 2,7%, исходя из размера которой, ответчик принимал участие и голосовал на общем собранием собственников помещений в здании РДЦ 27.02.2010, которым, как было указано выше, была утверждена смета расходов по обеспечению безопасности РДЦ, техническое обслуживание здания и содержания управляющей компании.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что расчет долга истцом произведен с учетом продажи ответчиком офиса N 1110, о чем истец был поставлен в известность 20.05.2010, начиная с июня 2010 года, исходя из фактической площади помещений 191,1 кв. м, находящихся в собственности ответчика (том 6, л.д. 96, 97 - 99).
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу N А63-10557/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу N А63-10557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N А63-10557/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N А63-10557/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный внедренческий цент "ИСТОД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу N А63-10557/2010 (судья Волошина Л.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" (ИНН 2632070172, ОГРН 1032600752799, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный внедренческий центр "ИСТОД" (ИНН 2626021120, ОГРН 1022601226471, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49а, 1115,)
о взыскании 109 814 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" - Оника Е.Е. (доверенность от 01.01.2011 б/н), Гаевая З.И. (доверенность от 01.01.2011 б/н), Чепигина О.Ю. (доверенность от 18.04.2011),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный внедренческий центр "ИСТОД" - директор Васильев С.В., представитель Остапенко Т.А. (доверенность от 18.10.2011 б/н),
установил:
закрытое акционерное общество "Региональный Деловой Центр" (далее - ЗАО "РДЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному внедренческому центру "Истод" (далее - ООО НПВЦ "Истод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 125 953 руб. 25 коп., в том числе 98 243 руб. 92 коп. - платежей по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов, и 27 709 руб. 33 коп. пени.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 103 273 руб. 11 коп. коммунальных и административно-хозяйственных расходов по содержанию общего имущества и мест общего пользования, и 6 541 руб. 43 коп. пени за период с 16.08.2009 по 30.12.2010 (т. 3 л.д. 141 - 142).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу N А63-10557/2010 взыскано с ответчика в пользу истца 103 273 руб. 11 коп. задолженности, 5 559 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 129 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, административно - хозяйственных расходов за период с января по ноябрь 2010 года, сумма которой рассчитана с учетом фиксированных тарифов, установленных в смете общим собранием собственников помещений, а также с учетом доли в праве общей собственности в доме, принадлежащей ООО НПВЦ "Истод" (2,7%), исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением от 23.03.2011, ООО НПВЦ "Истод" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
Определением апелляционного суда от 08.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.06.2011, которое отложено на 16.08.2011.
Определением от 23.08.2011 (резолютивная часть объявлена 16.08.2011) производство по делу N А63-10557/2010 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела N А63-9541/2010, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела N А63-10557/2010.
Определением от 19.09.2011 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 18.10.2011, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.10.2011.
Определением от 25.10.2011 судебное разбирательство отложено на 23.11.2011, на стороны возложена обязанность произвести сверку расчетов.
В судебном заседании 23.11.2011 представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А63-10557/2010 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А63-9541/2010, заявление о пересмотре которого в порядке надзора принято к рассмотрению.
Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности отложить рассмотрение дела на 13.12.2011 для получения сведений о движении дела N А63-9541/2010, не приостанавливая производства по делу.
В судебном заседании 13.12.2011 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу N А63-10557/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО НПВЦ "Истод" является собственником помещений N 1110 площадью 45,30 кв. м, N 1111 площадью 42,80 кв. м, N 1112 площадью 43,50 кв. м, N 1113 площадью 42,10 кв. м, N 1114 площадью 42,10 кв. м, N 1115 площадью 20,60 кв. м и помещения N 1116 площадью 29,40 кв. м (коридора), расположенных в здании "Деловой центр", находящегося по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 14 - 20).
Административно-бытовое здание "Деловой центр", расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская, 17, построено за счет долевых средств физических и юридических лиц.
Договорами долевого участия, заключенными заказчиком ЗАО "Аксон-Н" с каждым из дольщиков для совместного строительства административно-бытового здания "Деловой центр" была предусмотрена обязанность дольщиков после окончания строительства заключить по представлению заказчика договоры с другим юридическим лицом на управление этого центра (п. 4.5.).
ЗАО "Региональный деловой центр" создано учредителем ЗАО Строительное объединение "Аксон - Н" на основании решения общего собрания акционеров ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" (протокол N 66 от 07.07.2003).
10 сентября 2003 года ЗАО "РДЦ" зарегистрировано ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края за основным государственным регистрационным номером 1032600752799, 11.09.2003 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края ИНН 2632070172, КПП 263201001.
Согласно Уставу предметом деятельности ЗАО "РДЦ" является управление объектами недвижимости, а также осуществление всех видов деятельности не запрещенных законодательством Российской Федерации (п. 4.1).
После окончания строительства здания "Делового центра", введения его в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и государственной регистрации их права собственности, ЗАО "РДЦ" с 2003 года заключало договоры доверительного управления недвижимым имуществом в здании по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49/Октябрьская 17, а также договоры на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации с собственниками помещений в этом здании.
24.06.2004 между ЗАО "РДЦ" и ООО НПВЦ "Истод" был заключен договор на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации Регионального делового центра N 55/04-С (том 1, л.д. 10 - 11).
В связи с тем, что общество не производило оплату коммунальных расходов по нежилым помещениям, принадлежащим ему на праве собственности, административно-хозяйственных и коммунальных расходов на содержание общего имущества здания, согласно утвержденной сметы расходов на общем собрании 27.02.2010, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 103 273 руб. 11 коп. за период с марта по ноябрь 2010 года, пени за просрочку оплаты долга в сумме 6 541 руб. 43 коп. за период с 16.08.2009 по 30.12.2010.
Учитывая, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы гражданского и жилищного законодательства.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО НПВЦ "Истод" является собственником помещений общей площадью 264,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/Октябрьская, 17.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в пункте 2 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается техническим паспортом, что общая площадь здания Делового центра, согласно акту приемки составляет 9 957 кв. м, лестницы основная и пожарная, не входящие в общую площадь, составляют 536,4 кв. м, мусоропровод - 1.3 кв. м.
Площадь помещений, находящихся в собственности, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, всех собственников помещений, расположенных в Деловом центре, составляет 9 798,5 кв. м.
Площадь мест общего пользования составляет 694,9 кв. м.
При определении долей установлено, что на февраль 2010 года доля имущества ООО НПВЦ "Истод", с учетом помещений N 1110 - 1116, в общей собственности составляет 2,7%.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом неверно определена его доля в общем имуществе, а поэтому неправильно определен размер платежей, подлежащих оплате ответчиком, суд первой инстанции правильно указал о том, что поскольку расходы на содержание и ремонт являются составной частью расходов на содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Кодекса, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы II и III Правил). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Кодекса). В связи с этим расходы на содержание мест общего пользования, в том числе и на содержание Управляющей компании обязаны нести все собственники нежилых помещений независимо от положения таких помещений в доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как видно из протокола от 27.02.2010 общего собрания собственников помещений в здании РДЦ, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49/Октябрьская, 17, на собрании рассматривались вопросы, в том числе и об утверждении договора с управляющей компанией на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации "Регионального делового центра", об утверждении сметы расходов по обеспечению безопасности РДЦ, технического обслуживания здания и содержания управляющей компании. Общим собранием приняты решения о заключении договора с управляющей компанией ЗАО "РДЦ" на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания делового центра, об утверждении сметы расходов на 2010 год по обеспечению безопасности РДЦ, техническому обслуживанию здания и содержанию управляющей компании, смета расходов на текущий ремонт. На собрании утверждены тарифы 2010 года на содержание делового центра, установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества, применение которых собрание установило с начала 2010 года (том 1, л.д. 12 - 13).
Судом первой инстанции установлено, что принятые на общем собрании 27 февраля 2010 года решения не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.
Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчику выставлялись счета на оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества и на предоставленные коммунальные услуги по тарифу, утвержденному общим собранием на 2010 год, которые обществом были оплачены не в полном объеме.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет расходов с учетом занимаемой ответчиком площади в общем имуществе в размере 2,7% и действующего в спорном периоде тарифа на текущий ремонт и содержание общего имущества, установленного в смете на общем собрании собственников помещений в Деловом центре, и признан арифметически правильным.
Более того, представленный истцом расчет долга в сумме 103 273 руб. 11 коп., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2010, подписанном сторонами без возражений и замечаний.
Факт оказания услуг и объем затрат общества в спорный период подтверждены детализированным расчетом расходов по содержанию общего имущества, сметой затрат, счетом на оплату, платежными поручениями, справками об исполнении сметы расходов по содержанию общедолевой собственности, договором банковского счета, на техническое обслуживание и другими документами первичного учета.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества.
Доказательств оплаты долга ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере в сумме 103 273 руб. 11 коп. за период с января по ноябрь 2010 года.
В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик представил контррасчет, который судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку произведен не в соответствии с тарифами и сметами, утвержденными общим собранием 27.02.2010.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что истцом неправомерно применен НДС на начисленные суммы, поскольку согласно подпункту 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация коммунальных услуг в многоквартирном доме, оказываемых управляющей организацией. При этом в данной норме Налогового кодекса нет указаний на распространение этих правил на налогоплательщиков, владеющих или арендующих помещения в нежилых домах.
Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий, т.е. права на осуществление деятельности по управлению зданием РДЦ правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку опровергается уставными документами ЗАО "РДЦ" (п. 4.4 Устава). Кроме того, истец, указав в регистрационных документах основные виды своей деятельности, вправе осуществлять все виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, не требующие лицензирования, сертификации.
Более того, в ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции ответчик подтвердил фактическое управление истцом общим имуществом, указав, что оно осуществляется своевременно и качественно, претензий к этой деятельности истца не имеется.
Не приняты судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на содержание общего имущества, поскольку отсутствие договора не освобождает собственника помещений в здании РДЦ от участия в несении расходов на содержание общего имущества в рамках действующего законодательства.
Удовлетворяя требования истца о взыскания пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Обязанность ответчика по оплате услуг управляющей компании установлена гражданским и жилищным законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества и оказанных коммунальных услуг.
Истцом заявлены требования о взыскании пени, расчет которой произведен исходя из суммы долга за каждый месяц, ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска 7,75%, за период с 16.08.09 по 30.12.2010, что в сумме составляет 6541 руб. 43 коп. (том 3, л.д. 141 - 142).
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств по выставленным счетам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты долга, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за период с 16.08.2009 по 25.01.2010 не подлежат удовлетворению, поскольку тарифы на оказанные услуги утверждены только с 2010 года и в установленном судом размере обязанность ответчика по уплате начисленных сумм возникла с января 2010 года.
Следовательно, требования истца - ЗАО "РДЦ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 5559 руб. 17 коп.
При этом ответчиком представленный расчет и правильность начисления процентов не оспорены.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что состав общего имущества, в отношении которого осуществляется комплекс работ по его обслуживанию, собственниками имущества не определен, а из представленных в материалы дела документов невозможно установить состав и площадь общего имущества собственников помещений и соответственно долю ответчика в праве общей собственности на имущество, истцом при определении доли ответчика в имуществе общего пользования не учтено наличие права собственности третьего лица ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на часть имущества общего пользования, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Факт ограничения доступа ответчика в помещения общего пользования, принадлежащие ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" (пункт 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") материалами дела не установлен, и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, как указано выше в материалах дела имеется расчет долей в праве общей собственности (т. 2, л.д. 63, 132 - 133) с указанием номеров офисов, общей площади помещений, принадлежащих каждому собственнику, и размера доли в праве общей собственности в процентном отношении. Согласно расчету размер доли ответчика составляет 2,7%, исходя из размера которой, ответчик принимал участие и голосовал на общем собранием собственников помещений в здании РДЦ 27.02.2010, которым, как было указано выше, была утверждена смета расходов по обеспечению безопасности РДЦ, техническое обслуживание здания и содержания управляющей компании.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что расчет долга истцом произведен с учетом продажи ответчиком офиса N 1110, о чем истец был поставлен в известность 20.05.2010, начиная с июня 2010 года, исходя из фактической площади помещений 191,1 кв. м, находящихся в собственности ответчика (том 6, л.д. 96, 97 - 99).
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу N А63-10557/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу N А63-10557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)