Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксотур-сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.08 по делу N А40-29475/105-87
по иску ООО "Эксотур-сервис"
к ТСЖ "Большой Левшинский 19/12"
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
о понуждении заключить договор
при участии в судебном заседании
от истца: Д.Г. Донских по доверенности от 20.12.07
от ответчика: не участвовал, извещен
от третьего лица: А.С. Савельева по доверенности от 23.12.08
общество с ограниченной ответственностью "Эксотур-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Большой Левшинский 19/12" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.08 по делу А40-29475/105-87 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств обращения истца с требованием о заключении договора к ресурсоснабжающей организации, не установил обязательность заключения такого рода договора между сторонами, обратил внимание на то, что предложенный истцом проект договора не подписан истцом, из чего суд не усмотрел намерений истца считать себя заключившим договор. Указал на то обстоятельство, что предложенный истцом проект договора не содержит существенных условий.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд не дал оценки имеющимся в деле платежным поручениям, по которым ответчик принимал оплату предоставляемых им услуг, в том числе и за вывоз ТБО, техническое обслуживание, вывоз КГМ. Полагает, что судом не дана оценка письму ДЭЗ района Хамовники, в котором прямо указано, что за отопление и холодное водоснабжение ООО "Эксотур-сервис" должно рассчитываться с ТСЖ "Большой Левшинский 19/12".
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Департамент имущества города Москвы не выразил позиции по рассматриваемому вопросу.
Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
На основании договора аренды, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы, ООО "Эксотур-сервис" занимает помещения общей площадью 156 кв. м в строении 1 дома 19/12 по Большому Левшинскому переулку города Москвы.
Учитывая требования договора аренды, обязывающие арендатора заключить договоры на эксплуатационное и коммунальное обслуживание, ООО "Эксотур - сервис" обратилось к ТСЖ "Большой Левшинский 19/12", вступившему в управление домом по Большому Левшинскому переулку, 19/12, с предложением заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В связи с отказом ТСЖ "Большой Левшинский 19/12" заключить договор истец обратился с рассматриваемым иском.
ТСЖ "Большой Левшинский 19/12" заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление тепловой энергии, водоснабжение и сброс сточных вод, о чем свидетельствует письмо ответчика от 29.01.07 N 5/134 (л.д. 57, т. 1).
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.03 N 475 в редакции от 23.05.06 N 307.
Согласно пункту 88 Правил в обязанность абонента (каковым является ответчик по договору на водоснабжение и канализацию) входит предоставление субабонентам возможности присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Из письма N 24-339/7, направленного Мосводоканалом истцу (л.д. 55, т. 1), следует отсутствие возражений Мосводоканала на заключение субабонентского договора между ТСЖ "Большой Левшинский 19/12" и ООО "Эксотур-сервис".
Однако предлагаемый к заключению субабонентский договор должен, по аналогии с основным договором на водоснабжение и сток вод, содержать обязательные для такого рода договоров условия. Пунктами 13 и 14 Правил определены существенные условия договора на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод и необходимость приложения к договору акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям. Предлагаемый истцом проект договора (л.д. 124 - 130, т. 1) не содержит существенных условий и акта разграничения ответственности.
В соответствии со статьей 173 АПК РФ суд по спору о понуждении заключить договор должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор. С учетом статьи 65 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств по делу на сторону, заявляющую требования или возражения, обоснованность предлагаемых условий договора должен доказать истец, поскольку ответчик в принципе возражает против иска. Предлагаемый истцом договор не содержит данных, необходимых для его оценки судом.
В связи с отсутствием условий, необходимых для заключения договора, и их обоснования не представляется возможным определить законность условий договора в части водоснабжения и сброса сточных вод.
Поскольку предметом предлагаемого к заключению договора указаны и вывоз мусора, услуги отопления, вентиляции и тепловой завесы, истец не обосновал правомерность требования об обязании ответчика заключить такого рода договор.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки имеющимся в деле платежным поручениям, по которым ответчик принимал оплату предоставляемых им услуг, в том числе и за вывоз ТБО, техническое обслуживание, вывоз КГМ, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.
Указание на то, что судом не дана оценка письму ДЭЗ района Хамовники, в котором прямо указано, что за отопление и холодное водоснабжение ООО "Эксотур-сервис" должно рассчитываться с ТСЖ "Большой Левшинский 19/12" также не может быть положено в основу удовлетворения иска при допущенных истцом пороках рассматриваемого проекта договора.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.08 по делу N А40-29475/105-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2009 N 09АП-246/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29475/105-87
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. N 09АП-246/2009-ГК
Дело N А40-29475/105-87
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксотур-сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.08 по делу N А40-29475/105-87
по иску ООО "Эксотур-сервис"
к ТСЖ "Большой Левшинский 19/12"
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
о понуждении заключить договор
при участии в судебном заседании
от истца: Д.Г. Донских по доверенности от 20.12.07
от ответчика: не участвовал, извещен
от третьего лица: А.С. Савельева по доверенности от 23.12.08
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксотур-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Большой Левшинский 19/12" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.08 по делу А40-29475/105-87 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств обращения истца с требованием о заключении договора к ресурсоснабжающей организации, не установил обязательность заключения такого рода договора между сторонами, обратил внимание на то, что предложенный истцом проект договора не подписан истцом, из чего суд не усмотрел намерений истца считать себя заключившим договор. Указал на то обстоятельство, что предложенный истцом проект договора не содержит существенных условий.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд не дал оценки имеющимся в деле платежным поручениям, по которым ответчик принимал оплату предоставляемых им услуг, в том числе и за вывоз ТБО, техническое обслуживание, вывоз КГМ. Полагает, что судом не дана оценка письму ДЭЗ района Хамовники, в котором прямо указано, что за отопление и холодное водоснабжение ООО "Эксотур-сервис" должно рассчитываться с ТСЖ "Большой Левшинский 19/12".
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Департамент имущества города Москвы не выразил позиции по рассматриваемому вопросу.
Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
На основании договора аренды, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы, ООО "Эксотур-сервис" занимает помещения общей площадью 156 кв. м в строении 1 дома 19/12 по Большому Левшинскому переулку города Москвы.
Учитывая требования договора аренды, обязывающие арендатора заключить договоры на эксплуатационное и коммунальное обслуживание, ООО "Эксотур - сервис" обратилось к ТСЖ "Большой Левшинский 19/12", вступившему в управление домом по Большому Левшинскому переулку, 19/12, с предложением заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В связи с отказом ТСЖ "Большой Левшинский 19/12" заключить договор истец обратился с рассматриваемым иском.
ТСЖ "Большой Левшинский 19/12" заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление тепловой энергии, водоснабжение и сброс сточных вод, о чем свидетельствует письмо ответчика от 29.01.07 N 5/134 (л.д. 57, т. 1).
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.03 N 475 в редакции от 23.05.06 N 307.
Согласно пункту 88 Правил в обязанность абонента (каковым является ответчик по договору на водоснабжение и канализацию) входит предоставление субабонентам возможности присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Из письма N 24-339/7, направленного Мосводоканалом истцу (л.д. 55, т. 1), следует отсутствие возражений Мосводоканала на заключение субабонентского договора между ТСЖ "Большой Левшинский 19/12" и ООО "Эксотур-сервис".
Однако предлагаемый к заключению субабонентский договор должен, по аналогии с основным договором на водоснабжение и сток вод, содержать обязательные для такого рода договоров условия. Пунктами 13 и 14 Правил определены существенные условия договора на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод и необходимость приложения к договору акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям. Предлагаемый истцом проект договора (л.д. 124 - 130, т. 1) не содержит существенных условий и акта разграничения ответственности.
В соответствии со статьей 173 АПК РФ суд по спору о понуждении заключить договор должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор. С учетом статьи 65 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств по делу на сторону, заявляющую требования или возражения, обоснованность предлагаемых условий договора должен доказать истец, поскольку ответчик в принципе возражает против иска. Предлагаемый истцом договор не содержит данных, необходимых для его оценки судом.
В связи с отсутствием условий, необходимых для заключения договора, и их обоснования не представляется возможным определить законность условий договора в части водоснабжения и сброса сточных вод.
Поскольку предметом предлагаемого к заключению договора указаны и вывоз мусора, услуги отопления, вентиляции и тепловой завесы, истец не обосновал правомерность требования об обязании ответчика заключить такого рода договор.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки имеющимся в деле платежным поручениям, по которым ответчик принимал оплату предоставляемых им услуг, в том числе и за вывоз ТБО, техническое обслуживание, вывоз КГМ, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.
Указание на то, что судом не дана оценка письму ДЭЗ района Хамовники, в котором прямо указано, что за отопление и холодное водоснабжение ООО "Эксотур-сервис" должно рассчитываться с ТСЖ "Большой Левшинский 19/12" также не может быть положено в основу удовлетворения иска при допущенных истцом пороках рассматриваемого проекта договора.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.08 по делу N А40-29475/105-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)