Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Л., общества с ограниченной ответственностью "Праксис М"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009
по делу N А73-256н(92/2005-9)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Праксис М" в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Амур - Порт"
Общество с ограниченной ответственностью "Праксис М" (далее - ООО "Праксис М") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амур-Порт" требования по денежному обязательству, обеспеченного залогом имущества должника в размере 8 266 027,40 руб.
Определением суда от 25.07.2005 заявление удовлетворено. Задолженность в сумме 8 266 027,40 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом.
13.11.2008 ООО "Спектр" обратилось с заявлением о замене кредитора (ООО "Праксис М") правопреемником - ООО "Спектр", которое в обоснование требований, ссылается на договор уступки прав (цессии) от 15.08.2006, заключенный между ООО "Праксис М" и ООО "Спектр".
ООО "Праксис М" заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Хабаровского края заявления о признании договора уступки прав от 15.08.2006 недействительным.
Определением суда от 17.12.2008 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до рассмотрения по существу дела N А73-14446/2008 и вступления в законную силу судебного акта.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 определение от 17.12.2008 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований для приостановления производства по данному делу.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" Л. и ООО "Праксис М" обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.
Конкурсный управляющий ОАО "Амур - Порт" Л. в обоснование доводов, изложенных в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права: ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
ООО "Праксис М" в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ООО "Спектр" в отзывах на кассационные жалобы возражает против доводов, изложенных в них, просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационные жалобы - без удовлетворения.
ООО "Праксис М" и конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" Л. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали.
12.05.2009 в суд кассационной инстанции поступило письмо от конкурсного управляющего ОАО "Амур - Порт" Л., из которого следует, что он извещен о рассмотрении кассационной жалобы 13.05.2009 в 9 часов 00 минут; в кассационной жалобе допущена опечатка в части наименования должника (ОАО КнаАЗ); утверждения ООО Спектр" об отсутствии у суда обязанности извещать вновь утвержденного конкурсного управляющего, не основаны на действующем законодательстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав в суде кассационной инстанции представителей ООО "Спектр", проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене кассационные жалобы - удовлетворению, исходя из следующего.
Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) установлен главой 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из норм статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий признается лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении конкурсного управляющего ОАО "Амур - Порт" о времени и месте проведения судебного заседания 12.02.2009.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ОАО "Амур - Порт" был лишен возможности участвовать в судебном заседании 12.02.2009 и защищать свои права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
При таких обстоятельствах постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанное процессуальное нарушение и рассмотреть вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А73-256н(92/2005-9) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2009 N Ф03-1442/2009 ПО ДЕЛУ N А73-256Н(92/2005-9)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. N Ф03-1442/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Л., общества с ограниченной ответственностью "Праксис М"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009
по делу N А73-256н(92/2005-9)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Праксис М" в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Амур - Порт"
Общество с ограниченной ответственностью "Праксис М" (далее - ООО "Праксис М") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амур-Порт" требования по денежному обязательству, обеспеченного залогом имущества должника в размере 8 266 027,40 руб.
Определением суда от 25.07.2005 заявление удовлетворено. Задолженность в сумме 8 266 027,40 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом.
13.11.2008 ООО "Спектр" обратилось с заявлением о замене кредитора (ООО "Праксис М") правопреемником - ООО "Спектр", которое в обоснование требований, ссылается на договор уступки прав (цессии) от 15.08.2006, заключенный между ООО "Праксис М" и ООО "Спектр".
ООО "Праксис М" заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Хабаровского края заявления о признании договора уступки прав от 15.08.2006 недействительным.
Определением суда от 17.12.2008 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до рассмотрения по существу дела N А73-14446/2008 и вступления в законную силу судебного акта.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 определение от 17.12.2008 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований для приостановления производства по данному делу.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" Л. и ООО "Праксис М" обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.
Конкурсный управляющий ОАО "Амур - Порт" Л. в обоснование доводов, изложенных в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права: ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
ООО "Праксис М" в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ООО "Спектр" в отзывах на кассационные жалобы возражает против доводов, изложенных в них, просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационные жалобы - без удовлетворения.
ООО "Праксис М" и конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" Л. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали.
12.05.2009 в суд кассационной инстанции поступило письмо от конкурсного управляющего ОАО "Амур - Порт" Л., из которого следует, что он извещен о рассмотрении кассационной жалобы 13.05.2009 в 9 часов 00 минут; в кассационной жалобе допущена опечатка в части наименования должника (ОАО КнаАЗ); утверждения ООО Спектр" об отсутствии у суда обязанности извещать вновь утвержденного конкурсного управляющего, не основаны на действующем законодательстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав в суде кассационной инстанции представителей ООО "Спектр", проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене кассационные жалобы - удовлетворению, исходя из следующего.
Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) установлен главой 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из норм статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий признается лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении конкурсного управляющего ОАО "Амур - Порт" о времени и месте проведения судебного заседания 12.02.2009.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ОАО "Амур - Порт" был лишен возможности участвовать в судебном заседании 12.02.2009 и защищать свои права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
При таких обстоятельствах постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанное процессуальное нарушение и рассмотреть вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А73-256н(92/2005-9) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)