Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А., при участии от Администрации Петрозаводского городского округа Карповой Ж.В. (доверенность от 30.12.2008), рассмотрев 24.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2008 по делу N А26-6538/2008 (судья Лазарев А.Ю.),
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 16.10.2008 N 128 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Администрация не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку обязанность проведения капитального ремонта в спорном многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Жалоба рассмотрена без участия представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 11.09.2008 должностным лицом Инспекции проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс") жилищного законодательства при управлении в качестве управляющей организации многоквартирным домом N 10а, расположенным по улице Виданской в городе Петрозаводске.
В ходе проверки выявлено отсутствие над крыльцами подъездов N 3, 6 и 7 указанного дома козырьков, ранее демонтированных в связи с их аварийным состоянием, что зафиксировано в акте от 11.09.2008 N 305/1.
Инспекция, признав Администрацию лицом, ответственным за содержание жилого дома, рассмотрела составленный в отношении нее протокол от 07.10.2008 N 000178 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и постановлением от 16.10.2008 N 128 признала Администрацию виновной в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Администрация оспорила постановление Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вмененного ей административного правонарушения. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт (подпункт "з" пункта 11). При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (пункт 10).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда (пункт 7 приложения N 7, пункт 2 приложения N 8).
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрация является собственником 26,96% жилых помещений в спорном доме (остальные 84 из 115 квартир приватизированы).
Из материалов дела также усматривается, что собственники помещений на общем собрании 31.05.2007 выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией (ООО "Гарантия-Плюс").
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Таким образом, в силу приведенных норм Правил содержания именно управляющая организация (ООО "Гарантия-Плюс"), а не один из собственников общего имущества, к каковым относится Администрация, обязана осуществлять в установленном порядке капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.
Вместе с тем, решение об оплате расходов на капитальный ремонт козырьков над входами в подъезды общим собранием собственников не принято (протокол общего собрания от 10.01.2008), тогда как, в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пункта 21 Правил содержания принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
Являясь собственником 26,96% жилых помещений в спорном доме (менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), Администрация, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ, лишена возможности самостоятельно принять решение о ремонте общего имущества в данном доме.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Ссылка суда первой инстанции на статью 16 Закона о приватизации жилищного фонда, согласно которой при осуществлении гражданами приватизации занимаемых жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, является необоснованной.
В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения Администрацией, как бывшим наймодателем, капитального ремонта козырьков над входами в подъезды спорного дома до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005). После введения ЖК РФ в действие положения статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда применяются во взаимосвязи с приведенными положениями названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Администрацией при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2008 по делу N А26-6538/2008 отменить.
Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 16.10.2008 N 128 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
Возвратить Администрации Петрозаводского городского округа 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2009 ПО ДЕЛУ N А26-6538/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N А26-6538/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А., при участии от Администрации Петрозаводского городского округа Карповой Ж.В. (доверенность от 30.12.2008), рассмотрев 24.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2008 по делу N А26-6538/2008 (судья Лазарев А.Ю.),
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 16.10.2008 N 128 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Администрация не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку обязанность проведения капитального ремонта в спорном многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Жалоба рассмотрена без участия представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 11.09.2008 должностным лицом Инспекции проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс") жилищного законодательства при управлении в качестве управляющей организации многоквартирным домом N 10а, расположенным по улице Виданской в городе Петрозаводске.
В ходе проверки выявлено отсутствие над крыльцами подъездов N 3, 6 и 7 указанного дома козырьков, ранее демонтированных в связи с их аварийным состоянием, что зафиксировано в акте от 11.09.2008 N 305/1.
Инспекция, признав Администрацию лицом, ответственным за содержание жилого дома, рассмотрела составленный в отношении нее протокол от 07.10.2008 N 000178 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и постановлением от 16.10.2008 N 128 признала Администрацию виновной в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Администрация оспорила постановление Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вмененного ей административного правонарушения. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт (подпункт "з" пункта 11). При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (пункт 10).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда (пункт 7 приложения N 7, пункт 2 приложения N 8).
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрация является собственником 26,96% жилых помещений в спорном доме (остальные 84 из 115 квартир приватизированы).
Из материалов дела также усматривается, что собственники помещений на общем собрании 31.05.2007 выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией (ООО "Гарантия-Плюс").
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Таким образом, в силу приведенных норм Правил содержания именно управляющая организация (ООО "Гарантия-Плюс"), а не один из собственников общего имущества, к каковым относится Администрация, обязана осуществлять в установленном порядке капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.
Вместе с тем, решение об оплате расходов на капитальный ремонт козырьков над входами в подъезды общим собранием собственников не принято (протокол общего собрания от 10.01.2008), тогда как, в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пункта 21 Правил содержания принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
Являясь собственником 26,96% жилых помещений в спорном доме (менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), Администрация, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ, лишена возможности самостоятельно принять решение о ремонте общего имущества в данном доме.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Ссылка суда первой инстанции на статью 16 Закона о приватизации жилищного фонда, согласно которой при осуществлении гражданами приватизации занимаемых жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, является необоснованной.
В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения Администрацией, как бывшим наймодателем, капитального ремонта козырьков над входами в подъезды спорного дома до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005). После введения ЖК РФ в действие положения статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда применяются во взаимосвязи с приведенными положениями названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Администрацией при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2008 по делу N А26-6538/2008 отменить.
Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 16.10.2008 N 128 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
Возвратить Администрации Петрозаводского городского округа 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.А.САМСОНОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)