Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2007 года Дело N Ф04-8699/2006(29770-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11663/2006-5 по заявлению муниципального предприятия "Тепловые сети города Кемерово" к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области,
Муниципальное предприятие "Тепловые сети города Кемерово" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) от 15.06.2006 о признании их виновными в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).
В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения их к административной ответственности, поскольку согласно п. 4 ст. 154, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п.п. 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса, является управляющий жилыми домами частный предприниматель Шульц. Также ссылается на то обстоятельство, что в ст. 7.23 Кодекса закреплена ответственность за нарушение объема предоставления коммунальных услуг, но не за нарушение их качества, к которому относится температура.
Решением арбитражного суда от 27.07.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены, постановление Инспекции от 15.06.2006 признано незаконным и отменено.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Инспекцией составлен протокол в отсутствие законного представителя предприятия. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вину предприятия во вмененном правонарушении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что протокол составлен в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса в отсутствие законного представителя предприятия, признал необоснованным вследствие неподтвержденности данного обстоятельства материалами дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, несмотря на вышеизложенное обстоятельство, принятое 27.07.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение оставил без изменения вследствие недоказанности вины предприятия в совершении вмененного правонарушения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 27.06.2006 арбитражным судом по делу решение и принятое 11.09.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление.
Предприятие в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения предприятия на них, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителя инспекции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела следует: должностными лицами Инспекции 07.06.2006 проведена проверка технического состояния домов, расположенных по адресу: улица Муромцева, д. 4, 9 в г. Кемерово, обслуживанием которых занимается частный предприниматель Шульц, результаты которой закреплены в акте от 07.06.2006.
В ходе проверки установлено, что температура горячей воды на подающих трубопроводах на вводах в тепловые узлы жилых домов составляла менее 60 градусов, то есть не соответствует нормативной для открытых систем горячего водоснабжения.
Данное обстоятельство явилось основанием для составления 08.06.2006 протокола N 486/56-076.
По результатам рассмотрения вышеперечисленных документов заместителем начальника Инспекции 15.06.2006 вынесено постановление N 486/56-076 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 7.23 Кодекса в виде штрафа в размере 9000 рублей.
Предприятие, полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения их к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении осуществляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя предприятия. Доказательства надлежащего уведомления предприятия о составлении протокола и обеспечения им возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса, Инспекцией не представлены. Изучив имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо Инспекции от 08.06.2006 N 399, судебная коллегия кассационной инстанции признает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данный документ свидетельствует о составлении протокола в отсутствие представителя предприятия (л.д. 11).
Исходя из вышеизложенных норм и имеющихся в материалах дела документов, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не предусмотрено законодательством, судебная коллегия кассационной инстанции признает неправильным, так как он сделан на основании неправильно примененных норм Кодекса.
Из имеющегося в материалах дела акта, составленного 07.06.2006 должностными лицами Инспекции по результатам проверки технического состояния домов N N 4, 9, расположенных по ул. Муромцева в г. Кемерово, следует, что температура горячей воды на вводе в дом на границе раздела между частным предпринимателем Шульц и предприятием составляет + 27 градусов и + 29 градусов соответственно, что не соответствует требованиям п. 5.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству жилищно-коммунального комплекса N 170 от 27.09.2003.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами закреплена в ст. 7.23 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив содержание обжалуемых судебных актов, приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в нарушение ч. 6 ст. 210 АПК РФ не проверено, принимались ли предприятием все зависящие от него меры по соблюдению параметров горячего водоснабжения, без исследования которого невозможно принять правильное и обоснованное решение по делу.
При новом рассмотрении первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области необходимо устранить допущенные нарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11663/2006-5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2007 N Ф04-8699/2006(29770-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-11663/2006-5
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 года Дело N Ф04-8699/2006(29770-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11663/2006-5 по заявлению муниципального предприятия "Тепловые сети города Кемерово" к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Тепловые сети города Кемерово" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) от 15.06.2006 о признании их виновными в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).
В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения их к административной ответственности, поскольку согласно п. 4 ст. 154, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п.п. 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса, является управляющий жилыми домами частный предприниматель Шульц. Также ссылается на то обстоятельство, что в ст. 7.23 Кодекса закреплена ответственность за нарушение объема предоставления коммунальных услуг, но не за нарушение их качества, к которому относится температура.
Решением арбитражного суда от 27.07.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены, постановление Инспекции от 15.06.2006 признано незаконным и отменено.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Инспекцией составлен протокол в отсутствие законного представителя предприятия. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вину предприятия во вмененном правонарушении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что протокол составлен в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса в отсутствие законного представителя предприятия, признал необоснованным вследствие неподтвержденности данного обстоятельства материалами дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, несмотря на вышеизложенное обстоятельство, принятое 27.07.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение оставил без изменения вследствие недоказанности вины предприятия в совершении вмененного правонарушения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 27.06.2006 арбитражным судом по делу решение и принятое 11.09.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление.
Предприятие в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения предприятия на них, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителя инспекции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела следует: должностными лицами Инспекции 07.06.2006 проведена проверка технического состояния домов, расположенных по адресу: улица Муромцева, д. 4, 9 в г. Кемерово, обслуживанием которых занимается частный предприниматель Шульц, результаты которой закреплены в акте от 07.06.2006.
В ходе проверки установлено, что температура горячей воды на подающих трубопроводах на вводах в тепловые узлы жилых домов составляла менее 60 градусов, то есть не соответствует нормативной для открытых систем горячего водоснабжения.
Данное обстоятельство явилось основанием для составления 08.06.2006 протокола N 486/56-076.
По результатам рассмотрения вышеперечисленных документов заместителем начальника Инспекции 15.06.2006 вынесено постановление N 486/56-076 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 7.23 Кодекса в виде штрафа в размере 9000 рублей.
Предприятие, полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения их к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении осуществляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя предприятия. Доказательства надлежащего уведомления предприятия о составлении протокола и обеспечения им возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса, Инспекцией не представлены. Изучив имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо Инспекции от 08.06.2006 N 399, судебная коллегия кассационной инстанции признает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данный документ свидетельствует о составлении протокола в отсутствие представителя предприятия (л.д. 11).
Исходя из вышеизложенных норм и имеющихся в материалах дела документов, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не предусмотрено законодательством, судебная коллегия кассационной инстанции признает неправильным, так как он сделан на основании неправильно примененных норм Кодекса.
Из имеющегося в материалах дела акта, составленного 07.06.2006 должностными лицами Инспекции по результатам проверки технического состояния домов N N 4, 9, расположенных по ул. Муромцева в г. Кемерово, следует, что температура горячей воды на вводе в дом на границе раздела между частным предпринимателем Шульц и предприятием составляет + 27 градусов и + 29 градусов соответственно, что не соответствует требованиям п. 5.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству жилищно-коммунального комплекса N 170 от 27.09.2003.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами закреплена в ст. 7.23 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив содержание обжалуемых судебных актов, приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в нарушение ч. 6 ст. 210 АПК РФ не проверено, принимались ли предприятием все зависящие от него меры по соблюдению параметров горячего водоснабжения, без исследования которого невозможно принять правильное и обоснованное решение по делу.
При новом рассмотрении первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области необходимо устранить допущенные нарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11663/2006-5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)