Судебные решения, арбитраж

"ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКУ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ"

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

Утверждено
президиумом
Арбитражного суда
Свердловской области
20 августа 2010 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБОБЩЕНИЕ
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ
НА ПОСТАВКУ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ <1>

--------------------------------
<1> Авторы: С.А. Цветкова - заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области, магистр частного права, А.А. Ануфриев - председатель судебного состава Арбитражного суда Свердловской области, Н.Г. Беляева - судья Арбитражного суда Свердловской области, канд. юрид. наук, Д.В. Ефимов - судья Арбитражного суда Свердловской области, С.Н. Веретенникова - ведущий специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области, канд. юрид. наук.
Подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Свердловской области на второе полугодие 2010 г. с использованием судебных актов за 2009 - 2010 гг.

1. Выбранный заявителем способ защиты в виде признания незаконными действий государственного заказчика и признания недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе без оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора не приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному заказчику о признании незаконными действия заказчика и признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении аукциона и аукционная документация на право заключения государственного контракта на нейтрализацию шахтных вод рудников.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок в допуске к участию в аукционе обществу отказано по такому основанию, как непредставление определенных документацией об аукционе документов (непредставление разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе шахтных сточных вод). Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции <2> в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку избранный заявителем способ защиты не направлен на реальное восстановление нарушенного права. Данный вывод суд основывает на анализе следующих правовых норм в их совокупности и взаимосвязи.
--------------------------------
<2> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2010 г. по делу N А60-62579/2009-СР, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 17АП-4183/2010-АК. Аналогичный вывод сформулирован в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2476/09-С4.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения торгов подлежат применению также нормы Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
По смыслу ст. 57 Закона N 94-ФЗ допустимо оспаривать отдельные действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, но до заключения государственного или муниципального контракта, поскольку в этом случае восстановление прав возможно только путем признания недействительным размещения заказа (ч. 3 ст. 57 Закона N 94-ФЗ). Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта (ч. 4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).
В то же время, по общему правилу, предусмотренному ст. 449 ГК РФ, оспариваются не отдельные нарушения и действия, а сама процедура торгов (и, как следствие, заключенный по их результатам договор).
Из названных норм права следует, что законность действий аукционной комиссии может быть обжалована участником размещения заказа, но его действия по защите нарушенных прав должны быть своевременны и действенны в целях реального восстановления нарушенного права.
По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты. Выбранный же заявителем способ защиты без оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора не приведет к восстановлению нарушенных прав общества.
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

2. Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые оказывают существенное влияние на результат торгов и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, предназначенного для малоэтажного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, признании недействительным итогового протокола проведения аукциона по продаже права собственности на земельный участок и признании недействительным соглашения о задатке, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрацией обществу суммы задатка.
В обоснование исковых требований истец указал, что после проведения аукциона ему стало известно о нарушении действующего законодательства при проведении аукциона - думой городского округа не утвержден перечень участков, составляемый администрацией и подлежащий утверждению решением городской думы к началу года с внесением изменений поквартально.
Решением суда первой инстанции <3> в удовлетворении иска отказано. Суд, руководствуясь ст. 449 ГК РФ, пришел к выводу, что неутверждение спорного земельного участка в перечне с другими земельными участками не может быть расценено как грубое нарушение правил проведения торгов, поскольку оно не влияет на результат торгов. Истец выиграл аукцион как лицо, предложившее наибольшую цену. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, как повлияли на его права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными (ст. 65 АПК РФ).
--------------------------------




<3> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июля 2009 г. по делу N А60-15084/2009-С2.

Постановлением суда апелляционной инстанции <4> решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что при проведении торгов по продаже спорного земельного участка администрацией нарушен порядок их проведения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения перечня земельных участков, подлежащих продаже через аукцион, решение администрации о проведении аукциона, а также отсутствие в извещении, опубликованном в газете, сведений о таком решении и его реквизитах. Поскольку при проведении торгов нарушен порядок, установленный законом, суд апелляционной инстанции признал торги, а также их итоговый протокол недействительными. Так как торги являются недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения о задатке, совершенного сторонами в порядке п. 2 ст. 437, п. 3 ст. 438 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование истца о возврате задатка.
--------------------------------
<4> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. по делу N А60-15084/2009-С2.

Суд кассационной инстанции <5> постановление апелляционного суда отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе на основании следующего.
--------------------------------
<5> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10056/09-С6 по делу N А60-15084/2009-С2.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые оказывают существенное влияние на результат торгов, и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Порядок проведения торгов по продаже земельного участка определен ст. 448 ГК РФ, ст. 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808 (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил при продаже находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков функции организатора торгов определяются соответственно полномочным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.




Согласно п. 2 Положения *** продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории городского округа либо заключение договора аренды таких участков на срок свыше одного года производится согласно перечню земель, составленному администрацией городского округа, который утверждается решением городской думы к началу следующего года с внесением изменений поквартально.
В соответствии с п. 3 данного Положения аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, а также технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.
Согласно п. 1 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.
Установив, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, определено его разрешенное использование - малоэтажное жилищное строительство, а также технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения торгов как таковая соблюдена, поскольку земельный участок, выставленный на аукцион, соответствовал требованиям ЗК РФ (ст. 38.1).
Учитывая, что истец, участвующий в проведении аукциона, внес задаток и выиграл торги на приобретение земельного участка как лицо, предложившее большую цену, суд пришел к выводу о том, что отсутствие утвержденного перечня земельных участков, подлежащих продаже через аукцион, не повлияло на результат проведения торгов и признание их победителем общества. Кроме того, поскольку истец не представил доказательств того, как повлияли на его права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными (ст. 65 АПК РФ), суд отказал в удовлетворении требований о признании аукциона по продаже спорного земельного участка недействительным.

По другому делу прокурор области обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования и обществу о признании недействительными результатов проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в муниципальном районе и договора на управление муниципальным жилым фондом.
Исковые требования мотивированы тем, что конкурс по выбору управляющей компании проведен с нарушением п.п. 15, 21, 41, 75 - 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 (далее - Правила проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации).
Решением суда первой инстанции <6>, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций <7>, в удовлетворении иска отказано, на основании следующего.
--------------------------------
<6> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2009 г. по делу N А60-40420/2008-С7.
<7> Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-2855/2009-АК по делу N А60-40420/2008-С7, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5811/09-С5 по тому же делу.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Исследовав конкурсную документацию, суды установили, что предмет конкурса определен в конкурсной документации с нарушением требований Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, а именно: в перечень дополнительных работ включены работы, отнесенные названными Правилами к обязательным, - подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах электротехнических устройств. Между тем суды пришли к выводу, что указанные нарушения не повлияли на определение победителя торгов и результат конкурса. Материалы дела не свидетельствуют о том, что именно в результате предложения большего объема работ, относящихся к обязательным, определен победитель.
Судами сделан вывод о том, что указанным нарушением при составлении конкурсной документации никто из участников не был поставлен в преимущественное положение. Нарушений положений Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судами не установлено <8>.
--------------------------------
<8> Аналогичный подход сформулирован в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2010 г. N Ф09-666/10-С1 по делу N А60-21235/2009-С9.

3. Установление муниципальным заказчиком в документации об аукционе требования о представлении документов, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением правил проведения торгов, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим эти торги.

Прокурор области обратился в арбитражный суд с иском к администрации, обществу о признании недействительными размещения муниципального заказа, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания для муниципального дошкольного образовательного учреждения.
Решением суда первой инстанции <9> в удовлетворении иска отказано.
--------------------------------
<9> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 г. по делу N А60-9918/2009.

Постановлением суда апелляционной инстанции <10> решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен на основании следующего.
--------------------------------
<10> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-6783/2009-ГК по делу N А60-9918/2009, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9668/09-С5.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 названного Закона при размещении заказа путем проведения торгов предусматривается обязательное требование к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в ч.ч. 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Требования к содержанию документации об аукционе и заявки определены в ст. 34, 35 Закона о размещении заказов.
Частью 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.
Как усматривается из документации об аукционе, утвержденной муниципальным заказчиком, предметом аукциона является поставка продуктов питания для муниципальных дошкольных образовательных учреждений.
В документации об аукционе муниципальным заказчиком установлено требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки копии санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности и показателей, характеризующих соблюдение требований санитарных правил (заключение ТУ Роспотребнадзора).
Таким образом, муниципальный заказчик предусмотрел обязательное требование о предоставлении лицом, подающим заявку на участие в аукционе, санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, являющийся предметом аукциона, т.е. на поставку продуктов питания в дошкольные учреждения.
В ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение определено как документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.
Поставка продуктов питания вообще и в детские дошкольные учреждения в частности не входит в перечень видов деятельности, предусмотренный ст. 40 названного Закона.
Следовательно, установление муниципальным заказчиком в документации об аукционе требования о предоставлении документа, необходимость наличия которого не предусмотрена действующим законодательством как в форме требования к участнику размещения заказа, так и в форме требования к качественным характеристикам товара, нарушает положения ч.ч. 2 и 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.
Таким образом, суды, руководствуясь положениями ст. 12, 25, 27, 34, 35 Закона N 94-ФЗ, пришли к выводу о том, что в нарушение положений Закона о размещении заказов муниципальный заказчик включил в перечень представляемых участниками аукциона документов на участие в аукционе не предусмотренные законом требования, что согласно ст. 35 Закона N 94-ФЗ является недопустимым.
Поскольку муниципальный заказ размещен с нарушением положений Закона о размещении заказов, суды признали муниципальный контракт на поставку продуктов питания недействительным.

4. Несоблюдение условий о сроке поступления задатка на расчетный счет организатора аукциона является основанием для отказа в допуске претендента к участию в аукционе.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - нежилого здания.
По мнению истца, ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что договор о задатке с организатором торгов был заключен и денежные средства поступили на счет организатора аукциона до окончания срока приемки заявок.
Решением суда первой инстанции <11> в удовлетворении иска отказано, на основании следующего.
--------------------------------
<11> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2009 г. по делу N А60-19927/2009, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8859/2009-ГК.

Положения, регулирующие порядок организации и проведения публичных торгов, содержатся в ст. 447, 448 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).
Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (п. 4 ст. 448 ГК РФ).
Пунктами 3, 4 ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества. Обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества помимо прочих подлежат сведения о размере, сроке и порядке внесения задатка, необходимые реквизиты счетов.
В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" претендент не допускается к участию в аукционе в случае неподтверждения поступления в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.
Поскольку в информационном сообщении о продаже муниципальной собственности сообщалось, что задаток должен поступить на расчетный счет организатора аукциона до 28 ноября 2008 г., последней датой для зачисления задатка соответственно являлось 27 ноября 2008 г.
В связи с тем, что сумма задатка была перечислена обществом только 28 ноября 2008 г., аукционная комиссия сделала обоснованный вывод об отсутствии оснований для допуска претендента к участию в аукционе.
Заключение договора о задатке с организатором торгов после истечения срока для поступления денежных средств на счет организатора аукциона не имеет в данном случае правового значения.

5. Если срок предоставления обеспечения аукционной документацией не предусмотрен, обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено, с учетом положений ч. 1 ст. 38 Закона N 94-ФЗ, не позднее даты заключения контракта, поскольку действующим законодательством он не установлен.

Администрация города обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления и об обязании антимонопольного органа включить общество в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением суда первой инстанции <12> в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемого ненормативного акта управления.
--------------------------------
<12> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 г. по делу N А60-47019/2009-СР, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-756/2010-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3607/10-С1.

В соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ размер обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование об обеспечении исполнения контракта, должны указываться в документации об аукционе.
Государственный или муниципальный контракт заключается с учетом требований ч. 4 ст. 38 данного Федерального закона (если устанавливались требования об обеспечении исполнения контракта) на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона или участником аукциона, который сделал предложение о цене контракта, равной цене, предложенной победителем аукциона, и с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что соответствующие условия, срок обеспечения исполнения муниципального контракта либо указание на предоставление участником такого обеспечения в срок, установленный для подписания контракта, в аукционной документации отсутствуют.
В соответствии с условиями документации об аукционе в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный в информационной карте документации об аукционе, не представил заказчику подписанный муниципальный контракт, а также обеспечение исполнения контракта, то он признается уклонившимся от заключения муниципального контракта.
Согласно ст. 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках аукциона на размещение заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в течение десяти рабочих дней осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. При подтверждении данного факта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти размещает сведения, предусмотренные ч. 3 данной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
По условиям информационной карты аукциона муниципальный контракт должен быть подписан победителем аукциона в течение 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона соответственно участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта (в случае уклонения победителя от заключения контракта), - в течение 10 дней со дня передачи такому участнику проекта муниципального контракта.
Поскольку срок предоставления обеспечения (в данном случае договора страхования) аукционной документацией и действующим законодательством не установлен, суд указал, что такое обеспечение должно быть предоставлено, с учетом положений ч. 1 ст. 38 Закона N 94-ФЗ, не позднее даты заключения контракта (15 июля 2009 г.).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия общества по предоставлению обеспечения исполнения контракта, совершены 13 июля 2009 г., т.е. до истечения срока заключения контракта, правомерно признаны антимонопольным органом соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

6. После размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок в контракт может быть включено только условие о его цене. Законом N 94-ФЗ не предусмотрена возможность заключения контракта на условиях, отличных от условий, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением суда первой инстанции <13>, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций <14>, в удовлетворении заявленного требования отказано.
--------------------------------
<13> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2009 г. по делу N А60-29164/2009-С9.
<14> Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 17АП-11299/2009-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2010 г. N Ф09-1194/10-С1.

Суды при этом исходили из того, что действия общества по исключению из текста государственного контракта положений о неустойке и по изменению в одностороннем порядке срока оказания услуг правомерно расценены антимонопольным органом как уклонение от заключения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством и извещением о проведении запроса котировок.
Размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может производиться лишь в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.
Порядок проведения запроса котировок определен ст. 45 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 42 Закона N 94-ФЗ, - не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.
Согласно ч. 2 ст. 45 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 указанного Закона.
Часть 6 ст. 43 Закона N 94-ФЗ закрепляет обязательное требование об указании в извещении о проведении запроса котировок сроков оказания услуг.
Из содержания положений ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ следует, что при заключении государственного контракта, в том числе путем запроса котировок, не допускается исключение из его текста условия о неустойке (штрафе, пени), подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, в соответствии с ч.ч. 10, 11 ст. 9 названного Закона.
В силу ст. 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
Таким образом, после размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок в контракт может быть включено только условие о его цене. Возможность заключения контракта на условиях, отличных от условий, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, Законом о размещении заказов не предусмотрена.




В случае если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, он признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (ч. 7 ст. 47 Закона N 94-ФЗ).
На основании приведенных положений Закона N 94-ФЗ суды пришли к выводу, что подписание обществом государственного контракта с протоколом разногласий относительно изменения условий, не подлежащих изменению, а именно об исключении из текста контракта неустойки, подлежащей уплате исполнителем при просрочке оказания услуг и изменении сроков оказания услуг, правомерно оценено антимонопольным органом как уклонение победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного контракта в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством и извещением о проведении запроса котировок.

7. Составление протокола об отказе или уклонении от заключения контракта требуется только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, для иных случаев уклонения от заключения контракта применяется ст. 38 названного Закона.




Общество "М" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании антимонопольного органа устранить нарушения действующего законодательства по внесению достоверной информации в государственные или муниципальные контракты, заключенные по итогам размещения заказов, и внесении в реестр недобросовестных поставщиков общества "С" как участника, отказавшегося от заключения муниципального контракта.
Решением суда первой инстанции <15> в удовлетворении заявленных требований отказано.
--------------------------------
<15> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2009 г. по делу N А60-33230/2009-СР, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-516/10-С1.

Размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может производиться лишь в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.
Из содержания ст. 9 Закона N 94-ФЗ следует, что протокол об отказе или уклонении от заключения контракта составляется только в случаях, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Составление протокола необходимо, когда заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, при установлении факта: 1) проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства; 2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 данного Закона; 4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает 25% балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; 5) наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие такой задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Протокол об отказе от заключения контракта составляется заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 94-ФЗ и являющихся основанием для отказа от заключения контракта. В нем должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты (ч. 3.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ). Протокол подписывается заказчиком в день его составления, составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном ст. 16 указанного Закона, в течение дня, следующего после дня подписания протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один его экземпляр лицу, с которым отказывается заключить контракт.
К иным случаям уклонения от заключения контракта применяется ст. 38 Закона N 94-ФЗ, согласно которой, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о его понуждении заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта (ч. 2). Заказчик также вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, при отказе от заключения контракта с победителем аукциона в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 9 данного Закона. При этом заключение государственного или муниципального контракта для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, является обязательным.
В случае уклонения такого участника от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, или принять решение о признании аукциона несостоявшимся. В случае, если заказчик в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 94-ФЗ отказался от заключения контракта с победителем аукциона и с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, аукцион признается несостоявшимся.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае победитель аукциона (общество "С") уклонялся от заключения контракта по иным основаниям, не перечисленным в ч. 3 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.
Таким образом, учитывая, что Закон N 94-ФЗ не требует составления протокола во всех случаях уклонения или отказа от заключения контракта, а основания, предусмотренные ч. 3 ст. 9 названного Закона в данном случае отсутствуют, суд указал на отсутствие в действиях муниципального заказчика нарушений законодательства, а также признал законным решение антимонопольного органа о признании в действиях муниципального заказчика отсутствия нарушений законодательства.













© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)