Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2006 года Дело N А14-5234-2006/271/23
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 по делу N А14-5234-2006/271/23,
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щ.Е.И. (далее - ИП Щ.Е.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 по делу N А14-5234-2006/271/23 суд освободил ИП Щ.Е.И. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью, ограничившись объявлением устного замечания.
Не согласившись с указанным решением, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности, нарушил нормы материального и процессуального права.
ИП Щ.Е.И. возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.09.2006 объявлялся перерыв до 14.09.2006 (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2005 по делу N А14-681-2005/3/20б колхоз П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Щ.Е.И., определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2005 по делу N А14-29210-2005/193/20б в отношении ЗАО Р. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Щ.Е.И.
ООО А. обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего колхоза П. Щ.Е.И. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства.
В ходе рассмотрения данной жалобы административным органом выявлены факты нарушения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Щ.Е.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
04.05.2006 регистрационной службой в присутствии Щ.Е.И. составлен протокол об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий ИП Щ.Е.И. признал факт нарушения положений пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое выразилось в том, что при публикации сообщения о введении в отношении ЗАО Р. наблюдения не было указано наименование соответствующей саморегулируемой организации, остальные факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не признал, пояснив, что в сложившейся ситуации действовал строго в интересах кредиторов и жителей сельского населенного пункта П., где располагалось имущество ликвидируемого колхоза П. Собранием кредиторов от 16.05.2006 при утверждении его отчета о завершении конкурсного производства полностью одобрены его действия в отношении имущества колхоза П. Администрация П-го сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области письменно подтвердила, что действия арбитражного управляющего Щ.Е.И. по реализации имущества должника совершены в интересах населения населенного пункта П. Арбитражный управляющий Щ.Е.И. считает, что жалоба на его действия подана ООО А. в связи с тем, что данная организация претендовала на приобретение части имущества должника по более низкой цене и без проведения торгов, чем та, за которую данное имущество было продано на торгах.
Регистрационная служба не приняла доводов арбитражного управляющего и для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности обратилась в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно счел возможным применить статью 2.9 КоАП и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения, иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве при публикации сообщения о введении в отношении организации наблюдения опубликованные сведения должны содержать в том числе наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.
В нарушение указанной нормы арбитражный управляющий в сообщении о введении в отношении ЗАО Р. наблюдения, опубликованном 27.02.2006 в "Российской газете", не указал наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.
Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, при этом в сообщении о продаже предприятия должна содержаться в том числе величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия.
В сообщениях о продаже имущества колхоза П., опубликованных управляющим 26.11.2005 и 28.01.2006 в "Российской газете", не указана величина повышения начальной цены ("шаг аукциона").
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Нарушив требования данной нормы, арбитражный управляющий провел собрание кредиторов колхоза П. с нарушением установленного собранием кредиторов (протокол от 07.07.2005 N 1) срока, а именно: не реже одного раза в два месяца. Последнее собрание кредиторов проведено 27.01.2006, а предыдущее собрание кредиторов проведено 18.11.2005.
Материалами дела установлены и подтверждены имеющимися в нем доказательствами факты допущенных предпринимателем нарушений пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 110, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Вместе с тем Арбитражный суд Воронежской области сделал правильный вывод о том, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области не доказаны факты нарушения арбитражным управляющим пунктов 1, 3 статьи 130, пункта 4 статьи 139, статьи 179 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.
Арбитражный управляющий не производил оценку недвижимого имущества колхоза П., указанного в акте освидетельствования объектов недвижимости от 01.08.2005: коровник МТФ N 2 (инвентаризационный N 100042), телятник МТФ N 2 (инвентаризационный N 100052), коровник-родилка МТФ N 2, силосная траншея, коровник блочный (1972 года), здание сторожей, здание склада продуктового, здание дома механизаторов, здание автовесовой, здание кузницы, здание свинарника маточника, здание дома животноводов, а также имущества, указанного в акте инвентаризации имущества колхоза, утвержденного собранием кредиторов от 07.07.2005.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество, в отношении которого не проводилась оценка, представляет собой частично разрушенные строения, не пригодные к эксплуатации в качестве объектов недвижимости, к использованию в качестве строительных материалов. Указанное имущество фактически является неликвидным, не представляет интереса для покупателей ввиду его износа. Проведение оценки заведомо неликвидного имущества повлекло бы необоснованное увеличение внеочередных расходов конкурсного производства, в связи с чем проведение такой оценки правомерно признано арбитражным управляющим нецелесообразной.
Кроме того, строения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 04.05.2006, списаны арбитражным управляющим с бухгалтерского учета должника в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказам Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в связи с чем доводы регистрационной службы о нарушении требований статей 130, 139 Закона о банкротстве Арбитражный суд Воронежской области правомерно признал несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что действия арбитражного управляющего в отношении указанного имущества колхоза П. одобрены собранием кредиторов от 16.05.2006.
По смыслу статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав обязан предложить лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имущества должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. Абзацем 2 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела видно, что преимущественным правом приобретения имущества колхоза обладают: ООО А. и ИП З., объявления о продаже имущества должника были опубликованы в установленном законом порядке, указанными лицами были поданы заявки на участие в торгах. Учитывая, что ООО А. не подавались заявки на участие в торгах 27.12.2005 по лотам NN 2, 3, а торги по лоту N 1 не состоялись из-за неявки участников и в конечном итоге все основное ликвидное имущество колхоза было приобретено З., являющимся смежным землепользователем и осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, суд считает, что порядок продажи имущества, установленный статьей 179 Закона о банкротстве нарушен не был.
Таким образом, при продаже имущества колхоза П. арбитражный управляющий письменно уведомил лиц, имеющих право преимущественной покупки имущества колхоза, и обеспечил осуществление указанными лицами права преимущественного приобретения имущества должника.
Учитывая, что преимущественное право на приобретение имущества должника имеют ООО А. и ИП З., арбитражный управляющий Щ.Е.И., по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно принял решение в интересах кредиторов ликвидируемой организации о реализации данного имущества на торгах, в которых приняли участие оба претендента. Имущество колхоза было реализовано лицу, предложившему наибольшую цену в ходе торгов ИП З., что подтверждается журналом регистрации участников торгов, протоколами заседания комиссии по проведению торгов. ООО А. не смогло предложить большую цену, в связи с чем проиграло торги.
Кроме того, суд учитывает то, что решением собрания кредиторов колхоза П. от 16.05.2006 (протокол N 5) утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и полагает, что управляющий действовал добросовестно, исходя из принципов разумности, в интересах должника и кредиторов, в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, сделан вывод о малозначительности вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, в связи с чем он правомерно освобожден от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 по делу N А14-5234-2006/271/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2006 ПО ДЕЛУ N А14-5234-2006/271/23
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2006 года Дело N А14-5234-2006/271/23
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 по делу N А14-5234-2006/271/23,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щ.Е.И. (далее - ИП Щ.Е.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 по делу N А14-5234-2006/271/23 суд освободил ИП Щ.Е.И. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью, ограничившись объявлением устного замечания.
Не согласившись с указанным решением, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности, нарушил нормы материального и процессуального права.
ИП Щ.Е.И. возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.09.2006 объявлялся перерыв до 14.09.2006 (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2005 по делу N А14-681-2005/3/20б колхоз П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Щ.Е.И., определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2005 по делу N А14-29210-2005/193/20б в отношении ЗАО Р. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Щ.Е.И.
ООО А. обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего колхоза П. Щ.Е.И. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства.
В ходе рассмотрения данной жалобы административным органом выявлены факты нарушения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Щ.Е.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
04.05.2006 регистрационной службой в присутствии Щ.Е.И. составлен протокол об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий ИП Щ.Е.И. признал факт нарушения положений пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое выразилось в том, что при публикации сообщения о введении в отношении ЗАО Р. наблюдения не было указано наименование соответствующей саморегулируемой организации, остальные факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не признал, пояснив, что в сложившейся ситуации действовал строго в интересах кредиторов и жителей сельского населенного пункта П., где располагалось имущество ликвидируемого колхоза П. Собранием кредиторов от 16.05.2006 при утверждении его отчета о завершении конкурсного производства полностью одобрены его действия в отношении имущества колхоза П. Администрация П-го сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области письменно подтвердила, что действия арбитражного управляющего Щ.Е.И. по реализации имущества должника совершены в интересах населения населенного пункта П. Арбитражный управляющий Щ.Е.И. считает, что жалоба на его действия подана ООО А. в связи с тем, что данная организация претендовала на приобретение части имущества должника по более низкой цене и без проведения торгов, чем та, за которую данное имущество было продано на торгах.
Регистрационная служба не приняла доводов арбитражного управляющего и для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности обратилась в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно счел возможным применить статью 2.9 КоАП и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения, иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве при публикации сообщения о введении в отношении организации наблюдения опубликованные сведения должны содержать в том числе наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.
В нарушение указанной нормы арбитражный управляющий в сообщении о введении в отношении ЗАО Р. наблюдения, опубликованном 27.02.2006 в "Российской газете", не указал наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.
Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, при этом в сообщении о продаже предприятия должна содержаться в том числе величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия.
В сообщениях о продаже имущества колхоза П., опубликованных управляющим 26.11.2005 и 28.01.2006 в "Российской газете", не указана величина повышения начальной цены ("шаг аукциона").
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Нарушив требования данной нормы, арбитражный управляющий провел собрание кредиторов колхоза П. с нарушением установленного собранием кредиторов (протокол от 07.07.2005 N 1) срока, а именно: не реже одного раза в два месяца. Последнее собрание кредиторов проведено 27.01.2006, а предыдущее собрание кредиторов проведено 18.11.2005.
Материалами дела установлены и подтверждены имеющимися в нем доказательствами факты допущенных предпринимателем нарушений пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 110, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Вместе с тем Арбитражный суд Воронежской области сделал правильный вывод о том, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области не доказаны факты нарушения арбитражным управляющим пунктов 1, 3 статьи 130, пункта 4 статьи 139, статьи 179 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.
Арбитражный управляющий не производил оценку недвижимого имущества колхоза П., указанного в акте освидетельствования объектов недвижимости от 01.08.2005: коровник МТФ N 2 (инвентаризационный N 100042), телятник МТФ N 2 (инвентаризационный N 100052), коровник-родилка МТФ N 2, силосная траншея, коровник блочный (1972 года), здание сторожей, здание склада продуктового, здание дома механизаторов, здание автовесовой, здание кузницы, здание свинарника маточника, здание дома животноводов, а также имущества, указанного в акте инвентаризации имущества колхоза, утвержденного собранием кредиторов от 07.07.2005.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество, в отношении которого не проводилась оценка, представляет собой частично разрушенные строения, не пригодные к эксплуатации в качестве объектов недвижимости, к использованию в качестве строительных материалов. Указанное имущество фактически является неликвидным, не представляет интереса для покупателей ввиду его износа. Проведение оценки заведомо неликвидного имущества повлекло бы необоснованное увеличение внеочередных расходов конкурсного производства, в связи с чем проведение такой оценки правомерно признано арбитражным управляющим нецелесообразной.
Кроме того, строения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 04.05.2006, списаны арбитражным управляющим с бухгалтерского учета должника в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказам Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в связи с чем доводы регистрационной службы о нарушении требований статей 130, 139 Закона о банкротстве Арбитражный суд Воронежской области правомерно признал несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что действия арбитражного управляющего в отношении указанного имущества колхоза П. одобрены собранием кредиторов от 16.05.2006.
По смыслу статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав обязан предложить лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имущества должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. Абзацем 2 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела видно, что преимущественным правом приобретения имущества колхоза обладают: ООО А. и ИП З., объявления о продаже имущества должника были опубликованы в установленном законом порядке, указанными лицами были поданы заявки на участие в торгах. Учитывая, что ООО А. не подавались заявки на участие в торгах 27.12.2005 по лотам NN 2, 3, а торги по лоту N 1 не состоялись из-за неявки участников и в конечном итоге все основное ликвидное имущество колхоза было приобретено З., являющимся смежным землепользователем и осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, суд считает, что порядок продажи имущества, установленный статьей 179 Закона о банкротстве нарушен не был.
Таким образом, при продаже имущества колхоза П. арбитражный управляющий письменно уведомил лиц, имеющих право преимущественной покупки имущества колхоза, и обеспечил осуществление указанными лицами права преимущественного приобретения имущества должника.
Учитывая, что преимущественное право на приобретение имущества должника имеют ООО А. и ИП З., арбитражный управляющий Щ.Е.И., по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно принял решение в интересах кредиторов ликвидируемой организации о реализации данного имущества на торгах, в которых приняли участие оба претендента. Имущество колхоза было реализовано лицу, предложившему наибольшую цену в ходе торгов ИП З., что подтверждается журналом регистрации участников торгов, протоколами заседания комиссии по проведению торгов. ООО А. не смогло предложить большую цену, в связи с чем проиграло торги.
Кроме того, суд учитывает то, что решением собрания кредиторов колхоза П. от 16.05.2006 (протокол N 5) утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и полагает, что управляющий действовал добросовестно, исходя из принципов разумности, в интересах должника и кредиторов, в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, сделан вывод о малозначительности вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, в связи с чем он правомерно освобожден от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2006 по делу N А14-5234-2006/271/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)