Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2011 года, принятое по делу N А55-18913/2010, судья Чайников В.А.,
по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869), г. Самара, ул. Самарская, 146 а,
к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (ОГРН 1036300440153, ИНН: 6315500544), г. Самара, ул. Ленинская, 168,
о взыскании неосновательного обогащения 21 625 706 руб. 83 коп.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3,
с участием в судебном заседании:
от истца Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - предприниматель Гогичаева О.В., доверенность от 28.03.11 N 3-49/39,
от ответчика ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" - представитель Богданов А.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 1
от третьего лица - не явились, извещены
установил:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Гостиный двор" о взыскании 21 625 706 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 3727,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах ул. Ленинской, Вилоновской, Садовой.
17.12.2001 г. Комитет по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "МПФ "Гостиный двор" (арендатор) заключили договор N 010562з аренды земельного участка, предметом которого явился указанный выше земельный участок, переданный ответчику в аренду под строительство подземной автостоянки сроком с 26.06.2001 г. по 25.06.2006 г. Доказательств осуществления государственной регистрации договора сторонами суду не представлено.
Указанный земельный участок передан арендодателем ответчику по акту 26.06.2001 г. (т. 1 л.д. 14).
Доказательств возврата земельного участка - ответчиком не представлено.
В отзыве на исковое заявление ООО "МПФ "Гостиный двор" просило в удовлетворении требований отказать, указав, что истцом не конкретизированы требования в части периода, за который образовалось неосновательное обогащение, а также размера исковых требований. Кроме того ответчик указал на применение в деле исковой давности, а также на то, что земельный участок ответчиком не используется.
Истец, ссылаясь на акт сверки от 15.01.2007 г., которым ответчик признал наличие у него задолженности, просил о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области своего отношения к исковым требованиям Министерства не отразило, указало на отсутствие в реестре информации о земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 179, а также на наличие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по этому адресу (на гаражные боксы), зарегистрированные на основании различных судебных актов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Министерство строительства и ЖКХ Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить и заявленные требования Министерства удовлетворить в полном объеме.
В обоснование заявленного в жалобе требования Министерство указало, что ответчиком не представлено разрешение на ввод размещенного на земельном участке объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что строительство объекта недвижимости не завершено.
В отзыве на жалобу ООО "МПФ "Гостиный двор" с жалобой не согласилось, повторно указав на пропуск истцом срока исковой давности и на недоказанность иных обстоятельств, на которых истец обосновывал свои исковые требования.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Гогичаева О.В. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика Богданов А.А. против удовлетворения жалобы возражает.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с указанным иском 26.08.2010 г. (дата установлена на основании штампа органа почтовой связи на конверте - т. 1 л.д. 31).
В связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий 26.08.2007 г., заявлены истцом за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, а поскольку ответчиком в деле было заявлено о применении срока исковой давности, требования истца в указанной части были обоснованно, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец какие-либо доводы против применения судом первой инстанции исковой давности не привел, а утверждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, подтвержденным актом сверки от 15.01.2007 г. - противоречат закону, поскольку и после подписания сторонами указанного акта, срок исковой давности, исчисленный по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства подземной автостоянки.
Между тем, доказательств того, что ответчиком осуществляется указанное строительство - истцом не представлено. Более того, из представленного истцом акта осмотра от 06.08.2008 г. усматривается, что какого-либо строительства на земельном участке не ведется, его фактическим использованием является эксплуатация законченного строительством объекта - подземного комплекса индивидуальных автомобильных гаражей.
По сообщению третьего лица в отношении отдельных гаражных боксов комплекса зарегистрированы права индивидуальных собственников, некоторые из них представили в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Данные разъяснения применяются и к нежилым помещениям в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Таким образом, земельный участок, необходимый для эксплуатации подземной автостоянки, в силу закона с момента сформирования земельного участка является общей долевой собственностью собственников гаражных боксов в указанной автостоянке.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо сведения, свидетельствующие о сформировании спорного земельного участка и его нахождении на государственном кадастровом учете.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Поскольку земельный участок, обозначенный в договоре от 26.06.2001 г. как предмет аренды, не сформировано и не состоит на кадастровом учете, определить его кадастровую стоимость не представляется возможным. Утверждения истца о том, что указанный земельный участок является частью земельного участка площадью 1,4446 га с кадастровым номером 63:01:051005:508 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца было отказано обоснованно и в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства строительства и ЖКХ Самарской области следует отказать.
Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2011 года, принятое по делу N А55-18913/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N А55-18913/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N А55-18913/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2011 года, принятое по делу N А55-18913/2010, судья Чайников В.А.,
по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869), г. Самара, ул. Самарская, 146 а,
к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (ОГРН 1036300440153, ИНН: 6315500544), г. Самара, ул. Ленинская, 168,
о взыскании неосновательного обогащения 21 625 706 руб. 83 коп.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3,
с участием в судебном заседании:
от истца Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - предприниматель Гогичаева О.В., доверенность от 28.03.11 N 3-49/39,
от ответчика ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" - представитель Богданов А.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 1
от третьего лица - не явились, извещены
установил:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Гостиный двор" о взыскании 21 625 706 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 3727,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах ул. Ленинской, Вилоновской, Садовой.
17.12.2001 г. Комитет по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "МПФ "Гостиный двор" (арендатор) заключили договор N 010562з аренды земельного участка, предметом которого явился указанный выше земельный участок, переданный ответчику в аренду под строительство подземной автостоянки сроком с 26.06.2001 г. по 25.06.2006 г. Доказательств осуществления государственной регистрации договора сторонами суду не представлено.
Указанный земельный участок передан арендодателем ответчику по акту 26.06.2001 г. (т. 1 л.д. 14).
Доказательств возврата земельного участка - ответчиком не представлено.
В отзыве на исковое заявление ООО "МПФ "Гостиный двор" просило в удовлетворении требований отказать, указав, что истцом не конкретизированы требования в части периода, за который образовалось неосновательное обогащение, а также размера исковых требований. Кроме того ответчик указал на применение в деле исковой давности, а также на то, что земельный участок ответчиком не используется.
Истец, ссылаясь на акт сверки от 15.01.2007 г., которым ответчик признал наличие у него задолженности, просил о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области своего отношения к исковым требованиям Министерства не отразило, указало на отсутствие в реестре информации о земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 179, а также на наличие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по этому адресу (на гаражные боксы), зарегистрированные на основании различных судебных актов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Министерство строительства и ЖКХ Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить и заявленные требования Министерства удовлетворить в полном объеме.
В обоснование заявленного в жалобе требования Министерство указало, что ответчиком не представлено разрешение на ввод размещенного на земельном участке объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что строительство объекта недвижимости не завершено.
В отзыве на жалобу ООО "МПФ "Гостиный двор" с жалобой не согласилось, повторно указав на пропуск истцом срока исковой давности и на недоказанность иных обстоятельств, на которых истец обосновывал свои исковые требования.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Гогичаева О.В. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика Богданов А.А. против удовлетворения жалобы возражает.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с указанным иском 26.08.2010 г. (дата установлена на основании штампа органа почтовой связи на конверте - т. 1 л.д. 31).
В связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий 26.08.2007 г., заявлены истцом за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, а поскольку ответчиком в деле было заявлено о применении срока исковой давности, требования истца в указанной части были обоснованно, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец какие-либо доводы против применения судом первой инстанции исковой давности не привел, а утверждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, подтвержденным актом сверки от 15.01.2007 г. - противоречат закону, поскольку и после подписания сторонами указанного акта, срок исковой давности, исчисленный по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства подземной автостоянки.
Между тем, доказательств того, что ответчиком осуществляется указанное строительство - истцом не представлено. Более того, из представленного истцом акта осмотра от 06.08.2008 г. усматривается, что какого-либо строительства на земельном участке не ведется, его фактическим использованием является эксплуатация законченного строительством объекта - подземного комплекса индивидуальных автомобильных гаражей.
По сообщению третьего лица в отношении отдельных гаражных боксов комплекса зарегистрированы права индивидуальных собственников, некоторые из них представили в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Данные разъяснения применяются и к нежилым помещениям в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Таким образом, земельный участок, необходимый для эксплуатации подземной автостоянки, в силу закона с момента сформирования земельного участка является общей долевой собственностью собственников гаражных боксов в указанной автостоянке.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо сведения, свидетельствующие о сформировании спорного земельного участка и его нахождении на государственном кадастровом учете.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Поскольку земельный участок, обозначенный в договоре от 26.06.2001 г. как предмет аренды, не сформировано и не состоит на кадастровом учете, определить его кадастровую стоимость не представляется возможным. Утверждения истца о том, что указанный земельный участок является частью земельного участка площадью 1,4446 га с кадастровым номером 63:01:051005:508 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца было отказано обоснованно и в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства строительства и ЖКХ Самарской области следует отказать.
Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2011 года, принятое по делу N А55-18913/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)