Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Арбатского Александра Анатольевича на решение от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2229/08 (суд первой инстанции: Агальцева Л.В.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арбатского Александра Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Арбатский А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что неотражение в отчете арбитражного управляющего от 24.05.2007 информации о реализации имущества должника не нарушило прав и законных интересов кредиторов и не нанесло угрозы общественным отношениям, поскольку данные сведения отражены в последующих отчетах, кроме того, полученными от реализации имущества денежными средствами полностью погашены требования всех включенных в реестр кредиторов.
Заявитель жалобы указывает, что нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в непредставлении сведений о реализации имущества должника, с его стороны не было, поскольку имела место техническая ошибка помощника при формировании отчета в электронной программе "Арбитражный управляющий", используемой в процессе подготовки документов при процедуре банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22 июля 2008 года в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25 июля 2008 года.
25 июля 2008 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 6 августа 2008 года до 11 часов 30 минут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без участия сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2006 по делу N А58-374/06 муниципальное унитарное предприятие "Эковторресурсы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Арбатский А.А.
16.04.2008 по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 01.11.2007 N 11/28675 должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00151407 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из протокола следует, что арбитражный управляющий в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2007 не отразил сведения о реализации имущества должника (двухкомнатной квартиры, цена которой согласно договору купли-продажи от 16.02.2007 составила 875600 рублей, и служебного помещения, цена которого согласно договору купли-продажи от 05.02.2007 составила 1030750 рублей) с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, что является нарушением части 1 статьи 24, части 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, суд исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений требований КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно части 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.
Судом первой инстанции установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2007 отсутствуют сведения о реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от его реализации.
В связи с изложенным вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.
Доводы заявителя о непредставлении сведений о реализации имущества должника в связи с технической ошибкой помощника при формировании отчета в электронной программе, в дальнейшем устраненной путем отражения указанных сведений в последующих отчетах, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является. В связи с чем доводы заявителя о необоснованном неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены судом и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Учитывая, что статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим Арбатским А.А. при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 рублей по квитанции N 158531 от 11.06.2008, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2229/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Арбатскому Александру Анатольевичу государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции N 158531 от 11 июня 2008 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2008 N А58-2229/08-Ф02-3443/08 ПО ДЕЛУ N А58-2229/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N А58-2229/08-Ф02-3443/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Арбатского Александра Анатольевича на решение от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2229/08 (суд первой инстанции: Агальцева Л.В.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арбатского Александра Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Арбатский А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что неотражение в отчете арбитражного управляющего от 24.05.2007 информации о реализации имущества должника не нарушило прав и законных интересов кредиторов и не нанесло угрозы общественным отношениям, поскольку данные сведения отражены в последующих отчетах, кроме того, полученными от реализации имущества денежными средствами полностью погашены требования всех включенных в реестр кредиторов.
Заявитель жалобы указывает, что нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в непредставлении сведений о реализации имущества должника, с его стороны не было, поскольку имела место техническая ошибка помощника при формировании отчета в электронной программе "Арбитражный управляющий", используемой в процессе подготовки документов при процедуре банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22 июля 2008 года в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25 июля 2008 года.
25 июля 2008 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 6 августа 2008 года до 11 часов 30 минут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без участия сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2006 по делу N А58-374/06 муниципальное унитарное предприятие "Эковторресурсы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Арбатский А.А.
16.04.2008 по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 01.11.2007 N 11/28675 должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00151407 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из протокола следует, что арбитражный управляющий в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2007 не отразил сведения о реализации имущества должника (двухкомнатной квартиры, цена которой согласно договору купли-продажи от 16.02.2007 составила 875600 рублей, и служебного помещения, цена которого согласно договору купли-продажи от 05.02.2007 составила 1030750 рублей) с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, что является нарушением части 1 статьи 24, части 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, суд исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений требований КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно части 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.
Судом первой инстанции установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2007 отсутствуют сведения о реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от его реализации.
В связи с изложенным вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.
Доводы заявителя о непредставлении сведений о реализации имущества должника в связи с технической ошибкой помощника при формировании отчета в электронной программе, в дальнейшем устраненной путем отражения указанных сведений в последующих отчетах, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является. В связи с чем доводы заявителя о необоснованном неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены судом и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Учитывая, что статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим Арбатским А.А. при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 рублей по квитанции N 158531 от 11.06.2008, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2229/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Арбатскому Александру Анатольевичу государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции N 158531 от 11 июня 2008 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)