Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-18215/2009-12-695 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - управляющая компания) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006 в сумме 593 622 руб. 31 коп.
Решением суда от 16.11.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены: с управления в пользу управляющей компании взыскано 593 622 руб. 31 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 в части взыскания 18 063 руб. 70 коп. отменено в связи с принятием судом отказа управляющей компании от иска в указанной сумме, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. При этом заявитель указывает, что спорный жилой дом и находящиеся в нем помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "город Троицк" в лице финансового управления администрации г. Троицка, которое к участию в деле не привлечено. Поскольку управление не является собственником указанного объекта, на него не может быть возложена обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела ордеров на жилые помещения, являющихся доказательством заселения жилых помещений. Кассатор указывает на то, что, заключая договор от 01.03.2006, ответчик не принимал на себя обязательств по оплате задолженностей нанимателей и собственников жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанными лицами по осуществлению таких платежей являются сами собственники и наниматели (п. 4.1 договора).
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между управляющей компанией и администрацией города Троицка (далее - администрация) заключен договор на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этих многоквартирных домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен п. 1.2 названного договора.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.02.2007 к договору от 01.03.2006 стороны установили, что вместо администрации стороной по договору считать Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка (т. 1 л. д. 13).
В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.03.2006 общежитие, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Дерибаса, 30 "а", входит в состав жилого фонда, переданного в управление истцу по договору на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006.
Истец оказал услуги по содержанию и ремонту имущества в соответствии с условиями договора от 01.03.2006, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, картами профилактического осмотра жилого дома, договором от 19.02.2004 N 1, платежными поручениями об оплате услуг коммунальным службам (т. 1, л. д. 25 - 100; т. 2, л. д. 31 - 90).
Согласно п. 4.1, 4.2 договора от 01.03.06 структура оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги для собственников и нанимателей жилых помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плату за коммунальные услуги в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома. Владельцами нежилых помещений производится оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Дерибаса, 30 "а", и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 575 558 руб. 61 коп. В отношении требования на сумму 18 063 руб. 70 коп. производство по делу прекращено, в связи принятием судом отказа от исковых требований в указанной сумме, решение суда первой инстанции в этой части отменено.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлен факт нахождения имущества ответчика в составе жилого фонда, переданного в управление истцу по договору на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Руководствуюсь названными правовыми нормами, суды верно указали, что располагая жилыми помещениями в многоквартирном доме, управление как орган местного самоуправления обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили исковые требования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод управления о том, что жилые помещения, расположенные по адресу: г. Троицк, ул. Дерибаса, 30 "а", принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "город Троицк", а не управлению, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка ответчик является структурным подразделением администрации и стороной договора на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, заключая договор на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006, ответчик не принимал на себя обязанность по оплате задолженностей нанимателей и собственников жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обязанными лицами по внесению таких платежей являются сами собственники и наниматели в соответствии с п. 4.1 названного договора, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно п. 2.2.3 договора от 01.03.2006 до заселения помещений, находящихся в муниципальной собственности, нести расходы на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на оплату услуг по отоплению обязан заказчик.
Доказательств предоставления жилых помещений гражданам по договорам социального найма (за исключением тех, на основании которых истец отказался от иска в части суммы 18 063 руб. 70 коп. (т. 3, л. д. 27)) ответчик в материалы дела не представил.
Приложенные к кассационной жалобе корешки ордеров (ордера) не могут быть приняты в качестве доказательств заселения спорных помещений гражданами исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет управление как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление новых доказательств в суд кассационной инстанции не производится. Полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательств заселения спорных помещений ордера на такие жилые помещения, представленные им при рассмотрении апелляционной жалобы, является необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство управления о приобщении дополнительных доказательств и установив отсутствие уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, правомерно отказал в приобщении данных документов к материалам дела (ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А76-18215/2009-12-695 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2010 N Ф09-2732/10-С5 ПО ДЕЛУ N А76-18215/2009-12-695 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ИСПОЛНИТЕЛЬ ОКАЗЫВАЛ УСЛУГИ ПО СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ, ЗАКАЗЧИК ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ НЕ ОПЛАТИЛ.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2732/10-С5
Дело N А76-18215/2009-12-695
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-18215/2009-12-695 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - управляющая компания) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006 в сумме 593 622 руб. 31 коп.
Решением суда от 16.11.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены: с управления в пользу управляющей компании взыскано 593 622 руб. 31 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 в части взыскания 18 063 руб. 70 коп. отменено в связи с принятием судом отказа управляющей компании от иска в указанной сумме, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. При этом заявитель указывает, что спорный жилой дом и находящиеся в нем помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "город Троицк" в лице финансового управления администрации г. Троицка, которое к участию в деле не привлечено. Поскольку управление не является собственником указанного объекта, на него не может быть возложена обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела ордеров на жилые помещения, являющихся доказательством заселения жилых помещений. Кассатор указывает на то, что, заключая договор от 01.03.2006, ответчик не принимал на себя обязательств по оплате задолженностей нанимателей и собственников жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанными лицами по осуществлению таких платежей являются сами собственники и наниматели (п. 4.1 договора).
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между управляющей компанией и администрацией города Троицка (далее - администрация) заключен договор на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этих многоквартирных домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен п. 1.2 названного договора.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.02.2007 к договору от 01.03.2006 стороны установили, что вместо администрации стороной по договору считать Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка (т. 1 л. д. 13).
В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.03.2006 общежитие, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Дерибаса, 30 "а", входит в состав жилого фонда, переданного в управление истцу по договору на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006.
Истец оказал услуги по содержанию и ремонту имущества в соответствии с условиями договора от 01.03.2006, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, картами профилактического осмотра жилого дома, договором от 19.02.2004 N 1, платежными поручениями об оплате услуг коммунальным службам (т. 1, л. д. 25 - 100; т. 2, л. д. 31 - 90).
Согласно п. 4.1, 4.2 договора от 01.03.06 структура оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги для собственников и нанимателей жилых помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плату за коммунальные услуги в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома. Владельцами нежилых помещений производится оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Дерибаса, 30 "а", и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 575 558 руб. 61 коп. В отношении требования на сумму 18 063 руб. 70 коп. производство по делу прекращено, в связи принятием судом отказа от исковых требований в указанной сумме, решение суда первой инстанции в этой части отменено.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлен факт нахождения имущества ответчика в составе жилого фонда, переданного в управление истцу по договору на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Руководствуюсь названными правовыми нормами, суды верно указали, что располагая жилыми помещениями в многоквартирном доме, управление как орган местного самоуправления обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили исковые требования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод управления о том, что жилые помещения, расположенные по адресу: г. Троицк, ул. Дерибаса, 30 "а", принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "город Троицк", а не управлению, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка ответчик является структурным подразделением администрации и стороной договора на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, заключая договор на выполнение работ по управлению жилым фондом от 01.03.2006, ответчик не принимал на себя обязанность по оплате задолженностей нанимателей и собственников жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обязанными лицами по внесению таких платежей являются сами собственники и наниматели в соответствии с п. 4.1 названного договора, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно п. 2.2.3 договора от 01.03.2006 до заселения помещений, находящихся в муниципальной собственности, нести расходы на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на оплату услуг по отоплению обязан заказчик.
Доказательств предоставления жилых помещений гражданам по договорам социального найма (за исключением тех, на основании которых истец отказался от иска в части суммы 18 063 руб. 70 коп. (т. 3, л. д. 27)) ответчик в материалы дела не представил.
Приложенные к кассационной жалобе корешки ордеров (ордера) не могут быть приняты в качестве доказательств заселения спорных помещений гражданами исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет управление как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление новых доказательств в суд кассационной инстанции не производится. Полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательств заселения спорных помещений ордера на такие жилые помещения, представленные им при рассмотрении апелляционной жалобы, является необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство управления о приобщении дополнительных доказательств и установив отсутствие уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, правомерно отказал в приобщении данных документов к материалам дела (ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А76-18215/2009-12-695 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
МАКАРОВ В.Н.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)