Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 N 15АП-4510/2011 ПО ДЕЛУ N А53-26476/2010

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 15АП-4510/2011

Дело N А53-26476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Плешаков Дмитрий Юрьевич, паспорт, доверенность от 12.01.2011 г. N 19
от ответчика: Жданова Наталья Сергеевна, удостоверение, доверенность N 451 от 21.03.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского филиала
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2011 г. принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу N А53-26476/2010 о взыскании 882 604 руб. 68 коп.
по иску: открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского филиала

установил:

открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 31.05.2010 г. по 29.10.2010 г. в размере 882 604 руб. 68 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 20 652 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 882 604 руб. 68 коп. за период с 31.05.2010 г. по 29.10.2010 г., а также расходов по уплате госпошлины в размере 20 652 руб. 09 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что аргумент истца, о том, что расчет за услуги по передаче электроэнергии предусмотрен действующим законодательством согласно показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, противоречит п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" утвержденных Постановлением правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. и п. 4.2.3. договора N 84-ю от 31.03.2006 г., в соответствии с которыми оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии производится на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа. Порядок применения расчетного способа определен в п. 4.2.3. договора N 84-ю от 31.03.2006 г. в редакции дополнительного соглашения N 33 к договору от 29.12.2008 г. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что при определении объема, пропущенной через его сети электрической энергии в рамках договора он имеет право использовать иные данные и способы, нежели те, которые стороны согласовали в договоре. Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг, основанный на показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета является незаконным и необоснованным. Акты съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета оформлены истцом в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиком в полном объеме признаны исковые требования истца и произведены оплаты за спорный период, что подтверждено платежными поручениями N 957 от 22.04.2011 г. на сумму 537 687 руб. 07 коп. и N 958 от 22.04.2011 г. на сумму 379 679 руб. 20 коп. В связи с изложенным, представитель ответчика заявил отказ от апелляционной жалобы по настоящему делу.
Представленные ответчиком платежные поручения приобщены судом к материалам дела, заявление об отказе от апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно представленной в судебном заседании доверенности N 451 от 21.03.2011 г. у представителя ответчика отсутствуют полномочия на обжалование судебного акта, следовательно, отказ от апелляционной жалобы названым представителем заявлен быть не может.
Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области, обеспечивает энергоснабжением жильцов многоквартирных домов в г. Каменск-Шахтинского, которые технологически присоединены к сетям истца. Жильцы, проживающие в многоквартирных домах г. Каменск-Шахтинского производят оплату за потребленную электроэнергию ответчику по расчетным книжкам абонента, что является подтверждением договорных отношений между потребителями и ответчиком. Жилищно-эксплуатационная организация г. Каменск-Шахтинского - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток", в управлении которой находятся многоквартирные дома, также оплачивает ответчику электроэнергию за места общего пользования.
Истец в период с 31.05.2010 г. по 29.10.2010 г. оказал услуги по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей филиала открытого акционерного общества "Донэнерго" КМЭС и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов по г. Каменск-Шахтинскому. Согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета количество электроэнергии составило 2 886 395 кВт/ч. Однако, ответчиком произведена оплата только за 2 376 789 кВт/ч, количество электроэнергии равное 509 606 кВт/ч не оплачено, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 882 604 руб. 68 коп., что подтверждается актами съема показаний по общедомовым приборам учета за указанный период. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в представленном отзыве на иск указывает, что до 14.02.2011 г. договор между обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток", в управлении которой находятся дома, предусматривающий расчеты по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета заключен не был. Таким образом, расчеты между истцом и ответчиком за услуги по передаче электроэнергии осуществлялись на основании п. 4.2 договора N 84-ю от 31.03.2006 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ОАО "Донэнерго КМЭС". Для определения объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии ежемесячно используются акты первичного учета электроэнергии (приложение N 9 к договору с потребителем) (юридическим лицом) или объем определялся расчетным путем (места общего пользования в многоквартирных домах, лифты, техподполье); рассчитанный вышеуказанным способом объем предъявляется к оплате ООО "Управляющая компания Исток" и автоматически зачисляется в полезный отпуск. Объем потребленной и своевременно оплаченной гражданами-потребителями электроэнергии (индивидуальное потребление) также полностью включается в полезный отпуск в соответствующем расчетном периоде. 14.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 800 от 01.01.2007, согласно которого общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" рассчитывается за потребленную электроэнергию согласно показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в их управлении. В настоящее время обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" выставлен счет на оплату за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2010 г. по 30.10.2010 г. согласно показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, и по мере поступления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток", ответчиком будет произведена оплата за услуги по передаче электроэнергии за спорный период.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом требований и возражений сторон пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Проверяя законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 64 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
В соответствии с пунктом 82 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом XII настоящих Правил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, производит энергоснабжение жильцов многоквартирных домов г. Каменск-Шахтинского, которые технологически присоединены к сетям открытого акционерного общества "Донэнерго". Жильцы производят оплату за потребленную электроэнергию ООО "ДЭС". В многоквартирных домах г. Каменск-Шахтинского, установлены общедомовые прибор учета электрической энергии, которые соответствуют установленным техническим требованиям, что подтверждается актами установки средств учета электрической энергии (электросчетчиков) и актами проверки схемы учета электрической энергии, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, техническими паспортами приборов учета многоквартирных домов и актами приемки приборов учета электрической энергии потребителей.
Из подпункта "г" пункта 13 "Правил недискриминированного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, следует, что стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведется учет электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии. В соответствии с п. 2 "Правил недискриминированного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг" под точкой присоединения к электрической сети понимается место фактического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, с электрической сетью сетевой организации.
В соответствии с пунктом 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость услуг за переданную электрическую энергию, должна определятся исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии.
Как видно из материалов дела, письмами (т. 1. л.д. 51 - 76) истец предлагал ответчику принять участие в совместном приеме учета и съеме показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, однако, ответчик своих представителей не направил для съема показаний.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик иных показаний приборов учета суду не предоставил, в связи с чем, суд правомерно принял акты снятия показаний средств учета, предоставленные истцом, в качестве доказательства объема отпущенной электрической энергии. Достоверность показаний указанных приборов учета ответчиком не оспорена. Отказ заказчика участвовать в снятии показаний приборов учета не лишает исполнителя права снять такие показания самостоятельно (Постановление ФАС СКО от 15.07.2008 по делу N А53-18843/2007).
Сетевая организация вправе и обязана определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия. Данная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС от 02.03.2010 N 74445/09.
Судом установлено, что жильцы, проживающие в многоквартирных домах г. Каменск-Шахтинского, производят оплату за потребленную электрическую энергию ООО "ДЭС", тем самым ответчик признает, что поставляет электрическую энергию гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в расчете задолженности.
Судом установлено, что согласно показаниям средств учета коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Каменск-Шахтинском и которые находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" количество оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 31.05.2010 г. по 29.10.2010 г. составило 2 886 395 кВт/ч, из которых ответчиком оплачено только 2 376 789 кВт/ч. Объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии равный 509 606 кВт/ч (разница между количеством переданной электрической энергии согласно коллективным (общедомовым) приборам учета и выставлением согласно данным CD-R "Донэнергосбыт") на сумму 882 604 руб. 68 коп. ответчиком не оплачен. Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден актами съема показаний средств учета, представленными в материалы дела.
Судом установлено, что истец оказал ответчику услугу по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома г. Каменск-Шахтинского, указанные в расчете исковых требований, в полном объеме. Объем оказанной услуги зафиксирован коллективными (общедомовыми) приборами учета. Услуга оплачена частично.
Следовательно, суд правомерно признал законным и обоснованным учет электрической энергии в многоквартирных жилых домах согласно показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, так как именно данный способ наиболее полно отражает объем оказанных ответчику услуг и полностью соответствует нормам действующего законодательства - учитывает электроэнергию потребляемую на общедомовые нужды, потери во внутридомовых сетях жилого дома, а также состав полезного отпуска потребленную, но неоплаченную бытовыми потребителями электроэнергию.
Судом была проверена правильность расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 31.05.2010 г. по 29.10.2010 г., и счел требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 882 604 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению. Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что при определении объема пропущенной через его сети электрической энергии в рамках договора он имеет право использовать иные данные и способы, нежели те, которые стороны согласовали в договоре, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4.2.3 договора N 84-ю от 31.03.2006 г. количество электрической энергии, фактически переданной за расчетный месяц определяется по показаниям расчетных приборов учета (либо, в случае отсутствия расчетных приборов учета расчетным способом, установленным действующим законодательством и оформляется "Актом снятия показаний средств учета электрической энергии".
Довод ответчика на отсутствие договорных отношений между сторонами судом отклонен правомерно ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг" потребители услуг оплачивают услуги сетевой организации (филиал КМЭС) по передаче электрической энергии в размере и сроки, предусмотренные договором. Расчеты между истцом и ответчиком производятся на основании пункта 4.2. договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ОАО "Донэнерго" КМЭС N 84-ю от 31.03.2006 г.
Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг, основанный на показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета является незаконным, не соответствуют действительности и материалам дела. Более того, имеются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным спорам между теми же юридическими лицами.
Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, имеющиеся в материалах дела, подписаны представителем потребителя.
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2011 года по делу N А53-26476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)