Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу N А63-1519/2011 (судья Ващенко А.А.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 2628008414, ОГРН 1022601316594, 357748, Ставропольский край, город Кисловодск, улица Набережная, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" (ИНН 2628046868, ОГРН 1062628007166, 357736, Ставропольский край, город Кисловодск, улица 40 лет Октября, 35)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4 179 772 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - открытого акционерного общества "Теплосеть" - Грабовская Л.С. (доверенность от 03.02.2011 N 340/7), Кушаев А.М. (доверенность от 11.01.2011 N 7/7);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" - не явились, извещены;
- установил:
открытое акционерного общества "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4 588 072 руб. 87 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму задолженности, и просил взыскать с ответчика в пользу истца 4 179 772 руб. 90 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 65, 66).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу N А63-1519/2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца сумма основной задолженности в размере 3 629 912 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 123 руб. 85 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 408 299 руб. 97 коп. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 041 руб. 50 коп. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что ООО УК "Перспектива" необоснованно не вносятся платежи за теплоснабжение жилых домов находящихся в его управлении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.06.2011, ООО УК "Перспектива" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, ООО УК "Перспектива" не должно оплачивать задолженность за теплоснабжение, поскольку это обязанность собственников жилья, а не управляющей компании и договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает обязанности управляющей компании по оплате потребленных собственниками помещений энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение.
В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил факсограммой ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивируя необходимостью дополнительного времени для определения окончательной суммы задолженности и разрешения вопроса о заключении мирового соглашения.
В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать, поскольку судебное разбирательство по ходатайству ответчика неоднократно откладывалось, при этом сторонами не достигнуто соглашения о сумме задолженности, мировое соглашение суду не представлено, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу N А63-1519/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО "Теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Перспектива" (управляющая компания) заключен договор о порядке взаимоотношений, связанных с поставкой энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение N 721, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а управляющая компания в свою очередь обязуется производить учет потребляемой тепловой энергии, объемов горячей воды на нужды горячего водоснабжения по приборам учета. Обеспечивать сохранность, исправную работу и своевременную проверку приборов контроля и учета (т. 1, л.д. 11 - 14, 15 - 22).
Во исполнение договорных обязательств энергоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии потребителю на сумму 4 179 772 руб. 90 коп., что подтверждается счетами на оплату, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 24 - 83).
Истец, считая, что управляющая компания в силу закона является обязанным лицом по предоставлению и оплате коммунальных услуг, направлял в адрес ответчика счета на оплату за поставленную тепловую энергию на отопление и горячую воду, которые были возвращены ответчиком истцу с указанием на то, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленной энергии.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребление тепловой энергии жителями домов указанных в приложении к договору от 01.07.2009 в период с 01.03.2008 по 31.03.2011 ООО УК "Перспектива" не оспаривает.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Собственники помещений многоквартирных домов, указанных в приложении к договору от 01.07.2009 и ООО УК "Перспектива" заключили договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которым собственники передают, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирными домами (т. 1, л.д. 15).
Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, в отношениях с собственниками жилья управляющая компания выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должна руководствоваться названными Правилами.
Собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления домами и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг, несмотря на то, что договором от 01.07.2009 указанные положения не предусмотрены, не могут быть приняты, поскольку противоречат положениям пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по теплоснабжению.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 8.3 договора от 01.07.2009 стороны установили, что платежи за потребленную тепловую энергию на отопление и горячую воду на нужды горячего водоснабжения собственниками квартир и квартиросъемщиками могут производиться через кассы ЕРКЦ непосредственно на расчетный счет общества.
Учитывая, что в спорный период на основании договора на управление многоквартирными домами компания являлась исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений жилых домов и квартиросъемщиков, а поэтому именно ООО УК "Перспектива" является абонентом отпущенной в жилые дома теплоэнергии в спорный период, доводы ответчика об отсутствии у компании полномочий по заключению договора теплоснабжения и обязательств по предоставлению собственникам квартир коммунальных услуг и оплате потребленной тепловой энергии не могут быть приняты во внимание.
Фактическое пользование обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива"услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как договорные, а отсутствие в договоре указания на обязанность управляющей компании оплачивать поставленную тепловую энергию не освобождает абонента от оплаты полученной тепловой энергии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений указанной нормы права общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" не представило доказательств несоответствия представленного в дело расчета истца закону или иному правовому акту, а также завышения количества предъявленной к оплате энергии или установленного тарифа.
Более того, судом апелляционной инстанции истребованы у истца в обоснование исковых требований подробные расчеты задолженности по каждому жилому дому, находящемуся в управлении компании, с указанием периода, в течение которого образовался долг, и способа расчета долга: по общедомовому узлу учета, если таковой имеется, или расчетным методом в соответствии с установленными тарифами и методиками расчета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции предложено сторонам произвести сверку взаиморасчетов по каждому жилому дому и обсудить вопрос мирного урегулирование спора.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный обществом расчет, и в подтверждение расчета документы (счета и счета-фактуры) пришел к выводу, что истец доказал факт поставки тепловой энергии и ее стоимость, тогда как ответчиком требования суда апелляционной инстанции не исполнены, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Кисловодск, ул. 40 лет Октября, 38; г. Кисловодск, ул. Островского, 11; г. Кисловодск, ул. Катыхина, 153, в 2008 году в качестве способа управления избрали товарищество собственников жилья, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в указанные многоквартирные дома не подлежат удовлетворению.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.03.2008 по 31.03.2011 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла в общей сумме 3 629 912 руб. 36 коп.
Доказательств оплаты возникшей задолженности в сумме 3 629 912 руб. 36 коп. ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества в части взыскания с ООО УК "Перспектива" 3 629 912 руб. 36 коп. задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 408 299 руб. 97 коп. задолженности, суд первой инстанции, установив, что заявленный отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает публичные интересы, а также права и интересы других лиц, правомерно принял заявленный отказ от иска и обоснованно производство по делу в указанной части прекратил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов ООО УК "Перспектива" суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу N А63-1519/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу N А63-1519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А63-1519/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А63-1519/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу N А63-1519/2011 (судья Ващенко А.А.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 2628008414, ОГРН 1022601316594, 357748, Ставропольский край, город Кисловодск, улица Набережная, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" (ИНН 2628046868, ОГРН 1062628007166, 357736, Ставропольский край, город Кисловодск, улица 40 лет Октября, 35)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4 179 772 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - открытого акционерного общества "Теплосеть" - Грабовская Л.С. (доверенность от 03.02.2011 N 340/7), Кушаев А.М. (доверенность от 11.01.2011 N 7/7);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" - не явились, извещены;
- установил:
открытое акционерного общества "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4 588 072 руб. 87 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму задолженности, и просил взыскать с ответчика в пользу истца 4 179 772 руб. 90 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 65, 66).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу N А63-1519/2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца сумма основной задолженности в размере 3 629 912 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 123 руб. 85 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 408 299 руб. 97 коп. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 041 руб. 50 коп. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что ООО УК "Перспектива" необоснованно не вносятся платежи за теплоснабжение жилых домов находящихся в его управлении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.06.2011, ООО УК "Перспектива" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, ООО УК "Перспектива" не должно оплачивать задолженность за теплоснабжение, поскольку это обязанность собственников жилья, а не управляющей компании и договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает обязанности управляющей компании по оплате потребленных собственниками помещений энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение.
В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил факсограммой ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивируя необходимостью дополнительного времени для определения окончательной суммы задолженности и разрешения вопроса о заключении мирового соглашения.
В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать, поскольку судебное разбирательство по ходатайству ответчика неоднократно откладывалось, при этом сторонами не достигнуто соглашения о сумме задолженности, мировое соглашение суду не представлено, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу N А63-1519/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО "Теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Перспектива" (управляющая компания) заключен договор о порядке взаимоотношений, связанных с поставкой энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение N 721, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а управляющая компания в свою очередь обязуется производить учет потребляемой тепловой энергии, объемов горячей воды на нужды горячего водоснабжения по приборам учета. Обеспечивать сохранность, исправную работу и своевременную проверку приборов контроля и учета (т. 1, л.д. 11 - 14, 15 - 22).
Во исполнение договорных обязательств энергоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии потребителю на сумму 4 179 772 руб. 90 коп., что подтверждается счетами на оплату, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 24 - 83).
Истец, считая, что управляющая компания в силу закона является обязанным лицом по предоставлению и оплате коммунальных услуг, направлял в адрес ответчика счета на оплату за поставленную тепловую энергию на отопление и горячую воду, которые были возвращены ответчиком истцу с указанием на то, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленной энергии.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребление тепловой энергии жителями домов указанных в приложении к договору от 01.07.2009 в период с 01.03.2008 по 31.03.2011 ООО УК "Перспектива" не оспаривает.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Собственники помещений многоквартирных домов, указанных в приложении к договору от 01.07.2009 и ООО УК "Перспектива" заключили договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которым собственники передают, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирными домами (т. 1, л.д. 15).
Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, в отношениях с собственниками жилья управляющая компания выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должна руководствоваться названными Правилами.
Собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления домами и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг, несмотря на то, что договором от 01.07.2009 указанные положения не предусмотрены, не могут быть приняты, поскольку противоречат положениям пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по теплоснабжению.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 8.3 договора от 01.07.2009 стороны установили, что платежи за потребленную тепловую энергию на отопление и горячую воду на нужды горячего водоснабжения собственниками квартир и квартиросъемщиками могут производиться через кассы ЕРКЦ непосредственно на расчетный счет общества.
Учитывая, что в спорный период на основании договора на управление многоквартирными домами компания являлась исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений жилых домов и квартиросъемщиков, а поэтому именно ООО УК "Перспектива" является абонентом отпущенной в жилые дома теплоэнергии в спорный период, доводы ответчика об отсутствии у компании полномочий по заключению договора теплоснабжения и обязательств по предоставлению собственникам квартир коммунальных услуг и оплате потребленной тепловой энергии не могут быть приняты во внимание.
Фактическое пользование обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива"услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как договорные, а отсутствие в договоре указания на обязанность управляющей компании оплачивать поставленную тепловую энергию не освобождает абонента от оплаты полученной тепловой энергии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений указанной нормы права общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" не представило доказательств несоответствия представленного в дело расчета истца закону или иному правовому акту, а также завышения количества предъявленной к оплате энергии или установленного тарифа.
Более того, судом апелляционной инстанции истребованы у истца в обоснование исковых требований подробные расчеты задолженности по каждому жилому дому, находящемуся в управлении компании, с указанием периода, в течение которого образовался долг, и способа расчета долга: по общедомовому узлу учета, если таковой имеется, или расчетным методом в соответствии с установленными тарифами и методиками расчета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции предложено сторонам произвести сверку взаиморасчетов по каждому жилому дому и обсудить вопрос мирного урегулирование спора.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный обществом расчет, и в подтверждение расчета документы (счета и счета-фактуры) пришел к выводу, что истец доказал факт поставки тепловой энергии и ее стоимость, тогда как ответчиком требования суда апелляционной инстанции не исполнены, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Кисловодск, ул. 40 лет Октября, 38; г. Кисловодск, ул. Островского, 11; г. Кисловодск, ул. Катыхина, 153, в 2008 году в качестве способа управления избрали товарищество собственников жилья, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в указанные многоквартирные дома не подлежат удовлетворению.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.03.2008 по 31.03.2011 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла в общей сумме 3 629 912 руб. 36 коп.
Доказательств оплаты возникшей задолженности в сумме 3 629 912 руб. 36 коп. ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества в части взыскания с ООО УК "Перспектива" 3 629 912 руб. 36 коп. задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 408 299 руб. 97 коп. задолженности, суд первой инстанции, установив, что заявленный отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает публичные интересы, а также права и интересы других лиц, правомерно принял заявленный отказ от иска и обоснованно производство по делу в указанной части прекратил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов ООО УК "Перспектива" суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу N А63-1519/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу N А63-1519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)