Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по частным жалобам П., Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления истца Н. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Наш Дом", Ц. о признании недействительным внесения изменений в Устав ТСЖ и смены председателя ТСЖ.
Одновременно истец обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил суд в обеспечение исковых требований запретить совершать действия, связанные с внесением изменений в регистрационные и уставные документы ТСЖ и производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят П., Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., представителя П. О., представителя ТСЖ "Наш Дом" Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
То обстоятельство, что в ТСЖ "Наш Дом" за несколько месяцев многократно менялся Председатель Правления, не свидетельствует об обоснованности требований кассаторов о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы П., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-34593
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-34593
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по частным жалобам П., Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления истца Н. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Наш Дом", Ц. о признании недействительным внесения изменений в Устав ТСЖ и смены председателя ТСЖ.
Одновременно истец обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил суд в обеспечение исковых требований запретить совершать действия, связанные с внесением изменений в регистрационные и уставные документы ТСЖ и производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят П., Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., представителя П. О., представителя ТСЖ "Наш Дом" Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
То обстоятельство, что в ТСЖ "Наш Дом" за несколько месяцев многократно менялся Председатель Правления, не свидетельствует об обоснованности требований кассаторов о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы П., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)