Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 18.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2011 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-3249/2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Озерска", место нахождения: 238120, Калининградская обл., г. Озерск, Пограничная ул., д. 1, ОГРН 1103914002323 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда", место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский район, п. Невское, Совхозная ул., д. 7, оф. 4, ОГРН 1033901815980 (далее - Общество), о взыскании 637 079 руб. 94 коп. задолженности за декабрь 2010 года по договору на предоставление коммунальных услуг от 24.11.2010 (далее - договор).
Общество предъявило Компании встречный иск о признании договора недействительным и взыскании 314 327 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 16.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика по встречному требованию привлечено муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания г. Озерска", место нахождения: 238120, Калининградская обл., г. Озерск, Литейная ул., д. 19а, ОГРН 1093914000927 (далее - Предприятие).
Решением суда от 09.09.2011 (с учетом определения суда от 16.09.2011 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2012, требования Компании удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие содержащихся в решении и постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Компании 345 331 руб. 80 коп. долга за поставленную в здание казармы N 15 тепловую энергию и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в этой части. По мнению подателя жалобы, он не обязан оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной в здания "Миграционного центра" (автошкола, инженерная школа и казарма в военном городке), поскольку не является их собственником. Общество не согласно с выводом суда о том, что в перечень работ по государственному контракту входят затраты на отопление реконструируемых зданий. Ответчик указывает, что актом от 03.12.2010 зафиксирован демонтаж счетчика тепловой энергии в здании казармы в связи с его неисправностью и произведен слив теплоносителя из системы теплоснабжения указанного объекта. Таким образом, на трубопроводе образовался разрыв, а следовательно, подача тепловой энергии в спорный период физически была невозможна. Общество считает, что в соответствии с условиями договора дальнейшее теплоснабжение до устранения неисправности прибора учета возможно лишь с его письменного согласия, однако такого согласия ответчик не давал. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он перечислил 314 327 руб. 07 коп. за поставленную тепловую энергию на расчетный счет Предприятия, однако суды указанному обстоятельству не дали правовой оценки.
Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании, считая доводы жалобы несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно условиям государственного контракта от 25.05.2009 N 184-А/2009, Общество является генеральным подрядчиком по выполнению работ по реконструкции зданий автошколы, инженерной школы и казармы военного городка, расположенных по ул. Пограничной в г. Озерске Калининградской области.
Между Предприятием (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставлять тепловую энергию в здания "Миграционного центра", а потребитель - оплачивать ее. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2010, с условием о пролонгации на один месяц при отсутствии письменных уведомлений о его расторжении.
В соответствии с договором уступки права требования от 01.01.2011 N 5 Предприятие (цедент) уступило Компании (цессионарию) права требования к Обществу (должнику) по заключенному между должником и цедентом договору.
Наличие у Общества 637 079 руб. 94 коп. задолженности за поставленную в декабре 2010 года тепловую энергию, явилось основанием для обращения Компании в суд с иском.
Общество, полагая, что договор, заключенный между ним и Предприятием, является ничтожным, обратилось в суд с встречным иском. Кроме того, Общество просило взыскать с Компании 314 327 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Компании и отказал Обществу в удовлетворении встречных требований.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Калининградской области.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2.2.1 договора в обязанности поставщика входило обеспечение потребителя тепловой энергией при наличии исправных приборов учета. В случае неисправности или отсутствия приборов учета тепловой энергии подача теплоносителя потребителю прекращается с составлением двухстороннего акта. Дальнейшее теплоснабжение до устранения неисправностей приборов учета возможно с письменного согласия потребителя.
Из акта от 03.12.2010 следует, что в здании казармы произведен демонтаж теплосчетчика Т-21 (зав. N 50-06001615) в связи с его неисправностью, теплоноситель из системы отопления слит, система отключена от источника теплоснабжения.
Суды обеих инстанций правомерно указали, что данный акт не свидетельствует об отсутствии теплоснабжения в указанном здании в течение всего спорного периода и не исключает возможность его восстановления Обществом. В акте отсутствует указание на наличие разрыва на трубопроводе. Более того, указанный акт не является основанием к освобождению ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии, поскольку им не соблюден порядок, определенный пунктом 2.2.1 договора: представитель ресурсоснабжающей организации не уведомлен о демонтаже теплосчетчика; акт об отключении, составленный с участием представителя Предприятия, в материалах дела отсутствует.
Податель жалобы указывает, что им производилась оплата за поставленную тепловую энергию на расчетный счет Предприятия в общей сумме 314 327 руб. 07 коп. Между тем из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, не следует, что Общество производило ими оплату за спорный период.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами обеих инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2012 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, с него подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А21-3249/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда" (238300, Калининградская обл., Гурьевский район, п. Невское, Совхозная ул., д. 7, оф. 4; ОГРН 1033901815980) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N А21-3249/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N А21-3249/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 18.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2011 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-3249/2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Озерска", место нахождения: 238120, Калининградская обл., г. Озерск, Пограничная ул., д. 1, ОГРН 1103914002323 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда", место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский район, п. Невское, Совхозная ул., д. 7, оф. 4, ОГРН 1033901815980 (далее - Общество), о взыскании 637 079 руб. 94 коп. задолженности за декабрь 2010 года по договору на предоставление коммунальных услуг от 24.11.2010 (далее - договор).
Общество предъявило Компании встречный иск о признании договора недействительным и взыскании 314 327 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 16.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика по встречному требованию привлечено муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания г. Озерска", место нахождения: 238120, Калининградская обл., г. Озерск, Литейная ул., д. 19а, ОГРН 1093914000927 (далее - Предприятие).
Решением суда от 09.09.2011 (с учетом определения суда от 16.09.2011 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2012, требования Компании удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие содержащихся в решении и постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Компании 345 331 руб. 80 коп. долга за поставленную в здание казармы N 15 тепловую энергию и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в этой части. По мнению подателя жалобы, он не обязан оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной в здания "Миграционного центра" (автошкола, инженерная школа и казарма в военном городке), поскольку не является их собственником. Общество не согласно с выводом суда о том, что в перечень работ по государственному контракту входят затраты на отопление реконструируемых зданий. Ответчик указывает, что актом от 03.12.2010 зафиксирован демонтаж счетчика тепловой энергии в здании казармы в связи с его неисправностью и произведен слив теплоносителя из системы теплоснабжения указанного объекта. Таким образом, на трубопроводе образовался разрыв, а следовательно, подача тепловой энергии в спорный период физически была невозможна. Общество считает, что в соответствии с условиями договора дальнейшее теплоснабжение до устранения неисправности прибора учета возможно лишь с его письменного согласия, однако такого согласия ответчик не давал. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он перечислил 314 327 руб. 07 коп. за поставленную тепловую энергию на расчетный счет Предприятия, однако суды указанному обстоятельству не дали правовой оценки.
Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании, считая доводы жалобы несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно условиям государственного контракта от 25.05.2009 N 184-А/2009, Общество является генеральным подрядчиком по выполнению работ по реконструкции зданий автошколы, инженерной школы и казармы военного городка, расположенных по ул. Пограничной в г. Озерске Калининградской области.
Между Предприятием (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставлять тепловую энергию в здания "Миграционного центра", а потребитель - оплачивать ее. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2010, с условием о пролонгации на один месяц при отсутствии письменных уведомлений о его расторжении.
В соответствии с договором уступки права требования от 01.01.2011 N 5 Предприятие (цедент) уступило Компании (цессионарию) права требования к Обществу (должнику) по заключенному между должником и цедентом договору.
Наличие у Общества 637 079 руб. 94 коп. задолженности за поставленную в декабре 2010 года тепловую энергию, явилось основанием для обращения Компании в суд с иском.
Общество, полагая, что договор, заключенный между ним и Предприятием, является ничтожным, обратилось в суд с встречным иском. Кроме того, Общество просило взыскать с Компании 314 327 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Компании и отказал Обществу в удовлетворении встречных требований.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Калининградской области.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2.2.1 договора в обязанности поставщика входило обеспечение потребителя тепловой энергией при наличии исправных приборов учета. В случае неисправности или отсутствия приборов учета тепловой энергии подача теплоносителя потребителю прекращается с составлением двухстороннего акта. Дальнейшее теплоснабжение до устранения неисправностей приборов учета возможно с письменного согласия потребителя.
Из акта от 03.12.2010 следует, что в здании казармы произведен демонтаж теплосчетчика Т-21 (зав. N 50-06001615) в связи с его неисправностью, теплоноситель из системы отопления слит, система отключена от источника теплоснабжения.
Суды обеих инстанций правомерно указали, что данный акт не свидетельствует об отсутствии теплоснабжения в указанном здании в течение всего спорного периода и не исключает возможность его восстановления Обществом. В акте отсутствует указание на наличие разрыва на трубопроводе. Более того, указанный акт не является основанием к освобождению ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии, поскольку им не соблюден порядок, определенный пунктом 2.2.1 договора: представитель ресурсоснабжающей организации не уведомлен о демонтаже теплосчетчика; акт об отключении, составленный с участием представителя Предприятия, в материалах дела отсутствует.
Податель жалобы указывает, что им производилась оплата за поставленную тепловую энергию на расчетный счет Предприятия в общей сумме 314 327 руб. 07 коп. Между тем из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, не следует, что Общество производило ими оплату за спорный период.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами обеих инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2012 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, с него подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А21-3249/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда" (238300, Калининградская обл., Гурьевский район, п. Невское, Совхозная ул., д. 7, оф. 4; ОГРН 1033901815980) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)