Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Терехиной И.И.
судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гречишникова Т.В. - паспорт,
от ответчика: Андрусова М.А. - дов. от 01.11.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спарта-Холдинг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 по делу N А45-13716/2010 (судья Худяков В.Я.) по иску предпринимателя Гречишниковой Татьяны Владимировны к товариществу собственников жилья "Спарта-Холдинг" о взыскании 360 000 руб.
установил:
Предприниматель Гречишникова Татьяна Владимировна (далее предприниматель Гречишникова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "Спарта-Холдинг" суммы убытков в размере 360 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Спарта-Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - договор аренды нежилого помещения не был заключен, так как с одной стороны, у ответчика нет в собственности недвижимого имущества, которое он может сдавать в аренду, а с другой стороны, решение вопроса об аренде помещений, которые незаконно занимал истец, является исключительно компетенцией общего собрания собственников многоквартирного дома;
- - выводы суда об отсутствии задолженности по аренде помещений не основаны на законе, поскольку единственным доказательством платежа является платежный документ, а не акт сверки расчетов;
- - делая выводы о наличии у истца убытков, суд исходил из того, что ответчик не допустил субарендаторов в якобы арендованное истцом помещение, однако истец даже при наличии заключенного договора аренды не имел права сдавать в субаренду арендованные площади без согласия арендодателя (ответчика).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель Гречишникова Т.В. в объяснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании с ее доводами не согласилась, указав на то, что ссылки ответчика на незаключенность договора аренды являются несостоятельными, подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов, в силу ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, истец помещения в субаренду не передавала.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа прокуратуры N 704ж-2010 от 25.10.2010, предписание инспектора от 25.11.2009, которое апелляционным судом было удовлетворено. Кроме того, судом обозревались подлинники платежных документов, подтверждающих внесение арендной платы и коммунальных платежей за арендованное помещение.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.08.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Спарта-Холдинг" (арендодатель) и предпринимателем Гречишниковой Т.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2/03/2006 от 06.03.2006 в редакции дополнительных соглашений от 21.09.2006 и N 1 от 30.03.2009, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 51,5 кв. м, расположенное по адресу: 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5, на срок до 26.03.2010, для использования под парикмахерскую (л.д. 9 - 11, т. 1).
В силу с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора аренды нежилого помещения N 2/03/2006 от 06.03.2006 арендодатель обязался передать помещение, являющееся объектом договора аренды, арендатору, обеспечить водо-энергоснабжение и водоотведение переданного в аренду помещения.
В период действия договора арендатором было приобретено оборудование для оказания парикмахерских услуг, установленное в арендуемом помещении и заключены договоры аренды указанного оборудования с предпринимателями Погодаевой И.С., Шевченко О.Ю., Катковой Е.В., Стрелковой В.А. (л.д. 12 - 15, т. 1) со сроком действия до 26.03.2010, т.е. до окончания действия договора аренды помещения.
Арендная плата за весь период пользования оборудованием составляла по каждому из заключенных договоров 146 250 руб. за весь период аренды.
По акту приема-передачи от 25.04.2010 (л.д. 147, т. 1) помещение было возвращено ТСЖ "Спарта-Холдинг", а договор аренды N 2/03/2006 от 06.03.2006 между сторонами прекращен в связи с истечением срока его действия.
Однако, в период с 07.11.2009 по 02.03.2010 ТСЖ "Спарта-Холдинг" прекратило доступ предпринимателя Гречишниковой Т.В. в арендуемое помещение путем заваривания входной двери и отключением подачи электрической энергии.
Невозможность доступа к установленному в помещении оборудованию повлекла досрочное расторжение договоров аренды оборудования для оказания парикмахерских услуг (л.д. 140 - 143, т. 1).
Поскольку при досрочном расторжении договоров аренды оборудования для оказания парикмахерских услуг, предпринимателем Гречишниковой Т.В. были недополучены доходы в сумме 360 000 руб., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, его вину, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В качестве таких доказательств истцом представлены: акты о прекращении доступа в арендуемое помещение, составленные истцом с участием свидетелей Кикло О.А., Шевченко О.Ю. (л.д. 29 - 139, т. 1), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2009 и от 17.12.2009 (л.д. 20 - 21, т. 2), в которых приведены показания председателя ТСЖ "Спарта-Холдинг" Гааг А.В., не отрицавшего факта ограничения доступа в помещения и прекращения подачи электроэнергии.
Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, прекратив доступ арендатора в арендуемое помещение, что повлекло для последнего убытки в виде неполученной арендной платы за предоставленное оборудование "рабочее место парикмахера".
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами: актами сверок, расчетом упущенной выгоды (л.д. 20 - 23, 144. т. 1).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 360 000 руб.
Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды, является несостоятельным.
Согласно п.п. 13.7, 15.2 Устава ТСЖ, представленного в апелляционный суд, к исключительной компетенции общего собрания относится решение вопроса о сдаче в аренду общего имущества. Председатель без доверенности, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Спарта-Холдинг" N 2 от 07.04.2002 большинством голосов принято, в том числе и решение о предоставлении полномочий ТСЖ "Спарта-Холдинг" передачи в аренду помещений общего пользования: крыши, технических этажей, подвальных помещений (л.д. 4 - 6, т. 2).
Договор аренды нежилого помещения N 2/03/2006 от 06.03.2006 и дополнительные соглашения к нему от 21.09.2006 и N 1 от 30.03.2009 подписаны лицами, являющимися председателями правления ТСЖ, что, как пояснил истец, подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.
Актом N 1 приемки-передачи основных средств и нежилых помещений от 27.10.1998, жилой 96-квартирный дом N 120/5 ул. Немировича-Данченко г. Новосибирск, был передан от ЗАО "МЖК Спарта" к ТСЖ "Спарта-Холдинг" (л.д. 7 - 9, т. 2).
С предпринимателем Гречишниковой Т.В., как с арендатором, было заключено соглашение от 28.01.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 15, т. 2).
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт подписания договора аренды нежилого помещения N 2/03/2006 от 06.03.2006 от имени арендодателя уполномоченным на то лицом.
Доказательств обратного, ответчик не представил.
Апелляционным судом также подлежит отклонению и довод жалобы о ненадлежащем доказательстве отсутствия задолженности по аренде помещений.
В подписанном между истцом и ответчиком (без возражений и замечаний) акте сверки взаимных расчетов, задолженность на момент прекращения договора у предпринимателя Гречишниковой Т.В. отсутствует (л.д. 148, т. 1), в самом акте указано, что он составлен по договору аренды N 2/03/2006 от 06.03.2006, с указанием расчетных операций, ответчик доказательств наличия долга не представил.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы предприниматель Гречишникова Т.В. представила на обозрение суда подлинники платежных документов, подтверждающих оплату за аренду помещения, электроэнергию и услуги по водоснабжению и водоотведению.
Данный факт представитель ответчика документально не опроверг.
Нельзя признать обоснованной и ссылку ТСЖ "Спарта-Холдинг" на то, что истец не имел права сдавать в субаренду арендованные площади без согласия арендодателя, поскольку, в материалы дела не представлено договоров о сдаче помещения в субаренду. Представленные в материалы дела договоры аренды оборудования для оказания парикмахерских услуг, таковыми являться не могут, так как они заключены только в отношении рабочих мест (туалетное зеркало, кресло для клиентов, индивидуальный шкаф, специализированная раковина для мытья волос и т.п.).
Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 по делу N А45-13716/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 07АП-9545/10 ПО ДЕЛУ N А45-13716/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 07АП-9545/10
Дело N А45-13716/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Терехиной И.И.
судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гречишникова Т.В. - паспорт,
от ответчика: Андрусова М.А. - дов. от 01.11.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спарта-Холдинг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 по делу N А45-13716/2010 (судья Худяков В.Я.) по иску предпринимателя Гречишниковой Татьяны Владимировны к товариществу собственников жилья "Спарта-Холдинг" о взыскании 360 000 руб.
установил:
Предприниматель Гречишникова Татьяна Владимировна (далее предприниматель Гречишникова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "Спарта-Холдинг" суммы убытков в размере 360 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Спарта-Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - договор аренды нежилого помещения не был заключен, так как с одной стороны, у ответчика нет в собственности недвижимого имущества, которое он может сдавать в аренду, а с другой стороны, решение вопроса об аренде помещений, которые незаконно занимал истец, является исключительно компетенцией общего собрания собственников многоквартирного дома;
- - выводы суда об отсутствии задолженности по аренде помещений не основаны на законе, поскольку единственным доказательством платежа является платежный документ, а не акт сверки расчетов;
- - делая выводы о наличии у истца убытков, суд исходил из того, что ответчик не допустил субарендаторов в якобы арендованное истцом помещение, однако истец даже при наличии заключенного договора аренды не имел права сдавать в субаренду арендованные площади без согласия арендодателя (ответчика).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель Гречишникова Т.В. в объяснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании с ее доводами не согласилась, указав на то, что ссылки ответчика на незаключенность договора аренды являются несостоятельными, подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов, в силу ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, истец помещения в субаренду не передавала.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа прокуратуры N 704ж-2010 от 25.10.2010, предписание инспектора от 25.11.2009, которое апелляционным судом было удовлетворено. Кроме того, судом обозревались подлинники платежных документов, подтверждающих внесение арендной платы и коммунальных платежей за арендованное помещение.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.08.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Спарта-Холдинг" (арендодатель) и предпринимателем Гречишниковой Т.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2/03/2006 от 06.03.2006 в редакции дополнительных соглашений от 21.09.2006 и N 1 от 30.03.2009, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 51,5 кв. м, расположенное по адресу: 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5, на срок до 26.03.2010, для использования под парикмахерскую (л.д. 9 - 11, т. 1).
В силу с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора аренды нежилого помещения N 2/03/2006 от 06.03.2006 арендодатель обязался передать помещение, являющееся объектом договора аренды, арендатору, обеспечить водо-энергоснабжение и водоотведение переданного в аренду помещения.
В период действия договора арендатором было приобретено оборудование для оказания парикмахерских услуг, установленное в арендуемом помещении и заключены договоры аренды указанного оборудования с предпринимателями Погодаевой И.С., Шевченко О.Ю., Катковой Е.В., Стрелковой В.А. (л.д. 12 - 15, т. 1) со сроком действия до 26.03.2010, т.е. до окончания действия договора аренды помещения.
Арендная плата за весь период пользования оборудованием составляла по каждому из заключенных договоров 146 250 руб. за весь период аренды.
По акту приема-передачи от 25.04.2010 (л.д. 147, т. 1) помещение было возвращено ТСЖ "Спарта-Холдинг", а договор аренды N 2/03/2006 от 06.03.2006 между сторонами прекращен в связи с истечением срока его действия.
Однако, в период с 07.11.2009 по 02.03.2010 ТСЖ "Спарта-Холдинг" прекратило доступ предпринимателя Гречишниковой Т.В. в арендуемое помещение путем заваривания входной двери и отключением подачи электрической энергии.
Невозможность доступа к установленному в помещении оборудованию повлекла досрочное расторжение договоров аренды оборудования для оказания парикмахерских услуг (л.д. 140 - 143, т. 1).
Поскольку при досрочном расторжении договоров аренды оборудования для оказания парикмахерских услуг, предпринимателем Гречишниковой Т.В. были недополучены доходы в сумме 360 000 руб., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, его вину, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В качестве таких доказательств истцом представлены: акты о прекращении доступа в арендуемое помещение, составленные истцом с участием свидетелей Кикло О.А., Шевченко О.Ю. (л.д. 29 - 139, т. 1), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2009 и от 17.12.2009 (л.д. 20 - 21, т. 2), в которых приведены показания председателя ТСЖ "Спарта-Холдинг" Гааг А.В., не отрицавшего факта ограничения доступа в помещения и прекращения подачи электроэнергии.
Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, прекратив доступ арендатора в арендуемое помещение, что повлекло для последнего убытки в виде неполученной арендной платы за предоставленное оборудование "рабочее место парикмахера".
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами: актами сверок, расчетом упущенной выгоды (л.д. 20 - 23, 144. т. 1).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 360 000 руб.
Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды, является несостоятельным.
Согласно п.п. 13.7, 15.2 Устава ТСЖ, представленного в апелляционный суд, к исключительной компетенции общего собрания относится решение вопроса о сдаче в аренду общего имущества. Председатель без доверенности, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Спарта-Холдинг" N 2 от 07.04.2002 большинством голосов принято, в том числе и решение о предоставлении полномочий ТСЖ "Спарта-Холдинг" передачи в аренду помещений общего пользования: крыши, технических этажей, подвальных помещений (л.д. 4 - 6, т. 2).
Договор аренды нежилого помещения N 2/03/2006 от 06.03.2006 и дополнительные соглашения к нему от 21.09.2006 и N 1 от 30.03.2009 подписаны лицами, являющимися председателями правления ТСЖ, что, как пояснил истец, подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.
Актом N 1 приемки-передачи основных средств и нежилых помещений от 27.10.1998, жилой 96-квартирный дом N 120/5 ул. Немировича-Данченко г. Новосибирск, был передан от ЗАО "МЖК Спарта" к ТСЖ "Спарта-Холдинг" (л.д. 7 - 9, т. 2).
С предпринимателем Гречишниковой Т.В., как с арендатором, было заключено соглашение от 28.01.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 15, т. 2).
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт подписания договора аренды нежилого помещения N 2/03/2006 от 06.03.2006 от имени арендодателя уполномоченным на то лицом.
Доказательств обратного, ответчик не представил.
Апелляционным судом также подлежит отклонению и довод жалобы о ненадлежащем доказательстве отсутствия задолженности по аренде помещений.
В подписанном между истцом и ответчиком (без возражений и замечаний) акте сверки взаимных расчетов, задолженность на момент прекращения договора у предпринимателя Гречишниковой Т.В. отсутствует (л.д. 148, т. 1), в самом акте указано, что он составлен по договору аренды N 2/03/2006 от 06.03.2006, с указанием расчетных операций, ответчик доказательств наличия долга не представил.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы предприниматель Гречишникова Т.В. представила на обозрение суда подлинники платежных документов, подтверждающих оплату за аренду помещения, электроэнергию и услуги по водоснабжению и водоотведению.
Данный факт представитель ответчика документально не опроверг.
Нельзя признать обоснованной и ссылку ТСЖ "Спарта-Холдинг" на то, что истец не имел права сдавать в субаренду арендованные площади без согласия арендодателя, поскольку, в материалы дела не представлено договоров о сдаче помещения в субаренду. Представленные в материалы дела договоры аренды оборудования для оказания парикмахерских услуг, таковыми являться не могут, так как они заключены только в отношении рабочих мест (туалетное зеркало, кресло для клиентов, индивидуальный шкаф, специализированная раковина для мытья волос и т.п.).
Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 по делу N А45-13716/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.В.КРЕСС
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)