Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 года Дело N Ф08-7169/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СРТП Ростурпроминдустрия" Катюхи Э.А., должника - закрытого акционерного общества "СРТП Ростурпроминдустрия", Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, Федеральной службы охраны Российской Федерации Центр специальной связи и информации в Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Катюха Э.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2006 по делу N А20-3385/2002, установил следующее.
ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СРТП Ростурпроминдустрия" (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Катюхи Э.А. от исполнения обязанностей.
Определением от 17.07.2006 Катюха Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Некоммерческому партнерству "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" указано представить суду список кандидатур для утверждения на должность конкурсного управляющего должника. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий совершил сделку по продаже имущества несостоятельного должника без утверждения порядка, сроков и условий продажи собранием (комитетом) кредиторов.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Катюха Э.А. просит отменить определение от 17.07.2006, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд не учел протоколы собраний кредиторов от 28.10.2004 и 21.09.2005, которыми определены порядок и условия продажи имущества должника. Суд не исследовал расшифровки и пояснения к бухгалтерскому балансу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением от 08.10.2004 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Катюха Э.А.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства было установлено, что за должником зарегистрировано не завершенное строительством здание цеха железобетонных изделий общей площадью 864 кв. м.
Конкурсный управляющий реализовал не завершенное строительством здание цеха железобетонных изделий общей площадью 864 кв. м по договору купли-продажи от 19.04.2006 N 04-02/2006.
Налоговая инспекция обжаловала действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника в порядке, не согласованном с кредиторами.
При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Статья 145 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из бухгалтерского баланса на 01.01.2006 видно, что стоимость не завершенного строительством здания цеха железобетонных изделий общей площадью 864 кв. м составляет 923 тыс. рублей.
Решением собрания кредиторов от 21.09.2005 утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества должника. Согласно решению по вопросу N 5 протокола собрания кредиторов от 21.09.2005 продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обосновано указал, что договор от 19.04.2006 N 04-02/2006 купли-продажи нежилого здания цеха железобетонных изделий общей площадью 846 кв. м, не завершенного строительством, в нарушение указанного решения собрания кредиторов заключен без проведения торгов.
Необоснован довод конкурсного управляющего о том, что балансовая стоимость реализованного имущества на последнюю отчетную дату составила 23 тыс. рублей, и он располагал сведениями о проведенной оценке не завершенного строительством здания еще до проведения оценки имущества 05.04.2006.
В нарушение требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил Катюху Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, поскольку его действия могли повлечь за собой убытки кредиторов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе копии протоколов собраний кредиторов от 28.10.2004 и 21.09.2005 не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Арбитражный управляющий не указал в жалобе и не обосновал причины, по которым приложенные к кассационной жалобе копии протоколов не были представлены в суд первой инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.
С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2006 по делу N А20-3385/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007 N Ф08-7169/2006 ПО ДЕЛУ N А20-3385/2002
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 января 2007 года Дело N Ф08-7169/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СРТП Ростурпроминдустрия" Катюхи Э.А., должника - закрытого акционерного общества "СРТП Ростурпроминдустрия", Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, Федеральной службы охраны Российской Федерации Центр специальной связи и информации в Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Катюха Э.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2006 по делу N А20-3385/2002, установил следующее.
ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СРТП Ростурпроминдустрия" (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Катюхи Э.А. от исполнения обязанностей.
Определением от 17.07.2006 Катюха Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Некоммерческому партнерству "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" указано представить суду список кандидатур для утверждения на должность конкурсного управляющего должника. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий совершил сделку по продаже имущества несостоятельного должника без утверждения порядка, сроков и условий продажи собранием (комитетом) кредиторов.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Катюха Э.А. просит отменить определение от 17.07.2006, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд не учел протоколы собраний кредиторов от 28.10.2004 и 21.09.2005, которыми определены порядок и условия продажи имущества должника. Суд не исследовал расшифровки и пояснения к бухгалтерскому балансу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением от 08.10.2004 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Катюха Э.А.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства было установлено, что за должником зарегистрировано не завершенное строительством здание цеха железобетонных изделий общей площадью 864 кв. м.
Конкурсный управляющий реализовал не завершенное строительством здание цеха железобетонных изделий общей площадью 864 кв. м по договору купли-продажи от 19.04.2006 N 04-02/2006.
Налоговая инспекция обжаловала действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника в порядке, не согласованном с кредиторами.
При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Статья 145 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из бухгалтерского баланса на 01.01.2006 видно, что стоимость не завершенного строительством здания цеха железобетонных изделий общей площадью 864 кв. м составляет 923 тыс. рублей.
Решением собрания кредиторов от 21.09.2005 утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества должника. Согласно решению по вопросу N 5 протокола собрания кредиторов от 21.09.2005 продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обосновано указал, что договор от 19.04.2006 N 04-02/2006 купли-продажи нежилого здания цеха железобетонных изделий общей площадью 846 кв. м, не завершенного строительством, в нарушение указанного решения собрания кредиторов заключен без проведения торгов.
Необоснован довод конкурсного управляющего о том, что балансовая стоимость реализованного имущества на последнюю отчетную дату составила 23 тыс. рублей, и он располагал сведениями о проведенной оценке не завершенного строительством здания еще до проведения оценки имущества 05.04.2006.
В нарушение требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил Катюху Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, поскольку его действия могли повлечь за собой убытки кредиторов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе копии протоколов собраний кредиторов от 28.10.2004 и 21.09.2005 не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Арбитражный управляющий не указал в жалобе и не обосновал причины, по которым приложенные к кассационной жалобе копии протоколов не были представлены в суд первой инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.
С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2006 по делу N А20-3385/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)