Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от истца Сакадынца М.М. по доверенности от 31.08.2011, от ответчика Скулябиной С.Н. по доверенности от 15.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Торопиловой Светланы Федоровны и открытого акционерного общества Акционерной компании "Вологдаавтотранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года по делу N А13-7706/2010 (судья Чередина Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Торопилова Светлана Федоровна (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерной компании "Вологдаавтотранс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО АК "Вологдаавтотранс", Общество) о прекращении права индивидуальной собственности ОАО АК "Вологдаавтотранс" на помещения подвала N 1, 6 - 11, 18 - 20, 1' - 9', 11', 12' общей площадью 751 кв. м в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 86, в части доли размером 7808/29356, признании за истцом права собственности на долю размером 7808/29356 в праве общей долевой собственности на помещения подвала N 1, 6 - 11, 18 - 20, 1' - 9', 11', 12', расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 86, обязании ответчика не чинить препятствий истцу в доступе в помещения подвала; а также обязании ответчика демонтировать перегородку между помещением N 25 первого этажа и лестничным маршем, ведущим в подвал и в помещения истца, расположенные на втором этаже здания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 31 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области).
Определением суда от 28 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муров Вениамин Алфеевич, государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (далее - ГП ВО "Вологдатехинвентаризация").
Решением суда от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО АК "Вологдаавтотранс" устранить препятствия в пользовании предпринимателем Торопиловой С.Ф. нежилыми помещениями N 12 - 23, 14а, расположенными на втором этаже четырехэтажного с подвалом кирпичного нежилого здания по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 86, путем демонтажа перегородки между помещением N 25 (коридор) и помещением N 26 (лестничная клетка) первого этажа данного здания в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 16 декабря 2011 года с ОАО АК "Вологдаавтотранс" в пользу предпринимателя Торопиловой С.Ф. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Торопиловой С.Ф. возвращено из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Предприниматель Торопилова С.Ф. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суду первой инстанции необходимо было установить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельной эксплуатации на момент продажи первого помещения в здании. Суд мог отказать в удовлетворении исковых требований лишь в отношении помещений подвала, которые были выделены для самостоятельного использования на момент, когда ответчик перестал быть единственным собственником здания. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент продажи первого помещения в здании - 28.06.2002 помещения подвала были предназначены для обслуживания здания в целом. Ссылка суда на судебные акты по делу N А13-1805/2008 несостоятельна. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснован. Судом не указана дата начала течения срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд должен был исчислять срок исковой давности с 01.11.2007, т.е. с момента, когда ответчик начал чинить истцу препятствия к доступу в подвал здания.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
ОАО АК "Вологдаавтотранс" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Торопиловой С.Ф. отказать.
Общество также не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований. Предприниматель Торопилова С.Ф. в исковом заявлении не заявляла требований об устранении препятствий в пользовании помещениями второго этажа. Демонтаж перегородки не может обеспечить доступ Торопиловой С.Ф. в принадлежащие ей помещения без установления соответствующих прав на лестничную клетку. Поскольку лестничная клетка находится в собственности Общества и Торопиловой С.Ф. не представлено доказательств наличия у нее права пользования данной лестничной клеткой, следовательно, избранный Предпринимателем способ защиты не направлен на восстановление его прав. В рамках настоящего спора Торопиловой С.Ф. не заявлялось требований о признании права общей долевой собственности на лестничную клетку. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что у Торопиловой С.Ф. имеется иная возможность доступа к помещениям второго этажа - путем проведения реконструкции в виде устройства технологического проема с установкой лестницы между первым и вторым этажом.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель Торопиловой С.Ф. в судебном заседании просит апелляционную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, 29.01.2001 на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от 30.09.2008 зарегистрировано право собственности ОАО АК "Вологдаавтотранс" на четырехэтажное кирпичное здание Вологодского транспортного управления, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86.
В связи с отчуждением ряда помещений первого и второго этажей здания по договору купли-продажи от 28.06.2002 право собственности ответчика на здание в целом прекращено, ответчику выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на помещения подвала, помещения первого, второго, третьего и четвертого этажей, оставшиеся в собственности у ответчика.
По договору купли-продажи помещений от 22.03.2006 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Диас" помещения N 1, 3 - 5, 7 - 25, 27 - 30, 37 - 39, 41, 42 первого этажа, N 12 - 23, 14а второго этажа общей площадью 780,8 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 86. Государственная регистрация права собственности истца на данные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена в установленном законом порядке 28.12.2006, о чем выдано свидетельство серии 35СК N 150888 (т. 1, л. 17).
На основании решения совета директоров ОАО АК "Вологдаавтотранс" от 09.10.2006 о делении принадлежащего Обществу на праве собственности объекта на четыре объекта регистрационным органом произведена регистрация права собственности Общества на четыре объекта, в том числе помещения N 1 - 20, 1' - 12' подвала (лит. А1), N 6, 26, 31 - 36, 34а, 34в, 40, 43, 44, 47 - 50 первого этажа (лит. А) площадью 850,2 кв. м
08.12.2010 Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация изменений, вносимых в ЕГРП, в отношении спорных объектов недвижимости с учетом уточнения нумерации помещений и площади помещений, за Обществом зарегистрировано право собственности на помещения N 1, 6 - 11, 18 - 20, 1' - 9', 11', 12' подвала, N 6, 26, 31, 32, 34 - 36, 34а, 40, 43, 44, 47-50 первого этажа площадью 959,8 кв. м.
Из материалов дела также следует, что еще одним собственником помещений в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, является Муров В.А., которому принадлежат на праве собственности помещения N 6 - 9 площадью 80,3 кв. м, помещения N 22 - 24, 22а площадью 62,3 кв. м, расположенные на четвертом этаже рассматриваемого здания, а также помещения второго этажа N 24, 41 - 45 площадью 132 кв. м.
Считая, что помещения подвала предназначены для обслуживания всех помещений здания, являются общим имуществом и регистрация права собственности ответчика на данные помещения произведена неправомерно, а также указывая на чинимые ответчиком препятствия в пользовании помещениями подвала и невозможность в связи с этим осуществить подключение помещений истца к инженерным сетям, возведение ответчиком перегородки, препятствующей доступу истца к принадлежащим ему на праве собственности помещениям, расположенным на втором этаже здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности ответчика на подвальные помещения и признания права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на данные помещения, сослался на то, что истцом не доказана принадлежность помещений подвала к общему имуществу здания, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж перегородки между помещением N 25 первого этажа и лестничным маршем, ведущим в подвал и в помещения истца, расположенные на втором этаже здания, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 9 настоящего Постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Как указано в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, для того, чтобы признать помещение относящимся к общему имуществу здания, необходимо установить, что оно не является частью нежилых помещений в данном здании и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.
Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" от 30 июня 2011 года оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, и судом сделан верный вывод о необоснованности доводов истца о том, что помещения подвала относятся к общему имуществу здания, в силу того что спорные помещения подвала здания могут использоваться и используются ответчиком в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
В частности, как следует из материалов дела, часть помещений подвала передана ответчиком во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс-Офис" по договору аренды от 31.08.2010. По договорам субаренды арендуемые ООО "Автотранс-Офис" помещения подвала передавались в пользование третьим лицам для размещения торговых площадей. Иные помещения подвала используются ответчиком в хозяйственной деятельности в качестве складских помещений. Из экспертного заключения следует, что в отдельных помещениях подвала (N 6', 8) имеется оборудование и подключения к инженерным сетям, через которые осуществляется водоснабжение, теплоснабжение подвала, части 1 и 2 этажей, 3 и 4 этажей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение в помещении инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, поскольку для определения правового режима подвальных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома. Доказательства необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в подвальных помещениях, для нужд других помещений здания в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Поскольку иск Предпринимателем заявлен о признании за ним права собственности на долю размером 7808/29356 в праве общей долевой собственности на помещения подвала N 1, 6 - 11, 18 - 20, 1' - 9', 11', 12', расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 86, основанием для предъявления данного требования являлось наличие зарегистрированного права собственности на часть помещений в спорном здании, суд первой инстанции обоснованно в качестве начального срока для исчисления срока исковой давности принял 28.12.2006 - дату регистрации за истцом права собственности на помещения N 1, 3 - 5, 7 - 25, 27 - 30, 37 - 39, 41, 42 первого этажа, N 12 - 23, 14а второго этажа общей площадью 780,8 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 86.
По результатам анализа имеющейся в деле документации суд апелляционной инстанции также делает вывод о том, что с 28.12.2006 истец мог реализовать свои права на защиту путем предъявления иска, аналогичного настоящему.
Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области 15.07.2010, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части прекращения права собственности ответчика на подвальные помещения и признания права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на данные помещения.
Вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж перегородки между помещением N 25 первого этажа и лестничным маршем, ведущим в подвал и в помещения истца, расположенные на втором этаже здания, суд апелляционной инстанции считает верным, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие возможности у истца иным образом, минуя лестничную клетку, пользоваться принадлежащими ему на праве собственности помещениями N 12 - 23, 14а второго этажа здания.
Лестницы, как уже было отмечено выше, в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 64, относятся к общему имуществу дома.
В этой связи довод Общества о возможности обеспечения истцу доступа к помещениям второго этажа путем проведения реконструкции в виде устройства технологического пролома с установкой лестницы между первым и вторым этажом суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года по делу N А13-7706/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Торопиловой Светланы Федоровны и открытого акционерного общества Акционерной компании "Вологдаавтотранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N А13-7706/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N А13-7706/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от истца Сакадынца М.М. по доверенности от 31.08.2011, от ответчика Скулябиной С.Н. по доверенности от 15.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Торопиловой Светланы Федоровны и открытого акционерного общества Акционерной компании "Вологдаавтотранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года по делу N А13-7706/2010 (судья Чередина Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Торопилова Светлана Федоровна (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерной компании "Вологдаавтотранс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО АК "Вологдаавтотранс", Общество) о прекращении права индивидуальной собственности ОАО АК "Вологдаавтотранс" на помещения подвала N 1, 6 - 11, 18 - 20, 1' - 9', 11', 12' общей площадью 751 кв. м в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 86, в части доли размером 7808/29356, признании за истцом права собственности на долю размером 7808/29356 в праве общей долевой собственности на помещения подвала N 1, 6 - 11, 18 - 20, 1' - 9', 11', 12', расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 86, обязании ответчика не чинить препятствий истцу в доступе в помещения подвала; а также обязании ответчика демонтировать перегородку между помещением N 25 первого этажа и лестничным маршем, ведущим в подвал и в помещения истца, расположенные на втором этаже здания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 31 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области).
Определением суда от 28 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муров Вениамин Алфеевич, государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (далее - ГП ВО "Вологдатехинвентаризация").
Решением суда от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО АК "Вологдаавтотранс" устранить препятствия в пользовании предпринимателем Торопиловой С.Ф. нежилыми помещениями N 12 - 23, 14а, расположенными на втором этаже четырехэтажного с подвалом кирпичного нежилого здания по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 86, путем демонтажа перегородки между помещением N 25 (коридор) и помещением N 26 (лестничная клетка) первого этажа данного здания в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 16 декабря 2011 года с ОАО АК "Вологдаавтотранс" в пользу предпринимателя Торопиловой С.Ф. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Торопиловой С.Ф. возвращено из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Предприниматель Торопилова С.Ф. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суду первой инстанции необходимо было установить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельной эксплуатации на момент продажи первого помещения в здании. Суд мог отказать в удовлетворении исковых требований лишь в отношении помещений подвала, которые были выделены для самостоятельного использования на момент, когда ответчик перестал быть единственным собственником здания. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент продажи первого помещения в здании - 28.06.2002 помещения подвала были предназначены для обслуживания здания в целом. Ссылка суда на судебные акты по делу N А13-1805/2008 несостоятельна. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснован. Судом не указана дата начала течения срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд должен был исчислять срок исковой давности с 01.11.2007, т.е. с момента, когда ответчик начал чинить истцу препятствия к доступу в подвал здания.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
ОАО АК "Вологдаавтотранс" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Торопиловой С.Ф. отказать.
Общество также не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований. Предприниматель Торопилова С.Ф. в исковом заявлении не заявляла требований об устранении препятствий в пользовании помещениями второго этажа. Демонтаж перегородки не может обеспечить доступ Торопиловой С.Ф. в принадлежащие ей помещения без установления соответствующих прав на лестничную клетку. Поскольку лестничная клетка находится в собственности Общества и Торопиловой С.Ф. не представлено доказательств наличия у нее права пользования данной лестничной клеткой, следовательно, избранный Предпринимателем способ защиты не направлен на восстановление его прав. В рамках настоящего спора Торопиловой С.Ф. не заявлялось требований о признании права общей долевой собственности на лестничную клетку. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что у Торопиловой С.Ф. имеется иная возможность доступа к помещениям второго этажа - путем проведения реконструкции в виде устройства технологического проема с установкой лестницы между первым и вторым этажом.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель Торопиловой С.Ф. в судебном заседании просит апелляционную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, 29.01.2001 на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от 30.09.2008 зарегистрировано право собственности ОАО АК "Вологдаавтотранс" на четырехэтажное кирпичное здание Вологодского транспортного управления, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86.
В связи с отчуждением ряда помещений первого и второго этажей здания по договору купли-продажи от 28.06.2002 право собственности ответчика на здание в целом прекращено, ответчику выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на помещения подвала, помещения первого, второго, третьего и четвертого этажей, оставшиеся в собственности у ответчика.
По договору купли-продажи помещений от 22.03.2006 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Диас" помещения N 1, 3 - 5, 7 - 25, 27 - 30, 37 - 39, 41, 42 первого этажа, N 12 - 23, 14а второго этажа общей площадью 780,8 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 86. Государственная регистрация права собственности истца на данные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена в установленном законом порядке 28.12.2006, о чем выдано свидетельство серии 35СК N 150888 (т. 1, л. 17).
На основании решения совета директоров ОАО АК "Вологдаавтотранс" от 09.10.2006 о делении принадлежащего Обществу на праве собственности объекта на четыре объекта регистрационным органом произведена регистрация права собственности Общества на четыре объекта, в том числе помещения N 1 - 20, 1' - 12' подвала (лит. А1), N 6, 26, 31 - 36, 34а, 34в, 40, 43, 44, 47 - 50 первого этажа (лит. А) площадью 850,2 кв. м
08.12.2010 Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация изменений, вносимых в ЕГРП, в отношении спорных объектов недвижимости с учетом уточнения нумерации помещений и площади помещений, за Обществом зарегистрировано право собственности на помещения N 1, 6 - 11, 18 - 20, 1' - 9', 11', 12' подвала, N 6, 26, 31, 32, 34 - 36, 34а, 40, 43, 44, 47-50 первого этажа площадью 959,8 кв. м.
Из материалов дела также следует, что еще одним собственником помещений в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, является Муров В.А., которому принадлежат на праве собственности помещения N 6 - 9 площадью 80,3 кв. м, помещения N 22 - 24, 22а площадью 62,3 кв. м, расположенные на четвертом этаже рассматриваемого здания, а также помещения второго этажа N 24, 41 - 45 площадью 132 кв. м.
Считая, что помещения подвала предназначены для обслуживания всех помещений здания, являются общим имуществом и регистрация права собственности ответчика на данные помещения произведена неправомерно, а также указывая на чинимые ответчиком препятствия в пользовании помещениями подвала и невозможность в связи с этим осуществить подключение помещений истца к инженерным сетям, возведение ответчиком перегородки, препятствующей доступу истца к принадлежащим ему на праве собственности помещениям, расположенным на втором этаже здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности ответчика на подвальные помещения и признания права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на данные помещения, сослался на то, что истцом не доказана принадлежность помещений подвала к общему имуществу здания, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж перегородки между помещением N 25 первого этажа и лестничным маршем, ведущим в подвал и в помещения истца, расположенные на втором этаже здания, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 9 настоящего Постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Как указано в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, для того, чтобы признать помещение относящимся к общему имуществу здания, необходимо установить, что оно не является частью нежилых помещений в данном здании и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.
Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" от 30 июня 2011 года оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, и судом сделан верный вывод о необоснованности доводов истца о том, что помещения подвала относятся к общему имуществу здания, в силу того что спорные помещения подвала здания могут использоваться и используются ответчиком в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
В частности, как следует из материалов дела, часть помещений подвала передана ответчиком во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс-Офис" по договору аренды от 31.08.2010. По договорам субаренды арендуемые ООО "Автотранс-Офис" помещения подвала передавались в пользование третьим лицам для размещения торговых площадей. Иные помещения подвала используются ответчиком в хозяйственной деятельности в качестве складских помещений. Из экспертного заключения следует, что в отдельных помещениях подвала (N 6', 8) имеется оборудование и подключения к инженерным сетям, через которые осуществляется водоснабжение, теплоснабжение подвала, части 1 и 2 этажей, 3 и 4 этажей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение в помещении инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, поскольку для определения правового режима подвальных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома. Доказательства необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в подвальных помещениях, для нужд других помещений здания в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Поскольку иск Предпринимателем заявлен о признании за ним права собственности на долю размером 7808/29356 в праве общей долевой собственности на помещения подвала N 1, 6 - 11, 18 - 20, 1' - 9', 11', 12', расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 86, основанием для предъявления данного требования являлось наличие зарегистрированного права собственности на часть помещений в спорном здании, суд первой инстанции обоснованно в качестве начального срока для исчисления срока исковой давности принял 28.12.2006 - дату регистрации за истцом права собственности на помещения N 1, 3 - 5, 7 - 25, 27 - 30, 37 - 39, 41, 42 первого этажа, N 12 - 23, 14а второго этажа общей площадью 780,8 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, 86.
По результатам анализа имеющейся в деле документации суд апелляционной инстанции также делает вывод о том, что с 28.12.2006 истец мог реализовать свои права на защиту путем предъявления иска, аналогичного настоящему.
Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области 15.07.2010, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части прекращения права собственности ответчика на подвальные помещения и признания права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на данные помещения.
Вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж перегородки между помещением N 25 первого этажа и лестничным маршем, ведущим в подвал и в помещения истца, расположенные на втором этаже здания, суд апелляционной инстанции считает верным, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие возможности у истца иным образом, минуя лестничную клетку, пользоваться принадлежащими ему на праве собственности помещениями N 12 - 23, 14а второго этажа здания.
Лестницы, как уже было отмечено выше, в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 64, относятся к общему имуществу дома.
В этой связи довод Общества о возможности обеспечения истцу доступа к помещениям второго этажа путем проведения реконструкции в виде устройства технологического пролома с установкой лестницы между первым и вторым этажом суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года по делу N А13-7706/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Торопиловой Светланы Федоровны и открытого акционерного общества Акционерной компании "Вологдаавтотранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)