Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Дом" от 29.11.2012 N 1086 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 по делу N А47-6224/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2012 по тому же делу по иску Районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района Оренбургской области (г. Бузулук Оренбургской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Дом" (г. Бузулук Оренбургской области, далее - ответчик) о взыскании 4 788 489 рублей 49 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и 818 359 рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг по приему сточных вод за период с 01.09.2010 до 01.12.2011 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 3 307 368 рублей 85 копеек основного долга, в части требования о взыскании 2 299 477 рублей 52 копеек иск оставить без рассмотрения.
Суды руководствовались статьями 157, 168, 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обоснованности требования истца в части 3 307 368 рублей 85 копеек основного долга, а также из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности за период с апреля по ноябрь 2011 года.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 2-Т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором
01.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 3-В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Частичная оплата ответчиком услуг, оказанных истцом в период с 01.09.2010 по 10.12.2011 на основании указанных договоров, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий действовать от имени истца, рассматривался судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающие отсутствие полномочий подписавшего иск лица.
Довод заявителя о неприменимости Правил N 307 к порядку удостоверения ненадлежащего качества поставлявшегося истцом коммунального ресурса отклоняются, поскольку из судебных актов следует, что в подтверждение своего права на уменьшение задолженности ответчик ссылался на ненадлежащее качество коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что соглашением от 16.08.2010, признанным судами ничтожной сделкой, установлен порядок расчетов за энергию противоречит содержанию судебных актов, из которых следует, что в названном соглашении обязанность ответчика по оплате полученной тепловой энергии обусловлена поступлением ему денежных средств от населения.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-6224/2011 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.01.2013 N ВАС-17443/12 ПО ДЕЛУ N А47-6224/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. N ВАС-17443/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Дом" от 29.11.2012 N 1086 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 по делу N А47-6224/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2012 по тому же делу по иску Районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района Оренбургской области (г. Бузулук Оренбургской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш Дом" (г. Бузулук Оренбургской области, далее - ответчик) о взыскании 4 788 489 рублей 49 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и 818 359 рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг по приему сточных вод за период с 01.09.2010 до 01.12.2011 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 3 307 368 рублей 85 копеек основного долга, в части требования о взыскании 2 299 477 рублей 52 копеек иск оставить без рассмотрения.
Суды руководствовались статьями 157, 168, 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обоснованности требования истца в части 3 307 368 рублей 85 копеек основного долга, а также из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности за период с апреля по ноябрь 2011 года.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 2-Т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором
01.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 3-В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Частичная оплата ответчиком услуг, оказанных истцом в период с 01.09.2010 по 10.12.2011 на основании указанных договоров, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий действовать от имени истца, рассматривался судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающие отсутствие полномочий подписавшего иск лица.
Довод заявителя о неприменимости Правил N 307 к порядку удостоверения ненадлежащего качества поставлявшегося истцом коммунального ресурса отклоняются, поскольку из судебных актов следует, что в подтверждение своего права на уменьшение задолженности ответчик ссылался на ненадлежащее качество коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что соглашением от 16.08.2010, признанным судами ничтожной сделкой, установлен порядок расчетов за энергию противоречит содержанию судебных актов, из которых следует, что в названном соглашении обязанность ответчика по оплате полученной тепловой энергии обусловлена поступлением ему денежных средств от населения.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-6224/2011 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)