Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Белоусовой Л.В. и Зорина Л.В., при участии от заявителя - Товарищество собственников жилья "Свет" - Друзякина А.Л. (доверенность от 15.07.2010), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - Андрейчиковой А.О. (доверенность от 01.11.2010), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А32-8156/2010-59/109-46АЖ (судьи Золотухина С.И., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
ТСЖ "Свет" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2009 N 000655 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 отменено. Постановление инспекции от 15.12.2009 N 000655 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тем, что инспекцией нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает на отсутствие процессуальных нарушений. Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении направлено с учетом наличия достоверной информации, поступившей от организаций, осуществляющих функции газораспределения и технического обслуживания систем газоснабжения на территории Краснодарского края. При этом, направляя уведомление по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 6, инспекция исходила из информации, находящейся в ЕГРЮЛ.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением ОАО "Юггазсервис" в инспекцию по факту незаключения товариществом договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 6, на основании распоряжения от 20.11.2009 N 3179 инспекцией проведена проверка товарищества на предмет соблюдения им жилищного законодательства, а также информации, представленной ОАО "Юггазсервис".
В результате проверки инспекцией выявлено, что товарищество не заключило договор со специализированной организацией на проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. По результатам проверки составлен акт от 26.11.2009 N 003336, протокол об административном правонарушении от 26.11.2009 N 000949 и вынесено предписание от 26.11.2009 N 01444.
15 декабря 2009 года инспекцией в отношении товарищества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000655, которым товарищество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая судебные акты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Исходя из пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 6, избран способ управления многоквартирным домом посредством создания товарищества собственников жилья "Свет", в связи с чем указанное товарищество обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах, и в своей деятельности должно руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Нарушение данного условия свидетельствует о наличии в действиях товарищества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, правомерно установив наличие в действиях товарищества состава вышеуказанного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о соблюдении процедуры привлечения товарищества к ответственности. В свою очередь, суд апелляционной инстанции правильно указал на нарушение инспекцией порядка привлечения товарищества к административной ответственности.
В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В качестве доказательства уведомления товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспекцией представлено уведомление от 20.11.2009.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное уведомление не является надлежащим доказательством извещения товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении содержаться указания на время и место проведение проверки, время и место составления протокола не названы.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражения инспекции и указал, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление извещения о составлении протокола под отлагательным условием. В отсутствие проверки факта события правонарушения, которое установлено лишь 26.11.2009, нельзя признать надлежащим извещение законного представителя лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент направления извещения не выявлено.
Исходя из изложенного, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция не приняла достаточных мер для извещения товарищества, направив уведомление от 20.11.2009 по юридическому адресу (в котором указана улица и номер дома, но не указана квартира или номер помещения), ошибочен, так как инспекция направила уведомление в адрес юридического лица, внесенный в ЕГРЮЛ.
Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, ввиду отсутствия доказательств извещения товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А32-8156/2010-59/109-46АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N А32-8156/2010-59/109-46АЖ
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N А32-8156/2010-59/109-46АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Белоусовой Л.В. и Зорина Л.В., при участии от заявителя - Товарищество собственников жилья "Свет" - Друзякина А.Л. (доверенность от 15.07.2010), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - Андрейчиковой А.О. (доверенность от 01.11.2010), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А32-8156/2010-59/109-46АЖ (судьи Золотухина С.И., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
ТСЖ "Свет" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2009 N 000655 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 отменено. Постановление инспекции от 15.12.2009 N 000655 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тем, что инспекцией нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает на отсутствие процессуальных нарушений. Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении направлено с учетом наличия достоверной информации, поступившей от организаций, осуществляющих функции газораспределения и технического обслуживания систем газоснабжения на территории Краснодарского края. При этом, направляя уведомление по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 6, инспекция исходила из информации, находящейся в ЕГРЮЛ.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением ОАО "Юггазсервис" в инспекцию по факту незаключения товариществом договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 6, на основании распоряжения от 20.11.2009 N 3179 инспекцией проведена проверка товарищества на предмет соблюдения им жилищного законодательства, а также информации, представленной ОАО "Юггазсервис".
В результате проверки инспекцией выявлено, что товарищество не заключило договор со специализированной организацией на проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. По результатам проверки составлен акт от 26.11.2009 N 003336, протокол об административном правонарушении от 26.11.2009 N 000949 и вынесено предписание от 26.11.2009 N 01444.
15 декабря 2009 года инспекцией в отношении товарищества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000655, которым товарищество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая судебные акты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Исходя из пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 6, избран способ управления многоквартирным домом посредством создания товарищества собственников жилья "Свет", в связи с чем указанное товарищество обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах, и в своей деятельности должно руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Нарушение данного условия свидетельствует о наличии в действиях товарищества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, правомерно установив наличие в действиях товарищества состава вышеуказанного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о соблюдении процедуры привлечения товарищества к ответственности. В свою очередь, суд апелляционной инстанции правильно указал на нарушение инспекцией порядка привлечения товарищества к административной ответственности.
В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В качестве доказательства уведомления товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспекцией представлено уведомление от 20.11.2009.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное уведомление не является надлежащим доказательством извещения товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении содержаться указания на время и место проведение проверки, время и место составления протокола не названы.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражения инспекции и указал, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление извещения о составлении протокола под отлагательным условием. В отсутствие проверки факта события правонарушения, которое установлено лишь 26.11.2009, нельзя признать надлежащим извещение законного представителя лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент направления извещения не выявлено.
Исходя из изложенного, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция не приняла достаточных мер для извещения товарищества, направив уведомление от 20.11.2009 по юридическому адресу (в котором указана улица и номер дома, но не указана квартира или номер помещения), ошибочен, так как инспекция направила уведомление в адрес юридического лица, внесенный в ЕГРЮЛ.
Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, ввиду отсутствия доказательств извещения товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А32-8156/2010-59/109-46АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.В.БЕЛОУСОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.В.БЕЛОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)