Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам Г.В. и ООО "О3" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В. к ООО "О3", ООО "О2" о принуждении к принятию мер по прекращению затопления квартиры, взысканию денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Обязать ООО "О2" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить течь воды по стояку холодного водоснабжения в квартире N <...>, принадлежащей Г.В.
Взыскать с ООО "О2" в пользу Г.В. 500 рублей денежной компенсации морального вреда.
В остальной части иска Г.В. отказать.
Взыскать с ООО "О2" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика ООО "О3" - М., судебная коллегия
Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "О3", ООО "О2" о принуждении к принятию мер по прекращению затопления квартиры, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 03.02.2010 года бригада от ООО "О2" не могла устранить течь из стояка ХВС в ее квартире, поскольку у потолка приварена стальная муфта, отремонтировать которую не представилось возможным, и требовалась замена стояка. В феврале-марте 2010 года устранением течи занимался мастер ООО "О3", который работу свою не завершил. Данная течь наблюдается в течение года, на протяжении длительного времени в квартире имеется влажность.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель на иске настаивал в полном объеме.
Представители ответчиков выразили свое несогласие с иском.
Представитель ответчика ООО "О3" суду пояснил, что ООО "О3" не отказывалось осуществить ремонт течи в квартире истца, но по объективным причинам не может осуществить данные работы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истец Г.В. и ответчик - ООО "О3", ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе истца Г.В. указывается на то, что она не согласна с тем, что обязанность по устранению течи в ее квартире возложена на ООО "О2", т.к. это ущемляет финансовые интересы жильцов дома. Кроме того, истец считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, необоснованно занижена.
В кассационной жалобе ответчика - ООО "О3" приводятся доводы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по устранению течи в квартире истца на ООО "О2", поскольку обслуживание и управление жилым домом N <...> осуществляет ООО "О3".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что Г.В. является собственником квартиры N <...>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).
В квартире N <...>, принадлежащей Г.В., в стояке ХВС возникла течь, которая не устраняется Управляющей компанией данного жилого дома.
Из представленного наряда на работы N 61 от 01.02.2010 года следует, что бригада работников ООО "О2" осуществляла работу по устранению течи из-под соединительной муфты по стояку ХВС в квартире истца (л.д. 12).
Согласно выписке из журнала учета заявок ООО "О2" 03.02.2010 года поступила заявка от собственника квартиры N <...> Г.Ю. с жалобой на течь воды по стояку ХВС. Данная течь была обнаружена по сварному шву на стальной части стояка ХВС выше ранее произведенного ремонта. Устранить течь методом сварки невозможно в виду очень стесненных условий. Стояк требует замены, поскольку хозяин отказался от установки хомута (л.д. 3).
31.03.2010 года Г.Ю. обратился с заявлением в ООО "О3" с заявлением о наличии и устранении указанной течи (л.д. 4).
В материалы дела представителем ответчика ООО "О3" представлены акты от 05.04.2010 года, 13.04.2011 года о том, что к стоякам квартир N 10, N 14 для проведения аварийных работ нет доступа (л.д. 11).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был с достоверностью, на основании анализа и исследования всех собранных по делу доказательств, установлен факт ненадлежащего исполнения Управляющей компанией дома N <...> своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, поскольку в квартире истицы на протяжении длительного времени не устраняется течь воды по стояку холодного водоснабжения. Установление указанного факта является основанием для возложения на Управляющую компанию обязанности устранить течь воды на основании судебного решения.
Поскольку действиями Управляющей компании нарушены права истицы, как потребителя услуг, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы кассационной жалобы истца о не согласии с тем, что обязанность по устранению течи в ее квартире возложена на ООО "О2", т.к. это ущемляет финансовые интересы жильцов дома, не влекут необходимость отмены судебного решения. Принятое судом решение о возложении обязанности на ООО "О2" устранить течь воды по стояку холодного водоснабжения в квартире N <...>, затрагивает только интересы истицы Г.В. и не ущемляет финансовых интересов иных жильцов дома.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, необоснованно занижена, также не могут быть приняты во внимание. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Г.В., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы ответчика - ООО "О3" о том, что суд необоснованно возложил обязанность по устранению течи в квартире истца на ООО "О2", поскольку обслуживание и управление жилым домом N <...> осуществляет ООО "О3", не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку данным решением суда никакие обязанности на ООО "О3" не возложены, следовательно права и интересы данного ответчика принятым решением суда не нарушаются.
Кроме того, следует отметить, что возлагая обязанность по устранению течи на ООО "О2", суд исходил из наличия договора управления многоквартирным домом от 15 августа 2009 года, заключенного между ООО "О2" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору. Как следует из Приложения N 1 к указанному договору, Г.В. имеется в списке собственников помещений многоквартирного дома, подписавших договор управления многоквартирного дома с ООО "О2".
Наличие спора между ООО "О3" и ООО "О2" о том, кто является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание и управление жилым домом N <...>, не может являться основанием для дальнейшего нарушения прав истицы. Указанный спор не является предметом данного иска и подлежит разрешению в рамках другого гражданского дела.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационных жалоб не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационных жалоб несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационные жалобы Г.В. и ООО "О3" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9663
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-9663
Судья Черепанова О.Г.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам Г.В. и ООО "О3" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В. к ООО "О3", ООО "О2" о принуждении к принятию мер по прекращению затопления квартиры, взысканию денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Обязать ООО "О2" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить течь воды по стояку холодного водоснабжения в квартире N <...>, принадлежащей Г.В.
Взыскать с ООО "О2" в пользу Г.В. 500 рублей денежной компенсации морального вреда.
В остальной части иска Г.В. отказать.
Взыскать с ООО "О2" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика ООО "О3" - М., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "О3", ООО "О2" о принуждении к принятию мер по прекращению затопления квартиры, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 03.02.2010 года бригада от ООО "О2" не могла устранить течь из стояка ХВС в ее квартире, поскольку у потолка приварена стальная муфта, отремонтировать которую не представилось возможным, и требовалась замена стояка. В феврале-марте 2010 года устранением течи занимался мастер ООО "О3", который работу свою не завершил. Данная течь наблюдается в течение года, на протяжении длительного времени в квартире имеется влажность.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель на иске настаивал в полном объеме.
Представители ответчиков выразили свое несогласие с иском.
Представитель ответчика ООО "О3" суду пояснил, что ООО "О3" не отказывалось осуществить ремонт течи в квартире истца, но по объективным причинам не может осуществить данные работы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истец Г.В. и ответчик - ООО "О3", ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе истца Г.В. указывается на то, что она не согласна с тем, что обязанность по устранению течи в ее квартире возложена на ООО "О2", т.к. это ущемляет финансовые интересы жильцов дома. Кроме того, истец считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, необоснованно занижена.
В кассационной жалобе ответчика - ООО "О3" приводятся доводы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по устранению течи в квартире истца на ООО "О2", поскольку обслуживание и управление жилым домом N <...> осуществляет ООО "О3".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что Г.В. является собственником квартиры N <...>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).
В квартире N <...>, принадлежащей Г.В., в стояке ХВС возникла течь, которая не устраняется Управляющей компанией данного жилого дома.
Из представленного наряда на работы N 61 от 01.02.2010 года следует, что бригада работников ООО "О2" осуществляла работу по устранению течи из-под соединительной муфты по стояку ХВС в квартире истца (л.д. 12).
Согласно выписке из журнала учета заявок ООО "О2" 03.02.2010 года поступила заявка от собственника квартиры N <...> Г.Ю. с жалобой на течь воды по стояку ХВС. Данная течь была обнаружена по сварному шву на стальной части стояка ХВС выше ранее произведенного ремонта. Устранить течь методом сварки невозможно в виду очень стесненных условий. Стояк требует замены, поскольку хозяин отказался от установки хомута (л.д. 3).
31.03.2010 года Г.Ю. обратился с заявлением в ООО "О3" с заявлением о наличии и устранении указанной течи (л.д. 4).
В материалы дела представителем ответчика ООО "О3" представлены акты от 05.04.2010 года, 13.04.2011 года о том, что к стоякам квартир N 10, N 14 для проведения аварийных работ нет доступа (л.д. 11).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был с достоверностью, на основании анализа и исследования всех собранных по делу доказательств, установлен факт ненадлежащего исполнения Управляющей компанией дома N <...> своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, поскольку в квартире истицы на протяжении длительного времени не устраняется течь воды по стояку холодного водоснабжения. Установление указанного факта является основанием для возложения на Управляющую компанию обязанности устранить течь воды на основании судебного решения.
Поскольку действиями Управляющей компании нарушены права истицы, как потребителя услуг, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы кассационной жалобы истца о не согласии с тем, что обязанность по устранению течи в ее квартире возложена на ООО "О2", т.к. это ущемляет финансовые интересы жильцов дома, не влекут необходимость отмены судебного решения. Принятое судом решение о возложении обязанности на ООО "О2" устранить течь воды по стояку холодного водоснабжения в квартире N <...>, затрагивает только интересы истицы Г.В. и не ущемляет финансовых интересов иных жильцов дома.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, необоснованно занижена, также не могут быть приняты во внимание. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Г.В., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы ответчика - ООО "О3" о том, что суд необоснованно возложил обязанность по устранению течи в квартире истца на ООО "О2", поскольку обслуживание и управление жилым домом N <...> осуществляет ООО "О3", не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку данным решением суда никакие обязанности на ООО "О3" не возложены, следовательно права и интересы данного ответчика принятым решением суда не нарушаются.
Кроме того, следует отметить, что возлагая обязанность по устранению течи на ООО "О2", суд исходил из наличия договора управления многоквартирным домом от 15 августа 2009 года, заключенного между ООО "О2" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору. Как следует из Приложения N 1 к указанному договору, Г.В. имеется в списке собственников помещений многоквартирного дома, подписавших договор управления многоквартирного дома с ООО "О2".
Наличие спора между ООО "О3" и ООО "О2" о том, кто является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание и управление жилым домом N <...>, не может являться основанием для дальнейшего нарушения прав истицы. Указанный спор не является предметом данного иска и подлежит разрешению в рамках другого гражданского дела.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационных жалоб не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационных жалоб несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы Г.В. и ООО "О3" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)