Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с О. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки, государственную пошлину в размере *** рублей *** копейка, а всего *** (***) рублей *** копеек.
ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с 01 июля 2009 г. по 31 марта 2011 г. в размере *** рублей, сумму государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указано, что истец в соответствии с решением собственников помещений осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N *** в указанном многоквартирном доме, в связи с тем, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, у него образовалась задолженность в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, как указано в решении, извещен судом о дате слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит О. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца - Т., О., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе О. указано, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 17 октября 2011 года, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что О. в судебном заседании суда первой инстанции 17 октября 2011 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика О. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
При этом, в силу ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе:
1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;
2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;
3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
3) управление управляющей организацией.
3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности), договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что О. является собственником квартиры N *** общей площадью 166,80 кв. м.
ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома (Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.05.2009 г.) и договором по передаче функций управления многоквартирного дома от 25.06.2009 г., осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
По указанному договору истец осуществлял функции управления указанным домом, оказывал услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию дома, которые включают комплекс работ/услуг по контролю за надлежащим состоянием дома, поддержанием исправного состояния и работоспособности, установленного оборудования, наладке и регулированию внутридомовых инженерных систем и сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, своевременной ликвидации выявленных неисправностей и осуществляется за счет платы, вносимой собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений.
Передача функций управления истцу была осуществлена ТСЖ "Консул-15" правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137, 148 ЖК РФ и пп. 3.2.2. МдК 2-04.2004 (Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, утв. Госстроем РФ), предусматривающих право ТСЖ и обязанность правления ТСЖ заключить в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом.
Общим собранием была утверждена смета расходов, согласно которой плата за содержание и ремонт 1 кв. м жилого помещения в месяц в 2010 г. составляло *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, созданное ранее в многоквартирном доме товарищество собственников жилья "Консул-15", продолжает осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома и осуществляет контроль за работой управляющей организации по надлежащему содержанию дома.
В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы общим собранием собственников дома N *** утверждены сметы расходов на содержание общедомового имущества на 2009 г. (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2009 г.) и общим собранием товарищества собственников жилья "Консул-15" - смета на 2010 г. (Протокол общего собрания ТСЖ "Консул-15" от 22.12.2009 г.).
Из представленных истцом оборотных ведомостей по лицевому счету, сводной справки по расчету задолженности следует, что ответчиком О. не производилась оплата жилья и коммунальных услуг с июля 2009 г. по март 2011 г., в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на 01.04.2011 г. составляет *** рублей. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила.
Указанная сумма и подлежит взысканию с О. в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. были признаны недействительными решение общего собрания собственников от 20 мая 2009 г. и договор управления от 25 июня 2009 г. не может быть принят во внимание, т.к. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. решение Тверского районного суда от 13 сентября 2011 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска В. и О. к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: ***, от 20 мая 2009 года и договора по передаче функций управления многоквартирным домом от 25 июня 2009 года между ТСЖ "Консул-15" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ отказано. При этом, судебная коллегия исходила из того, что никаких нарушений при организации и проведении данного общего собрания допущено не было. Кроме того, решением данного общего собрания, права истцов нарушены не были и ими пропущен срок для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, т.к. О. нарушены положения ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.
Таким образом, отменяя решении суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, взыскивает с О. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки, государственную пошлину в размере *** рублей *** копейка, а всего *** (***) рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. отменить.
Взыскать с О. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки, государственную пошлину в размере *** рублей *** копейка, а всего *** (***) рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3756
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-3756
Судья Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с О. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки, государственную пошлину в размере *** рублей *** копейка, а всего *** (***) рублей *** копеек.
установила:
ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с 01 июля 2009 г. по 31 марта 2011 г. в размере *** рублей, сумму государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указано, что истец в соответствии с решением собственников помещений осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N *** в указанном многоквартирном доме, в связи с тем, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, у него образовалась задолженность в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, как указано в решении, извещен судом о дате слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит О. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца - Т., О., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе О. указано, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 17 октября 2011 года, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что О. в судебном заседании суда первой инстанции 17 октября 2011 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика О. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
При этом, в силу ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе:
1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;
2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;
3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
3) управление управляющей организацией.
3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности), договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что О. является собственником квартиры N *** общей площадью 166,80 кв. м.
ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома (Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.05.2009 г.) и договором по передаче функций управления многоквартирного дома от 25.06.2009 г., осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
По указанному договору истец осуществлял функции управления указанным домом, оказывал услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию дома, которые включают комплекс работ/услуг по контролю за надлежащим состоянием дома, поддержанием исправного состояния и работоспособности, установленного оборудования, наладке и регулированию внутридомовых инженерных систем и сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, своевременной ликвидации выявленных неисправностей и осуществляется за счет платы, вносимой собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений.
Передача функций управления истцу была осуществлена ТСЖ "Консул-15" правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137, 148 ЖК РФ и пп. 3.2.2. МдК 2-04.2004 (Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, утв. Госстроем РФ), предусматривающих право ТСЖ и обязанность правления ТСЖ заключить в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом.
Общим собранием была утверждена смета расходов, согласно которой плата за содержание и ремонт 1 кв. м жилого помещения в месяц в 2010 г. составляло *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, созданное ранее в многоквартирном доме товарищество собственников жилья "Консул-15", продолжает осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома и осуществляет контроль за работой управляющей организации по надлежащему содержанию дома.
В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы общим собранием собственников дома N *** утверждены сметы расходов на содержание общедомового имущества на 2009 г. (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2009 г.) и общим собранием товарищества собственников жилья "Консул-15" - смета на 2010 г. (Протокол общего собрания ТСЖ "Консул-15" от 22.12.2009 г.).
Из представленных истцом оборотных ведомостей по лицевому счету, сводной справки по расчету задолженности следует, что ответчиком О. не производилась оплата жилья и коммунальных услуг с июля 2009 г. по март 2011 г., в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на 01.04.2011 г. составляет *** рублей. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила.
Указанная сумма и подлежит взысканию с О. в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. были признаны недействительными решение общего собрания собственников от 20 мая 2009 г. и договор управления от 25 июня 2009 г. не может быть принят во внимание, т.к. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. решение Тверского районного суда от 13 сентября 2011 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска В. и О. к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: ***, от 20 мая 2009 года и договора по передаче функций управления многоквартирным домом от 25 июня 2009 года между ТСЖ "Консул-15" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ отказано. При этом, судебная коллегия исходила из того, что никаких нарушений при организации и проведении данного общего собрания допущено не было. Кроме того, решением данного общего собрания, права истцов нарушены не были и ими пропущен срок для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, т.к. О. нарушены положения ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.
Таким образом, отменяя решении суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, взыскивает с О. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки, государственную пошлину в размере *** рублей *** копейка, а всего *** (***) рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. отменить.
Взыскать с О. в пользу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки, государственную пошлину в размере *** рублей *** копейка, а всего *** (***) рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)