Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу К. и П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску К., П. к ТСЖ "Сенеж" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о создании ТСЖ, признании недействительным государственной регистрации юридического лица,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения К.,
установила:
К., П. и Ч. обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о создании ТСЖ, признании недействительным государственной регистрации юридического лица.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений, расположенных вблизи друг от друга, многоквартирных жилых домов N N 1 - 3 <адрес> о создании ТСЖ "Сенеж" и передаче полномочий по управлению домом. Ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, однако извещения о собрании не получали, с принятым решением не согласны, обратились в суд с настоящим иском.
Председатель ТСЖ "Сенеж" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, также указал, что фактически ТСЖ хозяйственную деятельность не осуществляет, все документы подготовили сотрудники администрации, извещений и уведомлений о предстоящем собрании не было.
Третье лицо - Инспекция ФНС РФ по г. Солнечногорску представило отзыв и сведения ЕГРЮЛ.
Третье лицо - Администрация городского поселения Солнечногорск просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, К., П. подали кассационную жалобу.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом было установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N 3 <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах N N 1 - 3 от 22 января 2010 года, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ТСЖ, 22 января 2010 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных жилых домов N N 1 - 3 в пос. Сенеж в форме заочного голосования. На данном собрании принято решение о создании ТСЖ. При этом указано, что в голосовании приняли участие собственники 98 жилых помещений, что составляет 62,8% от общего числа голосов в домах.
Процедура проведения голосования и принятия решений общим собранием предусмотрена ст. ст. 37, 44 - 48 ЖК РФ. Решения могут быть приняты в результате заочного голосования. Правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений в данном доме. При этом в решении должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Не могут быть приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, повестка не может быть изменена.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе оспариваемого собрания не имеется сведений о количестве собственников, принявших участие в заочном голосовании по каждому жилому дому, размер их долей. Не отражена повестка дня в протоколе, имеются лишь ссылки на принятые решения, в том числе, решение о создании ТСЖ. Решения в виде заполненных бюллетеней, опросных листов к протоколу не приложены.
Также не представлено доказательств того, что инициативной группой осуществлялись мероприятия по оповещению собственников жилых домов об инициативе проведения общего собрания, его форме, перечне подлежащих рассмотрению вопросов. Истцы также настаивали на том, что на общем собрании собственников жилых помещений 26 декабря 2009 года они не присутствовали, участие в собрании и голосовании не принимали, извещены не были. Доказательств обратного представлено не было.
Кроме того, было установлено, что при принятии решения собственников квартир размер их долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 3 составлял 43,3%.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Установив изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах проведено в нарушение требований действующего жилищного законодательства, принятое решение является недействительным, вследствие чего, удовлетворил исковые требования.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений является недействительным в части, касающейся создания ТСЖ "Сенеж" в жилом доме N 3. Создание ТСЖ в домах N N 1, 2 права и охраняемые законом интересы истцов не затрагивают. Собственниками квартир в домах N N 1, 2 решение от 22.01.2010 г. не оспаривается, истцы в установленном законом порядке не наделены полномочиями представлять их интересы.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вывода суда о судебных расходах не может быть положен в основу отмены правильно постановленного решения, поскольку истцы не лишены права обратиться с данным требованием в установленном законом порядке.
Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22477/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22477/2011
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу К. и П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску К., П. к ТСЖ "Сенеж" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о создании ТСЖ, признании недействительным государственной регистрации юридического лица,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения К.,
установила:
К., П. и Ч. обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о создании ТСЖ, признании недействительным государственной регистрации юридического лица.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений, расположенных вблизи друг от друга, многоквартирных жилых домов N N 1 - 3 <адрес> о создании ТСЖ "Сенеж" и передаче полномочий по управлению домом. Ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, однако извещения о собрании не получали, с принятым решением не согласны, обратились в суд с настоящим иском.
Председатель ТСЖ "Сенеж" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, также указал, что фактически ТСЖ хозяйственную деятельность не осуществляет, все документы подготовили сотрудники администрации, извещений и уведомлений о предстоящем собрании не было.
Третье лицо - Инспекция ФНС РФ по г. Солнечногорску представило отзыв и сведения ЕГРЮЛ.
Третье лицо - Администрация городского поселения Солнечногорск просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, К., П. подали кассационную жалобу.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом было установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N 3 <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах N N 1 - 3 от 22 января 2010 года, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ТСЖ, 22 января 2010 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных жилых домов N N 1 - 3 в пос. Сенеж в форме заочного голосования. На данном собрании принято решение о создании ТСЖ. При этом указано, что в голосовании приняли участие собственники 98 жилых помещений, что составляет 62,8% от общего числа голосов в домах.
Процедура проведения голосования и принятия решений общим собранием предусмотрена ст. ст. 37, 44 - 48 ЖК РФ. Решения могут быть приняты в результате заочного голосования. Правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений в данном доме. При этом в решении должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Не могут быть приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, повестка не может быть изменена.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе оспариваемого собрания не имеется сведений о количестве собственников, принявших участие в заочном голосовании по каждому жилому дому, размер их долей. Не отражена повестка дня в протоколе, имеются лишь ссылки на принятые решения, в том числе, решение о создании ТСЖ. Решения в виде заполненных бюллетеней, опросных листов к протоколу не приложены.
Также не представлено доказательств того, что инициативной группой осуществлялись мероприятия по оповещению собственников жилых домов об инициативе проведения общего собрания, его форме, перечне подлежащих рассмотрению вопросов. Истцы также настаивали на том, что на общем собрании собственников жилых помещений 26 декабря 2009 года они не присутствовали, участие в собрании и голосовании не принимали, извещены не были. Доказательств обратного представлено не было.
Кроме того, было установлено, что при принятии решения собственников квартир размер их долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 3 составлял 43,3%.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Установив изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах проведено в нарушение требований действующего жилищного законодательства, принятое решение является недействительным, вследствие чего, удовлетворил исковые требования.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений является недействительным в части, касающейся создания ТСЖ "Сенеж" в жилом доме N 3. Создание ТСЖ в домах N N 1, 2 права и охраняемые законом интересы истцов не затрагивают. Собственниками квартир в домах N N 1, 2 решение от 22.01.2010 г. не оспаривается, истцы в установленном законом порядке не наделены полномочиями представлять их интересы.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вывода суда о судебных расходах не может быть положен в основу отмены правильно постановленного решения, поскольку истцы не лишены права обратиться с данным требованием в установленном законом порядке.
Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)